Дело № 2-2938/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочана Сергея Георгиевича к Кудрявцеву Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сорочан С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Кудрявцева А.А. в счет возмещения материального ущерба 57117 рублей 90 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4728 рублей 39 копеек – величина утраты товарной стоимости, 2300 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 307 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя.
В исковом заявлении истец указал, что 18.09.2010 г. около 14 часов 30 минут возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля произошло столкновение автомобиля «Форд», рег.знак «...», принадлежащего истцу и под его же управлением, и скутера, принадлежащего Чистякову Ф.А., под управлением Кудрявцева А.А. ДТП произошло в результате выезда скутера на сторону встречного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика в размере 57117 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости 4728 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца Сорочана С.Г. по доверенности Попов В.Д. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Чистяков Ф.А. пояснил, что в июне 2009 года купил в магазине скутер, который передал своему отцу. В органах ГИБДД скутер не регистрируется, и в качестве собственника он был указан магазином лишь в гарантийном талоне. В мае 2010 года отец продал этот скутер ФИО 1, а тот в августе 2010 года продал Кудрявцеву. Сам Кудрявцева не знает, никаких отношений с ним не имел. Относительно ДТП ничего пояснить не может.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2010 г. около 14 часов 30 минут возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля произошло столкновение автомобиля «Форд», рег.знак «...», принадлежащего Сорочану С.Г. и под его же управлением, и скутера под управлением Кудрявцева А.А.
В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить вину водителей в рассматриваемом ДТП.
Как следует из схемы места ДТП, объяснений Сорочана С.Г., а также очевидцев ДТП ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля «Форд». Скутер, двигавшийся во встречном направлении по разделительной полосе, выехал на сторону встречного движения.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому при принятии решения суд исходит из того, что столкновение явилось следствием несоблюдения водителем Кудрявцевым А.А. требований п.1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и п.9.2 (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) Правил дорожного движения.
В действиях водителя Сорочана С.Г. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является Кудрявцев А.А., как лицо, управляющее источником повышенной опасности – скутером на законных основаниях.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщикам в размере 57117 рублей 90 копеек. Оснований не доверять правильности произведенной оценки не имеется. Иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, 2008 года выпуска, составила 4728 рублей 39 копеек.
Утрата товарной стоимости – это та сумма реального ущерба, причиненного автомобилю, которая не восполняется проведением восстановительного ремонта автомобиля. Данный вывод не противоречит нормам материального права – ст.15 ГК РФ.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2300 рублей и почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля в размере 307 рублей 50 копеек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что надлежащим образом подтверждено распиской представителя. Указанные расходы были необходимы для истца, однако подлежат возмещению лишь в разумных пределах. С учетом небольшой сложности дела и объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд определяет размер возмещения указанных расходов за счет ответчика в 7000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сорочана С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сорочана Сергея Георгиевича с Кудрявцева Александра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 57117 рублей 90 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4728 рублей 39 копеек – величина утраты товарной стоимости, 2300 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 307 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя и 2055 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Тюрин