Дело № 2-1876/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 19 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Татьяны Ахатовны к Ершову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Ильичева Т.А. обратилась в суд с иском к Ершову В.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование им.
Исковые требования обоснованы тем, что 08.08.2008 между нею и ответчиком был заключен письменный договор займа. Сумма займа 750.000 руб. предоставлялась на срок до 01.12.2008, проценты на сумму займа составили 250.000 руб. Деньги переданы ответчику наличными 09.08.2008. Истцу выдана расписка за подписью ответчика Ершова В.Н. и свидетеля Цвелева В.И. 18.09.2009 ответчик возвратил 80.000 руб. основного долга. Оставшаяся сумма займа и проценты на сумму займа не возвращены. Просит взыскать с ответчика Ершова В.Н. основной долг в сумме 670.000 руб., проценты на сумму займа 250.000 руб., возместить судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИнвестСтройКомплект».
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Носков В.П. исковые требования к ответчику Ершову В.Н. поддержали, пояснили, что и заключение договора займа и передача денег осуществлялись 09.08.2010. Денежные средства передавались Ершову В.Н. как физическому лицу. Полагают, что надлежащим ответчиком является именно он.
Ответчик Ершов В.Н. и его представитель по доверенности Жуков Е.Л. исковые требования не признали, пояснили, что Ершов В.Н. является ненадлежащим ответчиком. У него нет личных обязательств перед истцом по договору займа или распискам. В спорный период он являлся директором ООО «ИнвестСтройКомплект». В 2006 г. организация приняла решение надстроить гаражный кооператив «Виадук». Собрание учредителей кооператива «Виадук», в состав которых входила и истец Ильичева Т.А., согласилось с этим. Между ООО «ИнвестСтройКомплект» и гаражным кооперативом «Виадук» был заключен договор инвестирования строительства, по окончании которого последнему, выступающему заказчиком строительства, подлежали передаче помещения. Реального вложения денежных средств со стороны кооператива не было. Кооператив дал согласие на строительство на своей земле, а ООО «ИнвестСтройКомплект» вкладывало денежные средства. Расчет должен был производиться построенными площадями. За счет ООО в 2007 г. был выполнен проект, собрана техническая информация, разработаны технические условия. Однако выполненному проекту не хватило 100 кв.м земельного участка, отведенного под строительство. Возникла необходимость в новом проекте в пределах границ земельного участка. В августе 2008 г. для этого потребовались денежные средства, которых у ООО «ИнвесСтройКомплект» на тот момент не было. По этому поводу они обратились к председателю гаражного кооператива Прохоровой, которая направила их к Ильичевой Т.А., последняя согласилась предоставить займ. Деньги, полученные от истца, были в установленном порядке проведены через кассу ООО. Между Ильичевой Т.А. и ООО «ИнвестСтройКоплект» были оформлены расходно-кассовый ордер, договор займа. Денежные средства были нужны для оплаты проектных работ. Ершов В.Н., будучи директором ООО, получал их для организации. Истец Ильчиева Т.А. знала, для какой цели осуществляется займ. Полученные от истца деньги ООО «ИнвестСтройКомплект» были возвращены одному из кредиторов в погашение ранее полученного займа. Надлежащим ответчиком по иску является ООО «ИнвестСтройКомплект». Просит в иске к Ершову В.Н. отказать.
Представители ответчика ООО «ИнвестСтройКомплект» директор Ершов В.Н. и по доверенности Жуков Е.Л. пояснили, что надлежащим ответчиком является ООО «ИнвестСтройКомплект», который заявленные истцом требования признает в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ильичевой Т.А. к Ершову В.Н. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 09.08.2008 Ильичева Т.А. передала Ершову В.Н. – директору ООО «ИвестСтройКомлект» в качестве займа 750.000 руб. под условием возврата 1.000.000 руб. до 01.12.2008.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Позиция истца основана на том, что обязанность по возврату вышеуказанных денежных средств возникла лично у Ершова В.Н. как физического лица.
Ответчики Ершов В.Н. и ООО «ИнвестСтройКомплект» полагают, что обязанность по возврату денежных средств возникла у юридического лица, интересы которой на момент заключения договора займа представлял без доверенности директор Ершов В.Н.
Оценивая представленные сторонами документы, суд применяет правила о толковании договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истец Ильичева Т.А. пояснила, что передавала денежные средства лично Ершову В.Н., полагая, что они будут использованы в его работе, так как знала последнего как застройщика. Шел разговор об оплате экспертизы какого-то проекта или работ. Ершов В.Н. просил денег для развития (л.д. 50).
Ответчик Ершов В.Н. пояснил, что при получении займа он обговаривал, что деньги нужны для ведения проектных работ.
Свидетель ФИО 1 показала, что ранее являлась председателем Гаражного кооператива «Виадук». Между ГК «Виадук» и ООО «ИнвестСтройКомплект» были заключен договор инвестирования строительства гаражей. В 2008 г. ООО «ИнвестСтройКомплект» понадобились денежные средства для строительства. Инициатором займа был учредитель Цвелев В.И., однако все дела она вела с директором Ершовым В.Н.. Она попросила Ильичеву Т.А. одолжить им деньги для достройки гаражей. За деньгами Ершов В.Н. приехал без договора и других документов. Он написал расписку в получении денег. С целью обезопасить Ильичеву Т.А. в оформлении сделки, она (Прохорова В.Н.) составила договор займа между нею и ООО «ИнвестСтройКомплект», который подписали Ильичева Т.А. и Ершов В.Н., оформила приходно-кассовый ордер и квитанцию, которые подписал Ершов В.Н. и поставил печать организации. Сама свидетель полагала, что деньги были необходимы для строительства, значит, для организации, поэтому Ершов В.Н. должен был составить договор. При займе предполагалось, что проект к декабрю 2008 г. будет продан.
Из содержания расписки о получении денежных средств (л.д. 17) следует, что она составлена Ершовым В.Н. - директором ООО «ИнвестСтройКомплект». В ней содержатся подпись Ершова В.Н., печать организации и подпись учредителя Цвелева В.И. о согласовании займа.
Суд обращает внимание, что при получении займа в личных интересах Ершова В.Н. отсутствовала необходимость в проставлении в расписке печати организации и согласовании займа с учредителем.
Между Ильичевой Т.А. и ООО «ИнвестСтройКомплект» подписан договор займа (л.д. 38), датированный 08.08.2008, согласно которому сумма займа составляет 750.000 руб., срок предоставления займа – до 01.12.2008. Возврату единовременно подлежит сумма 1.000.000 руб. Данный договор подписан Ильичевой Т.А. и директором Ершовым В.Н., содержит печать организации.
Достоверность данного договора, фактическое его составление в августе 2008 г. сторонами не оспаривается.
Данный договор не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке.
09.08.2008 ООО «ИнвестСтройКомплект» оформлен приходно-кассовый ордер (л.д. 39), согласно которому организация по договору займа денежных средств от 08.08.2008 приняла от Ильичевой Т.А. 750.000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана Ершовым В.Н. и Цвелевым В.И., содержит печать организации.
Достоверность приходно-кассового ордера и квитанции к нему, фактическое их составление в августе 2008 г. сторонами не оспаривается.
09.08.2008 денежные средства в сумме 750.000 руб. в качестве возврата займа (взноса учредителя) по расходному кассовому ордеру № 13 переданы Цвелеву В.И.. Данный документ содержит подписи Цвелева В.И. и директора ООО «ИнвестСтройКомплект» Ершова В.Н.
Вышеуказанные операции отражены в кассовой книге за 2008 г.
04.08.2008 между ООО «ИнвестСтройКомплект» и Ильичевой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2008 (л.д. 40), согласно которому срок предоставления займа и договорные обязательства продлены до 15.03.2009, возврату подлежит сумма 1.100.000 руб.
Данное соглашение подписано Ильичевой Т.А. и директором Ершовым В.Н., содержит печать организации.
18.09.2009 по расходному кассовому ордеру (л.д. 68) денежные средства в сумме 80.000 руб. переданы Ильичевой Т.А.. Данный документ содержит подписи Ильичевой Т.А. и директора ООО «ИнвестСтройКомплект» Ершова В.Н.
Также от 18.09.2009 составлена расписка о получении Ильичевой Т.А. от Ершова В.Н. 80.000 руб., которая содержит подписи обоих лиц.
Предметом передачи в обоих случаях явилась одна и та же денежная сумма.
21.08.2010 ООО «ИнвестСтройКомплект» почтовым переводом направило Ильичевой Т.А. во исполнение обязательства по договору займа 10.000 руб. (л.д. 61).
Таким образом, представленные сторонами доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что договор займа от 09.08.2008 на сумму 750.000 руб. был заключен между Ильичевой Т.А. и ООО «ИнвестСтройКомплект». Ответчик Ершов В.Н. при заключении данного договора представлял интересы юридического лица как директор, имеющий право действовать от имени организации без доверенности.
Полученные от Ильичевой Т.А. денежные средства были израсходованы на нужды ООО «ИнвестСтройКомплект», а не в личных целях Ершовым В.Н.
Факт получения и расходования суммы займа ООО «ИнвестСтройКомплект» нашло отражение в первичной бухгалтерской документации. Договор займа, приходный и расходный кассовые ордера, достоверность которых сторонами не оспаривается, составлены в период передачи денежных средств – в августе 2008 г.
О предназначении суммы займа - вложение их в проект строительства надстройки в гаражном кооперативе «Виадук» было известно Ильичевой Т.А. до передачи денежных средств, что подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика, свидетеля Прохоровой В.Н..
Позиция истца о том, что наличие у ООО «ИнвестСтройКомплект» обязательства перед физическим лицом по возврату займа не отражено в бухгалтерских балансах 2008-2010 г.г., не влечет возникновение данного обязательства у Ершова В.Н.
Специалист ФИО 2 пояснила, что бухгалтерский баланс – сведения о результатах хозяйственной деятельности предприятия. Займ подлежит отражению в балансе отдельной строкой. Соответствующим образом денежное обязательство ООО «ИнвестСтройКомплект» перед Ильичевой Т.А. в балансах за период с 3 квартала 2008 г. по 2 квартал 2010 г.г. не отражен. В июле 2010 г. представлены уточненные в данной части балансы за предшествующие периоды. Помимо отражения в балансе заемное обязательство должно быть оформлено первичными документами: расписками, приходным ордером, записью в кассовой книге, договором. За неверное отражение сведений в бухгалтерском балансе организация может быть подвергнута налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ.
Таким образом, при наличии первичных бухгалтерских документов не отражение в бухгалтерском балансе заемного обязательства не является достаточным доказательством его отсутствия у юридического лица.
Доводы истца о намерении Ершова В.Н. в погашение займа продать принадлежащий ему гаражный бокс ничем не подтверждены и правового значения по делу не имеют.
На момент рассмотрения иска по существу в погашение долга Ильичевой Т.А. передано 355.000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 305.000 руб., проценты за пользование займом 250.000 руб., которые истец Ильичева Т.А. просит взыскать с ответчика Ершова В.Н.
Вышеуказанный размер задолженности по договору займа на настоящий момент участниками процесса не оспаривается.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ИнвесСтройКомплект». Однако к данному ответчику в настоящем процессе истец требований не имеет.
Поскольку Ершов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в их удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ильичевой Татьяны Ахатовны к Ершову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежные средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский райсуд г.Ярославля.
Судья