Дело № 2-2423/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Ярославль 16 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Власовой Н.Н.,
с участием прокурора Ратехиной Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Николаевича к Крюкову Владимиру Николаевичу, Крюковой Альбине Александровне, Копышевой Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов А.Н. обратился в суд с иском к Крюкову В.Н., Крюкову А.В., Копышевой Ю.В., Крюковой А.А. с требованиями:
- признать недействительным договор купли-продажи квартира № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля от 22 мая 2006 года, заключенный между Копышевой Ю.А. и Крюковым В.Н., зарегистрированный УФРС по Ярославской области 13 июня 2006 года;
- договор купли-продажи указанного выше жилого помещения от 22 мая 2006 года признать заключенным между Копышевой Ю.В. и Ершовым А.Н. и признать за Ершовым А.Н. право собственности на данное жилое помещение;
- прекратить право собственности Крюкова В.Н. на указанное выше жилое помещение и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и дело с ним № от 13 июня 2006 года;
- признать не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля Крюкова В.Н., Крюкова А.В., Крюкову А.А. и снять Крюкова В.Н. и Крюкова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу;
- выселить Крюкову А.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что после смерти жены в 2002 году проживал в городе Белгороде, его сводный брат Крюков В.Н. неоднократно предлагал Ершову А.Н. продать принадлежащую на праве собственности квартиру № дома № по проспекту <данные изъяты> в городе Белгороде и переехать на постоянное место жительство в город Ярославль. В 2006 году Ершов А.Н. принял решение переехать на постоянное место жительство в город Ярославль, в связи с чем, продал принадлежащую на праве собственности квартиру в городе Белгороде за 1.015.000 рублей, автомобиль за 40 000 рублей, гараж за 80 000 рублей, холодильник за 9.000 рублей, закрыл счета в банках, сняв денежные средства в сумме 76.900 рублей. Все денежные средства Ершов А.Н. перевел на банковскую карточку на имя Крюкова В.Н. в целях безопасности при переезде и намеревался их потратить на приобретение жилья в городе Ярославле. Крюков В.Н. и его жена Крюкова А.А. подобрали Ершову А.Н. подходящую для проживания квартиру 54 дома 86 по улице Некрасова в городе Ярославля за 1 040 000 рублей.
22 мая 2006 года УФРС по Ярославской области был представлен для государственной регистрации договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Копышевой Ю.В. в лице представителя Тютяева В.А. и Крюковым В.Н., была произведена регистрация права собственности Крюкова В.Н. на данный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2006 года была произведена запись регистрации №. Спорное жилое помещение было приобретено Крюковым В.Н. для Ершова А.Н. и на денежные средства Ершова А.Н. 27 июня 2006 года отделом Управлением Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Ленинском районе города Ярославля была произведена регистрация по месту жительства Ершова А.Н. в спорном жилом помещении, который вселился в данное помещение и по настоящее время в нем проживает, там находятся его личные вещи. Истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, на его средства в квартире был произведен ремонт. На приобретение данной квартиры и ее ремонт истец затратил денежные средства в размере 1.166.900 рублей, кроме того, в процессе эксплуатации данного жилого помещения Ершов А.Н. производил частично ремонт за счет личных средств и вложения личного труда.
При оформлении сделки Крюков В.Н. предложил Ершову А.Н. временно оформить спорное жилое помещение на его (Крюкова В.Н.) имя для получения налогового вычета, пояснив, что через год квартира будет переоформлена на Ершова А.Н. путем заключения договора дарения. На момент покупки спорного жилого помещения отношения между Крюковым В.Н. и Ершовым А.Н. были доверительные, договоренность о переоформлении в дальнейшем спорного жилого помещения на имя Ершова А.Н. была достигнута с Крюковым В.Н. устно. О данной договоренности было известно сестрам Ершова А.Н. - Салтыковой А.Н. и Дмитриевской Р.Н., которые также знали, что квартира приобретена для Ершова А.Н. и на его денежные средства.
В 2007 году Крюков В.Н. предложил переоформить квартиру на Ершова А.Н. позже - в 2009 году, поскольку ему был предоставлен имущественный налоговый вычет, в случае отчуждения жилого помещения, ранее, чем через три года, с Крюкова В.Н. будет взиматься налог. Летом 2009 года Крюков В.Н. и Ершов А.Н. договорились, что спорная квартира будет переоформлена на последнего на основании договора купли-продажи. В связи с чем, Крюков В.Н. и Ершов А.Н. обратились в фирму по недвижимости для составления текста договора купли-продажи. Крюковым В.Н. была оплачена государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, заключение сделки было назначено на 20 августа 2009 года, но ответчик Крюков В.Н. отказался от совершения сделки, стал предлагать взамен квартиру жены Крюковой А.А. в Дзержинском районе города Ярославля, от данного предложения Ершов А.Н. отказался, поскольку спорная квартира приобреталась для него и на его денежные средства.
В октябре 2009 года Ершов А.Н. обратился в УВД по г.Ярославлю о привлечении Крюкова В.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку последний злоупотребив доверием Ершова А.Н., воспользовался его правовой неграмотностью, обманным путем завладел квартирой, приобретенной для Ершова А.Н. и на его денежные средства. В ходе проведения проверки по данному заявлению Крюков В.Н. признал, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Ершова А.Н., который передал Крюкову А.Н. не в дар, не по договору займа, а для приобретения жилого помещения в городе Ярославле.
В 2009 году Ершов А.Н. обращался в Ленинский районный суд города Ярославля с иском к Крюкову В.Н. о признании в части недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на спорную квартиру. В процессе рассмотрения данного гражданского дела Ершов А.Н. по предложению своего представителя изменил заявленные исковые требования на понуждение к заключению договора купли-продажи спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2010 года в удовлетворении требований Ершова А.Н. было отказано, данное решение вступило в законную силу 22 апреля 2010 года.
Далее истец указывает на то, что юридически не грамотен, уточнение требований было предложено его представителем, для Ершова А.Н. было важно любым путем восстановить нарушенное право, в результате был избран неверный способ защиты.
По мнению истца, договор купли-продажи квартира № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля от 22 мая 2006 года, заключенный между Копышевой Ю.А. и Крюковым В.Н., зарегистрированный УФРС по Ярославской области 13 июня 2006 года, недействителен, так как является притворной сделкой, поскольку цель данной сделки - приобретение жилого помещения для Ершова А.Н. Спорное жилое помещение приобретено на денежные средства Ершова А.Н., другого жилого помещения истец в городе Ярославле не имеет. Притворность указанной выше сделки выражается в том, что на момент заключения сделки воля сторон по данной сделке была направлена на приобретение жилого помещения в собственность Ершова А.Н., а в не в собственность Крюкова В.Н. Данная сделка от 22 мая 2006 года является в силу притворности ничтожной сделкой и не влечет никаких последствий, в данном случае должны применяться правила о сделке, которую участники действительно имели в виду. На основании изложенного, Ершов А.Н. просит признать договор купли-продажи квартира № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля от 22 мая 2006 года, заключенный между Копышевой Ю.А. и Крюковым В.Н., зарегистрированный УФРС по Ярославской области 13 июня 2006 года, недействительным, договор купли-продажи указанного выше жилого помещения от 22 мая 2006 года признать заключенным между Копышевой Ю.В. и Ершовым А.Н., признать за Ершовым А.Н. право собственности на данное жилое помещение, прекратить право собственности Крюкова В.Н. на указанное выше жилое помещение и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и дело с ним № от 13 июня 2006 года.
Далее в исковом заявлении указано, что 26 февраля 2010 года Крюков В.Н. без согласия Ершова А.Н. зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, кроме того, 21 мая 2010 года Крюков В.Н. в данном помещении зарегистрировал своего сына Крюкова А.В. Ни Крюков В.Н., ни Крюков А.В. в спорном помещении не проживают. 22 июня 2010 года в спорное жилое помещение без согласия Ершова А.Н. вселилась бывшая супруга Крюкова В.Н. - Крюкова А.А., которая освободить жилое помещение отказывается. Проживанием Крюковой А.А. нарушаются права Ершова А.Н., так как последний вынужден жить в стесненных условиях с посторонним лицом, проживающим без законных оснований. Кроме того, Крюков В.Н., Крюков А.В., Крюкова А.А. никогда не являлись и не являются членами семьи Ершова А.Н., никакого соглашения по пользованию спорным жилым помещением Ершов А.Н. с ними не заключал.
По мнению истца, с учетом изложенных выше обстоятельств, Крюков В.Н., Крюков А.В., Крюкова А.А. не приобрели право пользования жилым помещением – <адрес>, Крюков В.Н. и Крюков А.В. должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу, Крюкова А.А. подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, которая обеспечена жилой площадью, а именно, Крюкова А.А. сохраняет право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по проспекту <данные изъяты> города Ярославля, имеет в собственности квартиру № дома № по проспекту <данные изъяты> города Ярославля.
22 октября 2010 года от истца поступило уточненное и дополнительное исковое заявление к Крюкову В.Н., Копышевой Ю.В., Крюковой А.А., в котором он ставит требования:
- признать недействительным договор купли-продажи квартира № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля от 22 мая 2006 года, заключенный между Копышевой Ю.А. и Крюковым В.Н., зарегистрированный УФРС по Ярославской области 13 июня 2006 года;
- признать за Ершовым А.Н. право собственности на данное жилое помещение;
- прекратить право собственности Крюкова В.Н. на указанное выше жилое помещение и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и дело с ним № от 13 июня 2006 года;
- признать не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля Крюкова В.Н. и снять Крюкова В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу;
- выселить Крюкова В.Н. из указанного жилого помещения.
В обоснование уточненных исковых требований указывает на то, что спорная сделка в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной как несоответствующая требованиям закона, так как фактически между Ершовым А.Н. и Крюковым В.Н. был заключен договор поручения, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство приобрести на средства Ершова А.Н. и в его (Ершова А.Н.) собственность спорную квартиру. Крюков В.Н. получил должное по сделке, но обязанность по передаче жилого помещения доверителю не исполнил, что противоречит закону. Письменно договор поручения не оформлялся, заключен был устно, исходя из характера доверительных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы договора поручения не влечет его недействительности.
Далее истец указывает, что 26 февраля 2010 года Крюков В.Н. без ведома и согласия Ершова А.Н. зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, 19 июля 2010 года вселился в данное жилое помещение, принес свои личные вещи, в настоящее время проживает в спорной квартире, периодически пребывает по месту жительства бывшей супруги. 21 мая 2010 года Крюков В.Н. в данном помещении зарегистрировал своего сына Крюкова А.В., который в нем не проживает и в сентябре 2010 года добровольно снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу. С 22 июня 2010 года по 01 июля 2010 года в спорное жилое помещение без согласия Ершова А.Н. вселилась бывшая супруга Крюкова В.Н. - Крюкова А.А., которая 01 июля 2010 года добровольно выселилась из спорного жилого помещения, забрав принадлежащее ей имущество. Проживание в настоящее время в квартире Крюкова В.Н. нарушает права Ершова А.Н., так как последний вынужден жить в стесненных условиях с посторонним лицом, проживающим без законных оснований. Крюков В.Н. никогда не являлся и не является членом его семьи, никакого соглашения по пользованию спорным жилым помещением Ершов А.Н. с ним не заключал. Крюков В.Н. не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселению из данного жилого помещения.
16 ноября 2010 года от истца Ершова А.Н. поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, согласно которому срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права пропущен по уважительной причине, так как отношения с братом Крюковым В.Н. были доверительные, и он считал, что последний исполнит свои обязательства по передаче спорной квартиры в собственность Ершова А.Н., в чем Крюков В.Н. его заверял. От исполнения принятой на себя обязанности Крюков В.Н. отказался 20 августа 2009 года, так как на указанный день была назначена регистрация сделки договора купли-продажи спорной квартиры. Именно с указанного времени Ершову А.Н. и стало известно о нарушении его прав Крюковым В.Н. После указанных событий Ершов А.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе, в Ленинский районный суд города Ярославля за защитой нарушенного права, оспаривая законность договора купли-продажи от 22 мая 2006 года. Ершов А.Н. является с 1993 года инвалидом 2 группы бессрочно по трудовому увечью (ушиб головного мозга, перелом левой теменной кости), в 1996 году перенес инсульт, малограмотен, так как окончил 3 класса сельской школы и 4 класса-школы рабочей молодежи, юридически неграмотен. В период времени с января по июль 2009 года по причине болезни неоднократно обращался к врачам с жалобами на состояние здоровья, к терапевту по месту жительства, гастроэнтерологу, проходил лечение и обследование с заболеваниями: церебральный атеросклероз, хандроз, артериальная гипертензия, хронический холицистит, ОРВИ, ритофарингит, хронический бронхит, гипертония, в связи с чем ему назначалось лечение. По мнению истца, указанные обстоятельства позволяют признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истец Ершов А.Е. и его представитель адвокат Лопатина Т.В., действующая на основании ордера (л.д. 62), в судебном заседании уточненные и дополнительные исковые требования поддержали, дали объяснения об обстоятельства дела, аналогичные описательной части решения.
Ответчики Крюков В.Н., Крюкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла адвокат Шумилова Т.П., действующая на основании доверенностей (л.д. 55, 56).
Представитель ответчиков Шумилова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует следующее. Ершов А.Н. является сводным братом Крюкова В.Н., ранее проживал в городе Белгороде в собственной двухкомнатной квартире, первоначально вместе с супругой, умершей в 2002 году. В 2006 году Ершов А.Н. сообщил Крюкову В.Н. о своем желании переехать поближе к родственникам: либо в город Иваново, где проживают его родная сестра Салтыкова А.Н., и сводная сестра Дмитриевская Р.Н., либо в город Ярославль, где из родственников проживает только Крюков В.Н. В дальнейшем Ершов А.Н. самостоятельно без обсуждения с Крюковым В.Н., принял решение ехать в город Ярославль, поскольку он полагал, что Крюков В.Н. материально обеспечен и имеет реальную возможность оказать ему помощь при переезде, покупке и ремонте квартиры. Истец считал, что по роду своей прежней и настоящей деятельности и графику работы Крюков В.Н. сможет помочь в покупке квартире, ее ремонте, приобретении стройматериалов, контроле над ремонтом, а также до окончания ремонта обеспечит его проживание по своему месту жительства. В конце апреля 2006 года по телефону Ершов А.Н. сообщил неожиданное для Крюкова В.Н. решение о своем переезде в город Ярославль, для чего он уже продал гараж, автомобиль и нашел покупателя на квартиру. Для оказания помощи в совершении сделки и переезде Ершов А.Н. попросил Крюкова В.Н. приехать в город Белгород, что Крюков В.Н. и сделал. К тому моменту какого-либо соглашения, касающегося покупки квартиры в городе Ярославле, между Ершовым А.Н. и Крюковым В.Н. заключено не было. С просьбой о поиске квартиры Ершов А.Н. к Крюкову В.Н. не обращался. Ершов А.Н. просто поставил Крюкова В.Н. и Крюкову А.А. перед фактом своего переезда, последующего проживания у них до приобретения и ремонта квартиры для его проживания, чем должен был заняться Крюков В.Н. Полученные от продажи квартиры в городе Белгороде, гаража, а также снятые со счета денежные средства, всего 1.126.000 рублей, Ершов А.Н., не имевший банковской карты и счетов в городе Ярославле, добровольно передал Крюкову В.Н. с целью безналичного перевода на его счет и дальнейшего использования для покупки и ремонта жилья. 28 апреля 2006 года Крюков В.Н. оформил перечисление указанной суммы на свой счет в ОАО АКБ «Югра», филиал в городе Ярославле. По приезду Ершова А.Н. в город Ярославль, Крюков В.Н. занялся поиском квартиры для проживания Ершова А.Н.. В ходе поиска подходящего варианта Крюков В.Н. сообщил Ершову В.Н., что его денег не хватает на квартиру даже в отдаленном районе. На что, Ершов А.Н. сказал, чтобы последний решал данный вопрос по своему усмотрению. Проанализировав ситуацию, в мае 2006 года Крюков В.Н. предложил Ершову А.Н. следующее решение: Крюков В.Н. ищет квартиру рядом с проспектом Толбухина города Ярославля, покупает ее на свое имя за деньги Ершова А.Н. и свои собственные, в случае недостаточности денежных средств Ершова А.Н., Крюков В.Н. осуществляет ремонт на собственные денежные средства, а Ершов А.Н. проживает в данной квартире пожизненно с оформлением регистрации, самостоятельно оплачивая коммунальные услуги. С предложением Крюкова В.Н. Ершов А.Н. согласился, дополнив данное соглашением одним условием, что после смерти Ершова А.Н. Крюков В.Н. должен будет полученные от него денежные средства выплатить родственникам, круг которых он не уточнил.
После достижения соглашения Крюков В.Н. сразу обратился в ООО «Жилищный вопрос» с просьбой подыскать в указанном районе однокомнатную квартиру по цене 1.100.000 рублей независимо от ее состояния, поскольку ему было удобнее приобрести квартиру в неудовлетворительном состоянии и отремонтировать ее. Практически сразу же риэлторы предложили Крюкову В.Н. спорную квартиру, предупредив, что она требует капитального ремонта, поэтому стоит 39.000 долларов США, что в рублях составляет 1.053.385 рублей. Квартиру Крюков В.Н. осмотрел один, Ершов А.Н. соответствующего намерения не высказал. Крюков В.Н. и Крюкова А.А. приняли решение купить и отремонтировать спорное жилое помещение, о чем Крюков В.Н. сообщил Ершову А.Н., спросив устраивает ли его местоположение дома, на что Ершов А.Н. ответил положительно, квартиру осмотреть по прежнему не пожелал, после чего 16 мая 2006 года Крюков В.Н. внес аванс за квартиру в размере 500 долларов США, что составляло 13.500 рублей, а представитель продавца по доверенности риэлтор Тютяев В.А. записался на сделку. О предстоящей сделке и ее условиях Крюков В.Н. сообщил Ершову А.Н. 22 мая 2006 года между Копышевой Ю.В. в лице представителя по доверенности Тютяева В.А. и Крюковым В.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры, требуемые по закону документы были предоставлены на государственную регистрацию сделки и права. До подписания договора Крюков В.Н. передал Тютяеву В.А. оставшуюся часть покупной цены в размере 38.500 долларов США, что составляет 1.039.885 рублей. О совершении сделки Крюков В.Н. сообщил Ершову А.Н. Сразу после подписания договора Крюков В.Н. приступил к ремонту спорной квартиры, для чего первоначально ООО СК «Монолит» был составлен локальный сметный расчет стоимости работ, которые он намеревался осуществить. Согласно расчету стоимость работ была определена в размере 147.285 рублей 95 копеек. По получении сметы стоимости работ Крюков В.Н. договорился с бригадой строителей о выполнении строительных работ, а также перепланировки спорного жилого помещения, производство которой с Ершовым А.Н. не согласовывал. В течение трех месяцев бригада выполнила строительные работы, при этом все строительные материалы, сантехнику, электрооборудование приобретал непосредственно Крюков В.Н., а также обеспечил их доставку на объект, затратив на ремонт в общей сумме 338.700 рублей. После окончания ремонта по своему усмотрению Крюков В.Н. приобрел предметы домашней обстановки для квартиры на общую сумму 40.600 рублей, а также перевез часть мебели Ершова А.Н., который какого-либо личного участия в ремонте не принимал, материалы и обстановку не выбирал, в магазины не ездил, работы не контролировал. По окончании ремонта в августе 2006 года Ершов А.Н. вселился в спорную квартиру и проживал в ней до переезда в квартиру ФИО 1. на улицу <данные изъяты> города Ярославля в октябре 2007 года. Следуя соглашению, 27 июня 2006 года была оформлена регистрация Ершова А.Н. в спорной квартире, содержание квартиры Ершов А.Н. оплачивал самостоятельно. После переезда к ФИО 1 Ершов А.Н. с разрешения Крюкова В.Н. и Крюковой А.А. сдавал квартиру в наем для получения дополнительного дохода.
В июле 2009 года Ершов А.Н. потребовал от Крюкова В.Н. и Крюковой А.А. оформить квартиру в его собственность, мотивируя свое требование желанием распорядиться квартирой по своему усмотрению, в противном случае, намереваясь обратиться в суд. В ответ на данное требование Крюков В.Н. предложил Ершову А.Н. два варианта: либо возвратить денежные средства в размере 1.126.900 рублей с учетом инфляции; либо передать в его собственность иную однокомнатную квартиру в Дзержинском районе города Ярославля, принадлежащую на праве собственности Крюковой А.А., которая была приобретена после прекращения брака между Крюковым В.Н. и Крюковой А.А. 10 сентября 2007 года, с целью прекращения денежного обязательства. От первого из вариантов Ершов А.Н. отказался сразу; по истечении определенного времени согласился на оформление в его собственность указанной выше квартиры в Дзержинском районе города Ярославля. 17 сентября 2009 года между Крюковой А.А. и Ершовым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее 17 ноября 2009 года заключить основной договор купли-продажи квартиры 148 по проспекту Дзержинского города Ярославля. Подписав договор, стороны тем самым изменили первоначальные условия соглашения на следующие: передачей данной квартиры в собственность Ершова А.Н. прекращается обязательство ответчиков по уплате наследникам истца денежных средств, Ершов А.Н. освобождает спорную квартиру и оформляет снятие с регистрационного учета. Реализуя данную договоренность, 01 октября 2009 года стороны предварительного договора намеревались списать основной договор и представить документы на государственную регистрацию права, однако, перед подписанием договора Ершов А.Н. отказался, обосновав свои действия отказом Крюковой А.А. от подписания расписки в получении от него денег. Впоследствии Ершов А.Н. в органы внутренних дел с заявлениями и жалобами о привлечении Крюкова В.Н. к уголовной ответственности.
По мнению представителя ответчиков, исковые требования не основаны на законе, так как решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2010 года установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела: факт отсутствия между сторонами спора по вопросу о приобретении квартиры в собственность Крюкова В.Н. и принадлежности ему спорной квартиры на праве собственности, факт отсутствия обременения собственности Крюкова В.Н. обязательством по передаче квартиры в собственность Ершова А.Н. на дату вынесения указанного решения. При разрешении данного спора Ершов А.Н. не оспаривал сделку - основание приобретения Крюковым А.Н. права собственности. Заявление указанного требования и разрешение его судом исключают удовлетворение требования об оспаривании договора купли-продажи спорного жилого помещения и порожденных им юридических последствий именно для Крюкова В.Н. с момента совершения сделки. Кроме того, частью сделки являются ее определенные условия, но не сторона обязательства - лицо, совершающее сделку. Поэтому изменение стороны в договоре при неизменности его условий нельзя считать изменением условия сделки, то есть сделкой, которую стороны действительно имели в виду. Пункт 2 статьи 170 ГК РФ в качестве последствия устанавливает применение правил сделки, которую стороны действительно имели в виду, изменение в судебном порядке стороны оспариваемого договора купли-продажи в качестве последствий притворного договора купли-продажи невозможно. Кроме того, Ершовым А.Н. не доказано нарушение оспариваемой сделкой его интереса. Совершая договор купли-продажи, стороны сделки действовали в соответствии со своей волей, направленной на прекращение права собственности Копышевой Ю.В. и приобретение его Крюковым В.Н. за плату. Расхождения между волей и волеизъявлением сторон не имеется и истцом не доказано.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года, его начало течения обусловлено началом исполнения сделки. В данном случае исполнение договора купли-продажи недвижимости для лица, подлежащего вселению собственником в приобретаемую квартиру в качестве члена семьи, не являющегося стороной договора, заключается в приобретении права пользования квартирой по факту приобретения права собственности покупателем. Право пользования квартирой Ершов А.Н. приобрел 27 июня 2006 года, зная о приобретении квартиры в собственность Крюкова В.Н., поэтому срок исковой давности истек 27 июня 2009 года. Иные исковые требования Ершова А.Н. производны от требований о признании сделки недействительной и признании права собственности. Ершов А.Н. не доказал наличие между ним и Крюковым В.Н. и Крюковой А.А. на момент заключения спорного договора какого-либо соглашения об условиях приобретения Крюковым В.Н. спорной квартиры - с последующей передачей права собственности истцу.
Отношения поручения между Ершовым А.Н. и Крюковым В.Н. не возникали, так как Ершов А.Н. не поручал Крюкову В.Н. совершить от его имени и за его счет договор купли-продажи спорной квартиры, каких-либо указаний Крюкову В.Н. не давал. Соответственно, Крюков В.Н. данного поручения от Ершова А.Н. не принимал, действуя при заключении и исполнении договора в своих интересах.
Ответчик Копышева Ю.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Отделения Управления Федеральной миграционной службы России в Ленинском районе города Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-86/10, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Ершова А.Н. к Крюкову В.В., Крюковой А.А., Копышевой Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2010 года указанное выше решение Ленинского районного суда города Ярославля отставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что Ершов А.Н. и Крюков В.Н. являются сводными братьями. Ершов А.Н. до 2006 года проживал в городе Белгороде. 27 апреля 2006 года Ершов А.Н. продал принадлежащее ему имущество, в том числе жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и переехал жить в город Ярославль. Денежные средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего Ершову А.Н., в общей сумме 1.126.900 рублей были помещены на банковскую карту на имя Крюкова В.Н. 22 мая 2006 года между Копышевой Ю.В. и Крюковым В.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры в доме № 86 по улице Некрасова города Ярославля, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2006 года сделана запись регистрации №. Данное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств Ершова А.Н.
Данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Выбор способа защиты нарушенного права это право истца.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Доводы истца о том, что указанный выше договор купли-продажи жилого помещения – квартиры в доме № по улице <данные изъяты> города Ярославля от 22 мая 2006 года является притворной сделкой, так как целью данной сделки являлось приобретение жилого помещения для Ершова А.Н., приобретено оно на денежные средства Ершова А.Н., у истца отсутствует другое жилье в городе Ярославле, на момент заключения сделки воля сторон по данной сделке была направлена на приобретение жилого помещения в собственность Ершова А.Н., а в не в собственность Крюкова В.Н., не состоятельны.
Свидетель ФИО 1 показала, что познакомилась с Ершовым А.Н. в августе 2007 года. Вскоре Ершов А.Н. предложил жить вместе, стали проживать у него в квартире на улице Некрасова, затем переехали к ней на улицу Бахвалова. Вскоре после знакомства, Ершов А.Н. сказал, что брат купил квартиру и не отдает ее, чтобы получить налог. Через три года он стал просить у Крюкова В.Н. вернуть квартиру. Летом 2009 года Крюков В.Н. и Ершов А.Н. ходили в агентство, составили договор купли-продажи квартиры, заплатили госпошлину за сделку. Однако Крюков В.Н. в последний момент от сделки отказался. Потом Крюковы стали предлагать Ершову А.Н. квартиру в Брагино. Ершов А.Н., вроде, согласился на то, чтобы оформить на себя квартиру в Брагино, но продолжать жить на улице Некрасова. Однако на сделке Крюкова А.А. отказалась дать расписку в получении денег от Ершова А.Н. за квартиру, и сделка не состоялась. О том, на основании каких документов квартира на улице Некрасова должна была быть оформлена на Ершова А.Н., ей не известно, при ней такого разговора не было. Ершов А.Н. говорил, что поручил Крюкову В.Н. приобрести квартиру, при этом он доверял ему, потому что это его брат, документ какой-либо не составлял.
Свидетель ФИО 2 показала, что приходится дочерью Первунинской Т.И. Летом в 2007 года Крюков В.Н., находясь с ней в одной компании, рассказал про одинокого брата. Она познакомила свою маму с Ершовым А.Н.. В конце 2007 года Ершов А.Н. попросил ее прибраться в квартире на улице Некрасова. Когда она пришла, там находился Крюков В.Н. в нетрезвом виде, стал ей рассказывать, что эта квартира Ершова В.Н., он оформил ее пока для себя для получения налогов, потом переоформит на Ершова А.Н. О том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Крюкова В.Н., его брат Ершов А.Н. знал. Как она поняла из разговоров, между ними, якобы, было соглашение.
Свидетель ФИО 3 показала, что приходится родной сестрой Ершову А.Н. и сводной сестрой Крюкову В.Н.. В Белгороде Ершов А.Н. проживал в двухкомнатной квартире, имел гараж, машину, в гараже запасы. Это имущество было продано, на деньги от продажи решили купить для Ершова А.Н. квартиру в Ярославле. Крюков В.Н. попросил Ершова А.Н. оформить квартиру на него сроком на год, потом сказал, что на три года. Квартира была приобретена для Ершова А.Н. на его же деньги, Крюков В.Н. оформил квартиру на себя. О том, что Крюков В.Н. оформил квартиру на себя, ей известно от самого Крюкова В.Н. Через год-два после покупки квартиры, Крюков В.Н. сказал, что купил квартиру для себя. На момент переезда и приобретения квартиры между братьями были нормальные отношения, конфликтов не было. После ремонта в квартире в городе Ярославле проживал Ершов А.Н., который считал себя собственником этой квартиры. Ершов А.Н., наверное, знал, что квартира приобретена на имя Крюкова В.Н. При ней между братьями был разговор, что квартира оформлена на Крюкова В.Н. на год, это было в первый год после покупки. Ершов А.Н. при этом не возражал.
Свидетель ФИО 4 показала, что приходится родной сестрой Крюкову В.Н. и сводной сестрой Ершову А.Н.. В 2006 году Ершов А.Н. продал квартиру и другое имущество в городе Белгород. Крюков В.Н. купил здесь квартиру, сказал, что переоформит её на Ершова А.Н., сам не переоформил. Спорная квартира приобретена на деньги Ершова А.Н.. Думает, что квартира приобретена для Ершова А.Н., но Крюков В.Н. оформил её на себя. Когда Крюков В.Н. приобрел квартиру, он ничего не говорил о том, чья она. Он говорил, что купил квартиру для Ершова А.Н.. Крюков В.Н. при ней говорил, что оформил квартиру на себя, потом переоформит на Ершова А.Н., который при этом присутствовал, каких-либо возражений и возмущений не высказывал.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
Приобретение спорного жилого помещения для проживания в нем Ершова А.Н. и на его денежные средства участниками процесса не оспаривается.
Однако оспариваемая сделка купли-продажи на момент ее заключения соответствовала воле истца Ершова А.Н. и ответчика Крюкова В.Н. и была направлена на достижение именно наступивших последствий: приобретение квартиры в собственность Крюкова В.Н. для последующего проживания в ней Ершова А.Н.
Существенные условия заключенного договора: предмет, цена, стороны – на момент его заключения соответствовали намерениям сторон настоящего спора.
Факт оплаты цены спорной квартиры денежными средствами, принадлежащими истцу Ершову А.Н., не свидетельствует о притворности сделки.
Оспариваемая сделка была заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, прошла государственную регистрацию, при заключении сделки воля сторона была направлена на отчуждение спорного жилого помещения от Копышевой Ю.В. Крюкову В.Н.
Учитывая то, что Крюков В.Н. не оспаривает, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства истца, предлагает вернуть ему данные денежные средства в натуре либо путем предоставления другого жилого помещения, то факт оплаты спорной квартиры за счет денежных средств истца можно рассматривать в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчиков.
В ходе рассмотрения данного спора, истец не отрицал, что ему было известно, что спорное жилое помещение приобретается в собственность Крюкова В.Н. Тот факт, что истец в связи с переездом в город Ярославль имел намерение приобрести жилье, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является притворной.
На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ, договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, для оформления спорной квартиры в свою собственность истец Ершов А.Н. был обязан в письменном виде уполномочить Крюкова В.Н. на совершение юридически значимых действий от его имени и за его счет.
Однако в письменном виде договор поручения сторонами не заключался, доверенность не оформлялась.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтверждают то обстоятельство, что оформление приобретенной квартиры в собственность Крюкова В.Н. было осуществлено с согласия Ершова В.Н., каких-либо претензий по данному поводу он не предъявлял.
Каких-либо соглашений между Ершовым А.Н. и Крюковым В.Н. о приобретении жилого помещения для истца не заключалось.
Доказательства того, что Крюков В.Н. приобретая спорное жилое помещение, действовал в интересах и по поручению истца суду не представлено, поэтому доводы истца о недействительности указанной выше сделки на основании статьи 168 ГК РФ также являются необоснованными.
Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным не имеется.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что Ершов А.Н. узнал о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Крюкову В.Н. 27 июня 2006 года, то есть в момент регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении указанной выше сделки недействительной истек 27 июня 2009 года.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истца о том, срок давности пропущен по уважительной причине, так как в период с января по июль 2009 года он неоднократно обращался к врачам с жалобами на состояние здоровья, проходил лечение и обследование с заболеваниями, не свидетельствуют о том, что он не мог обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
Наличие инвалидности, малограмотность, возраст истца также не являются исключительными обстоятельствами, в связи с наличием которых, срок исковой давности подлежит восстановлению.
Оценив в совокупности данные о личности истца, суд не находит оснований для признания уважительной заявленную истцом причину пропуска срока и восстановления срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении основного искового требования Ершова А.Н. о признании договора купли-продажи квартира № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля от 22 мая 2006 года, заключенного между Копышевой Ю.А. и Крюковым В.Н., зарегистрированного УФРС по Ярославской области 13 июня 2006 года, недействительным должно быть отказано.
Остальные исковые требования являются производными, следовательно, в их удовлетворении также должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ершова Александра Николаевича к Крюкову Владимиру Николаевичу, Крюковой Альбине Александровне, Копышевой Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья