Дело № 2-2817/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Сергеевича к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Воронин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора № 3/ДУ от 26.11.2004 «О долевом участии в строительстве 5-этажного жилого дома в <данные изъяты> заключенному между ним и ответчиком, взыскании 962.934 руб. – суммы, уплаченной по договору, 1.242.166 руб. – суммы удорожания стоимости квартиры, 526.622 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.500 руб. - расходов по оценке, 45.000 руб. – расходов на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что 26.11.2004 между Ворониным В.С. (дольщик) и ООО СК «Волга Дом» (инвестор) был заключен договор №3/ДУ на участие в реализации проекта нового строительства жилого 5-этажного 80-квартирного кирпичного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором после сдачи объекта в эксплуатацию доля дольщика в натуре выражается одной двухкомнатной квартирой №, расположенной в 3 подъезде на 3 этаже, общей площадью 55,86 кв.м.
В соответствии с условиями договора сумма долевого участия дольщика определена по расчетной стоимости 1 кв.метра общей площади 15.000 руб. (п.4.1). Срок окончания строительства ориентировочно определен 1 квартал 2006 г. (п.9.2).
29.06.2006 заключено соглашение об изменении условий договора, согласно которым дола дольщика в натуре выражается одной двухкомнатной квартирой общей площадью 62,6 кв.м, срок окончания строительства определен март 2007 г., при нарушении сроков оплата за неоплаченные метры квадратные будет производиться по цене 17.800 руб. за 1 кв.м.
21.12.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок окончания строительства определен ноябрь 2007 г.
Предусмотренную договором и дополнительными соглашениями сумму истец Воронин В.С. внес в полном объеме – 962.934 руб.
Свои обязательства по исполнению договора ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем Воронин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Волга Дом» о расторжении договора № 3/ДУ от 26.11.2004, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 962.934 руб., возмещении разницы между ценой квартиры на момент заключения договора и ценой квартиры на момент обращения в суд в размере 1.242.166 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526.622 руб., судебных издержек, связанных с расходами на услуги оценщика в размере 3.500 руб., на услуги представителя – 45.000 руб., оплату госпошлины.
Истец Воронин В.С. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель истца по доверенности Кузнецов Н.А. исковые требования поддержал, также пояснил, что ответчик неправомерно получил денежные средства, не имея разрешение на строительство. Убытки в виде разницы в цене квартиры определены на 30.09.2010 в соответствии с отчетом ООО «Яр-Оценка» об определении величины удорожания вложенных средств в строительство. Рыночная стоимость аналогичной двухкомнатной квартиры площадью 62,6 кв.м составляет 2.205.100 руб., разница между уплаченной суммой и рыночной стоимостью квартиры составляет 1.242.166 руб.
Представитель ответчика ООО СК «Волга Дом» по доверенности Ткачев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО СК «Волга Дом» разрешение на строительство не имеет, обязательства по договору на настоящий момент перед истцом не исполнены. Ни в одном из положений договора нет обязательств сторон и условий по расторжению договора, в том числе и в одностороннем порядке. Наоборот, п. 9.1. договора закрепляет, что данная сделка действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Причина невыполнения обязательств ООО СК «Волга Дом» - отсутствие дальнейшего инвестирования. Договор является действующим, свои обязательства по передаче квартиры у ответчика сохраняются и существуют как имущественные. Существенные нарушения договора не имеют причинно-следственной связи с ООО СК «Волга Дом», определяются бездействием городских компетентных органов, которые призваны дать разрешение на строительство. Воронин В.С. не может иметь по договору финансовых претензий к ООО СК «Волга Дом», так как они в нем не определены, имеется право имущественного востребования объекта недвижимости. Заявленное истцом требование о взыскании разницы возможной цены объекта не соответствует закону, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку денежные требования истец вправе заявить в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО СК «Волга Дом». Воронин В.С. является инвестором, а не дольщиком, цель инвестиционной деятельности – извлечение прибыли. Строительство дома еще не завершено, сколько оно обойдется на конечном этапе, не известно. Истец вложил только одну составляющую сумму, сколько нужно вложить до готового объекта еще неизвестно. Оценочная организация «Яр-Оценка» не входит в структуру официальной строительно-технической экспертизы. Предполагаемые расходы, указанные в оценке «Яр-Оценка», связанные с удорожанием стоимости непосредственной, несуществующей недвижимости, противоречит п.2 ст. 15, ст. 393, ст. 432 ГК РФ срок инвестиционного договора не относится к существенным условиям. Просят в иске отказать.
Временный управляющий Столяров С.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным по существу, однако подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.11.2004 между Ворониным В.С. (дольщик) и ООО СК «Волга Дом» (инвестор) был заключен договор №3/ДУ «О долевом участии в строительстве 5-этажного жилого дома в <данные изъяты>
Предметом договора является участие в реализации проекта нового строительства жилого 5-этажного 80-квартирного кирпичного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г.Ярославль, 5 ГСК, 12 мкр СЖР. В соответствии с данным договором после сдачи объекта в эксплуатацию доля дольщика в натуре выражается одной двухкомнатной квартирой №, расположенной в 3 подъезде на 3 этаже, общей площадью 55,86 кв.м.
В соответствии с условиями договора сумма долевого участия дольщика определена по расчетной стоимости 1 кв.метра общей площади 15.000 руб. (п.4.1). Срок окончания строительства ориентировочно определен 1 квартал 2006 г. (п.9.2).
29.06.2006 заключено соглашение об изменении условий договора, согласно которым дола дольщика в натуре выражается одной двухкомнатной квартирой общей площадью 62,6 кв.м, срок окончания строительства определен март 2007 г., при нарушении сроков оплата за неоплаченные метры квадратные будет производиться по цене 17.800 руб. за 1 кв.м.
21.12.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок окончания строительства определен ноябрь 2007 г.
Предусмотренную договором и дополнительными соглашениями сумму истец Воронин В.С. внес в полном объеме – 962.934 руб.
К правоотношениям, возникшим на основании данного договора, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец имел намерение приобрести квартиру для удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, коммерческая цель им не преследовалась. Из договора не следует наличие воли сторон на возникновение между ними отношений в рамках инвестиционной деятельности. Обратного ответчиком не доказано.
До настоящего времени строительство дома не завершено, кроме того, ответчик не имеет разрешительных документов на строительство.
Определением арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 в отношении ООО СК «Волга Дом» введена процедура наблюдения в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом).
Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора.
Доводы ответчика о том, что срок окончания строительства носит предположительный характер, не является существенным условием договора, не состоятельны.
О предположительном сроке окончания строительства указано только в п. 9.2. договора, дополнительные соглашения от 29.06.2006 и 21.12.2006 содержат конкретные сроки окончания строительства – март 2007 г., затем ноябрь 2007 г.
ГК РФ не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, в связи с чем для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил ст. 431 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора строительного подряда.
Срок окончания строительства является существенным условием договора в силу ст. 740 ГК РФ.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку срок окончания строительства определенный сторонами истек, обязательство ответчиком о передаче объекта недвижимости истцу не исполнено, данное нарушение договора является существенным, в связи с чем требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о возможности его расторжения не является основанием для отказа в иске.
Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании ст.24 и ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Совокупность доказательств, представленных истцом по требованию о взыскании убытков, подтверждает обоснованность требования истца о взыскании разницы в рыночной стоимости аналогичной двухкомнатной квартиры, которая должна быть построена в ноябре 2007 г., по состоянию с 26.11.2004 по 30.09.2010.
Согласно отчету ООО «Яр-Оценка» разница составляет 1.242.166 руб. Опровержений со стороны ответчика по данному доказательству не представлено.
Довод ответчика о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, поскольку ООО «Яр-Оценка» не входит в структуру официальной строительно-технической экспертизы, не состоятелен.
Отчет составлен специалистом Халиулиной С.В., которая является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», застраховавшей свою ответственность в установленном порядке, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Яр-оценка», также застраховавшей ответственность при осуществлении оценочной деятельности.
Данное доказательство является допустимым в силу ст.ст. 71, 188 ГПК РФ. Его достоверность ответчиком не опровергнута.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме 1.242.166 руб. в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой по состоянию на 30.09.2010.
Довод ответчика о том, что определенная договором стоимость строительства не является окончательной, не состоятельна, противоречит условиям договора.
Обязанность ООО СК «Волга Дом» (инвестора) по договору о долевом участии в строительстве связана с передачей Воронину В.С. (дольщику) в определенный срок объекта недвижимости в виде жилого помещения. Данная обязанность не носила денежного характера, и в случае просрочки инвестор отвечает, прежде всего, не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт просрочки.
Договор между сторонами был заключен до принятия специального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». После принятия данного нормативного акта договор не был переоформлен в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.
Истец вложил денежные средства в строительство, отсутствуют основания утверждать о неправомерности пользования данными денежными средствами.
По своей природе заявленные истцом проценты не могут быть процентами, установленными ст. 333 ГК РФ.
Взыскание неустойки предусмотрено и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, их значимость для истца, суд определяет размер процентов в 50.000 руб.
Довод ответчика о том, что в суде общей юрисдикции истец вправе ставить вопрос о расторжении договора без предъявления финансовых претензий к ООО СК «Волга Дом», не состоятелен.
Оснований считать заявленные истцом требования вытекающими из денежных обязательств по смыслу п.1 ст. 63, ч.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Предметом иска является требование о расторжении договора долевого участия, которое подсудно суду общей юрисдикции. Остальные требования являются последствиями расторжения договора, и их наступление зависит от обоснованности первоначального требования.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оценке стоимости квартиры, в размере 3.500 руб.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 13.500 руб., что соответствует условиям договора по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1.000.000 руб. На основании определения от 16.09.2010 излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 13.375,22 руб. возвращена истцу.
Истцом фактически понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3.725,50 руб., которые подлежит возмещению ответчиком.
Остальная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронина Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Ворониным Владимиром Сергеевичем и ООО «Строительная компания «Волга Дом» договор № 3/ДУ от 26.11.2004 «О долевом участии в строительстве 5-этажного жилого дома в <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Волга Дом» в пользу Воронина Владимира Сергеевича 962.934 руб. – сумму, уплаченную по договору, 1.242.166 руб. – убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой по состоянию на 30.09.2010, 50.000 руб. – проценты, 3.500 руб. - расходы по оценке, 13.500 руб. – расходы на услуги представителя, 3.725 руб. 50 коп. - возврат госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Волга Дом» госпошлину в доход государства в размере 13.200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через данный суд.
Судья: