Дело №2-3214/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Вердиева Ризвана Микаиловича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
установил:
Вердиев Р.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 31.08.2010 и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 31.08.2010.
Жалоба обоснована тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО находится сводное исполнительное производство № 78/25/653/10-2007-СД. Задолженность ИП Вердиева Р.М. по исполнительным документам составляет 5.940.471,81 руб., в том числе: по налогам и сборам в пользу ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, по кредитному договору в пользу ОАО «Ярсоцбанк», в пользу Казымовой В.А., по уплате исполнительского сбора.
06.10.2009 службой судебных приставов был наложен арест на принадлежащее Вердиеву Р.М. недвижимое имущество: нежилые помещения №, общей площадью 74,6 квадратных метра, расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта <данные изъяты>). 11.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке объекта недвижимости, которая по заключению оценщика составила 5.690.000 руб. (без учета НДС). 20.02.2010 составлен акт о передаче имущества на реализацию. 22.04.2010 от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области поступило уведомление о том, что аукцион по продаже принадлежащего Вердиеву Р.М. имущества признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок на участие в торгах. 26.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Сведений о проведении вторичных торгов в исполнительном производстве нет. Взыскателям ИФНС по Заволжскому району, Казымовой В.А., ОАО «Ярсоцбанк» были направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. Согласие поступило только от ОАО «Ярсоцбанк». 31.08.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Ярсоцбанк», постановление о снятии ареста с имущества должника. Об указанных действиях должник уведомлен не был. Постановление о снятии ареста вынесено до вступления в силу постановления о передаче арестованного имущества взыскателю. Данное имущество не могло быть передано взыскателю ОАО «Ярсоцбанк», поскольку в залоге у последнего имеется другой объект недвижимости, на который обращено взыскание. На момент передачи имущества взыскателю истек срок действия ранее произведенной оценки. Во всех документах должник указан как физическое лицо, в то время как он является индивидуальным предпринимателем.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнительно требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО «Ярсоцбанк» и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.08.2010, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.08.2010.
Судом произведена замена заинтересованного лица ОАО «Ярсоцбанк» его правопреемником ОАО «Промсвязьбанк».
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Представителем заявителя по доверенности Вердиевой Т.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она сама не может в нем участвовать, так как имеет на иждивении и воспитании двоих малолетних детей, и для представления интересов заявителя заключила соглашение с адвокатом Кузнецовым Н.А., который занят в другом процессе.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ст.ст. 441, 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В предыдущем судебном заседании представители заявителя по доверенности Вердиева Т.Ю. и Баева И.А. доводы жалобы поддержали, дали подробные объяснения по существу жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хрящева Е.В. доводы жалобы не признала, пояснила, что произведенные действия и вынесенные постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве (более подробная позиция изложена в письменном отзыве).
Представитель ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, Казымова В.А., представитель ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ОАО «Ярсоцбанк») в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Бондарчук В.Э. пояснил, что доводы жалобы не основаны на законе, просил в ее удовлетворении отказать (более подробная позиция изложена в письменном отзыве).
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства 78/25/214/6/2007-СД, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.
На основании ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО имеется сводное исполнительное производство № 78/25/214/6/2007-СД в отношении Вердиева Р.М. о взыскании с него задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, по кредитному договору в пользу ОАО «Ярсоцбанк», по обязательствам в пользу Казымовой В.А., по уплате исполнительского сбора, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем 06.10.2009 был наложен арест на нежилые помещения №, общей площадью 74,6 квадратных метра, расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику на праве собственности.
21.10.2009 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
11.12.2009 вынесено постановление об оценке имущества и вручено под роспись должнику.
28.12.2009 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
28.01.2010 получено уведомление из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ТУ Росимущества) о готовности к реализации.
20.02.2010 арестованное имущество передано по акту приема-передачи ТУ Росимущества.
22.04.2010 первые торги по продаже арестованного имущества не состоялись, о чем имеется уведомление ТУ Росимущества.
26.04.2010 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
11.06.2010 получено уведомление из ТУ Росимущества о том, что вторичные торги спорным помещением не состоялись.
24.06.2010 судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить арестованный объект недвижимости за собой взыскателю третьей очереди – ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля, от которого поступил отказ.
Аналогичное предложение направлено взыскателям четвертой очереди – ОАО «Ярсоцбанк» и Казымовой В.А.
18.08.2010 ОАО «Ярсоцбанк» выразило согласие о принятии арестованного имущества. От взыскателя Казымовой В.А. согласие не поступало.
Вышеуказанные действия службы судебных приставов сторонами исполнительного производства не оспаривались, обо всех действиях должник Вердиев Р.М. был уведомлен.
30.08.2010 должнику Вердиеву Р.М. вручено под роспись извещение о том, что передача арестованного имущества нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскателю ОАО «Ярсоцбанк» состоится 31.08.2010 в 10-00 час.
31.08.2010 должник в указанное время не явился, имущество передано взыскателю ОАО «Ярсоцбанк», составлен акт передачи, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
Довод заявителя о том, что сведений о проведении вторичных торгов в исполнительном производстве нет, не обоснован, опровергается материалами исполнительного производства.
Позиция заявителя о том, что он не был уведомлен о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Ярсоцбанк», снятии ареста с имущества должника, не состоятельна.
О совершении исполнительных действий, связанных с передачей нереализованного имущества одному из взыскателей, должник Вердиев Р.М. был уведомлен под роспись 30.08.2010.
Составление акта передачи, вынесение постановления о передаче имущества взыскателю, вынесение постановления о снятии ареста с данного имущества являются совокупностью действий, направленных на передачу нереализованного имущества взыскателю.
В соответствии с п.п. 14, 15 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что постановление о снятии ареста вынесено до вступления в силу постановления о передаче арестованного имущества взыскателю, противоречит положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано о порядке его обжалования. Требований о вступлении его в законную силу Закон не содержит. Таким образом, решение должного лица службы судебных приставов, оформленное соответствующим постановлением, начинает действовать с даты его вынесения, но может быть обжаловано в десятидневный срок. В случае оспаривания постановления и обжалования действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке ст. 39 Закона. Данный вывод следует также из общего срока совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Закона.
Позиция заявителя о том, что спорное имущество не могло быть передано взыскателю ОАО «Ярсоцбанк», поскольку в залоге у последнего имеется другой объект недвижимости, на который обращено взыскание, не обоснована.
Нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на обеспечение права залогодержателя удовлетворять свои требования преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (п.2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п.3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (п.4).
Таким образом, право ОАО «Ярсоцбанк» как залогодержателя имело преимущество перед другими кредиторами при обращении взыскания на предмет залога.
Однако это не исключает право других кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, а право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет другого имущества в рамках сводного исполнительного производства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не является единственным способом исполнения сводного исполнительного производства, общая сумма взыскания по которому превышает стоимость предмета залога.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, в отношении предмета залога также были объявлены торги, которые не состоялись.
Довод жалобы о том, что на момент передачи имущества взыскателю истек срок действия ранее произведенной оценки, не обоснован. Фактически реализация имущества осуществлялась с 28.01.2010 по 11.06.2010, т.е. до истечения 6-ти месяцев с даты проведения оценки. На основании п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Необходимость в проведении повторной оценки арестованного имущества перед передачей его взыскателю отсутствовала и не предусмотрена Законом.
Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении судебного пристав-исполнителя об оценке имущества должника полностью соответствует требованиям ст. 87 Закона.
Позиция заявителя о том, что во всех документах должник указан как физическое лицо, в то время как он является индивидуальным предпринимателем, не влияет на совершение исполнительных действий, и правового значения по делу не имеет. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Довод о том, что постановления от 31.08.2010 о передаче арестованного имущества взыскателю и снятии ареста не утверждены старшим судебным приставом, опровергается материалами исполнительного производства.
Позиция заявителя о том, что супруга должника Вердиева Т.Ю. имеет право на спорное имущество как на совместно нажитое в период брака, правого значения по настоящему делу не имеет. Заинтересованное лицо Вердиева Т.Ю., в случае нарушения ее прав, вправе обратиться с иском об исключении арестованного имущества из описи.
Срок проведения Управлением Росреестра по ЯО регистрации перехода права собственности на арестованное имущество взыскателю ОАО «Ярсоцбанк» в рамках настоящего гражданского дела правового значения не имеет.
На основании изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя формально соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Вердиева Ризвана Микаиловича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по передаче нереализованного имущества взыскателю и снятию ареста, отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.08.2010, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.08.2010, постановления о снятии ареста с имущества от 31.08.2010, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2010, а именно: отменить арест на нежилые помещения №, общей площадью 74,6 квадратных метров, расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта <данные изъяты>), отменить запрет судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать какие-либо действия в отношении нежилых помещений №, общей площадью 74,6 квадратных метров, расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский райсуд г.Ярославля.
Судья