Дело № 2-3219/2010
Решение
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Светланы Сергеевны к ЗАО «Ярославгражданпроект» о продлении срока действия трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Романенкова С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ярославгражданпроект» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7.000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 20.04.2010 между нею и ЗАО «Ярославгражданпроект» был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия занимающей эту должность ФИО 1 до ее выхода на работу. 12.09.2010 истцом получено уведомление от работодателя об увольнении с 06.09.2010 в связи с истечением срока трудового договора. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности; на момент увольнения она состояла на учете в женской консультации по беременности, срок беременности на момент увольнения 26 недель; работник, которого она замещала, фактически к трудовым обязанностям не приступил; в нарушение ст. 271 ТК РФ ей не была предложена другая работа.
В ходе судебного разбирательства истец от требования о восстановлении на работе отказалась. Производство по делу в данной части прекращено. Просит продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель Нагорная О.А. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные описательной части решения.
Представители ответчика по доверенности Розум Е.П. и адвокат Власова А.В. исковые требования не признали, пояснили, что отсутствующий работник фактически приступил к работе, увольнение истца произведено законно, поскольку ни состояние беременности, ни временная нетрудоспособность в данном случае учету не подлежали, другой работы для истца в организации нет. Просят в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.04.2010 между Канашовой (в настоящее время Романенковой) С.С. и ЗАО «Ярославгражданпроект» заключен срочный трудовой договор № 59/10 на время отсутствия занимающей эту должность ФИО 1 ., до ее выхода на работу. Истец принята на должность бухгалтера первой категории.
На основании приказа № 50/к от 30.03.2010 ФИО 1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 29.03.2010 по 15.08.2010, на основании заявления и приказа № 158/к от 16.08.2010 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 16.08.2010 по 01.06.2013.
Заявлением от 06.09.2010 ФИО 1 уведомила работодателя о прерывании отпуска и выходе на работу с 07.09.2010. Приказом № 174-к от 06.09.2010 она признана приступившей к работе с 07.09.2010.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, заявлением истца о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором, заявлениями ФИО 1 и приказами о предоставлении ей отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком, о выходе на работу.
Согласно листку нетрудоспособности ВП 7980997 в период с 31.08.2010 по 10.09.2010 истец находилась на стационарном лечении.
На основании приказа № 173/к от 06.09.2010 Канашова С.С. уволена 06.09.2010 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
06.09.2010 ЗАО «Ярославгражданпроект» направило истцу уведомление № 06 об истечении 06.09.2010 срока трудового договора и увольнении 06.09.2010, необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров либо даче согласия на отправление ее по почте. Данное уведомление истцом получено 13.09.2010.
Трудовая книжка получена истцом в отделе кадров под роспись 14.09.2010.
Трудовой договор, заключенный между Романенковой (ранее - Канашовой) С.С., соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ.
При прекращении трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства РФ.
Обязанности о предварительном уведомлении работника о прекращении трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ст. 79 ТК РФ на работодателя не возлагает.
Трудовой договор с истцом подлежал прекращению по факту выхода отсутствующего работника на работу.
В ст. 81 ТК РФ указано, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.
Данное правило распространено только на основания увольнения, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.
В данном случае работник работал по срочному трудовому договору, и договор с ним должен быть расторгнут в указанный срок, независимо от того, находится ли он на больничном или нет.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что на момент увольнения истца в ЗАО «Ярославгражданпроект» вакантными были в архитектурно-планировочной мастерской должности архитектора 22 категории, инженера 2 категории, в секторе вентиляции и отопления должности ведущего инженера, в гараже должность водителя.
Истец не обладает профессиональным образованием по вышеуказанным должностям и не имеет необходимого стажа работы, не соответствует требованиям, предъявляемым для замещения данных должностей, не имеет права на управление транспортными средствами.
Таким образом, работодатель не имел возможности перевести истца на другую работу.
Довод истца о том, что работник, которого она замещала, фактически к трудовым обязанностям не приступил, подтверждения в судебном заседании не нашел.
Согласно представленным письменным доказательствам, в том числе табелю учета рабочего времени, работник ФИО 1 , которую замещала истец, приступила к работе 07.09.2010. По семейным обстоятельствам вновь оформила отпуск по уходу за ребенком с 01.10.2010.
То обстоятельство, что ФИО 1 работала неполный рабочий день, правового значения не имеет. Кроме того, данное право работника предусмотрено ст. 256 ГПК РФ.
Позиция истца на возможность ее и ФИО 1 одновременно работать в должности бухгалтера первой категории при сокращенном режиме рабочего времени, не основана на действующем трудовом законодательстве.
При изложенных выше обстоятельствах, увольнение истца было произведено ответчиком законно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Романенковой Светланы Сергеевны к ЗАО «Ярославльгражданпроект» о продлении срока действия трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский райсуд г.Ярославля.
Судья