дело № 2-3484/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Ярославль 27 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Власовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителя,
установил:
Ушаков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 26.11.2007 им с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» были заключены кредитные договоры № 04-1/22714КИ и № 04-1/22719КИ, а 29.02.2008 кредитные договоры № 04-1/28606КИ и № 04-1/28632КИ.
По условиям всех указанных договоров, которые были установлены ответчиком, он должен был уплатить ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 руб. (п.6.17 кредитного договора).
Перечисление денежных средств по комиссии за ведение ссудного счета было произведено в следующем порядке: денежные средства зачислены на его счет №40817810530000003628 в банке: по ПКО № 22002 от 21.11.2007 – 5000 руб., по ПКО № 22013 от 22.11.2007 – 5000 руб., по ПКО № 22032 от 28.02.2008 – 10.000 руб. и перечислены на счет банка платежным поручением № 22037 от 26.11.2007 – 5000 руб., платежным поручением № 22038 от 26.11.2007 – 5000 руб., платежным поручением №22032 от 28.02.2008 – 5000 руб., платежным поручением № 22033 от 28.02.2008 – 5000 руб. В общей сумме он заплатил ответчику комиссию за ведение ссудных счетов по 4 кредитным договорам 20.000 руб.
Полагает, что кредитные договоры подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Часть условий заключенных кредитных договоров не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права потребителя, в связи с чем являются недействительными.
Комиссия за ведение ссудного счета взимается незаконно. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, была возложена на заемщика (потребителя услуги). Ответчик обременил выдачу кредитов обязанностью выплатить банку комиссию за ведение ссудного счета, несмотря на то, что ведение такого счета является прямой обязанностью любого банка и ведение счета должно происходить бесплатно для потребителя. Следовательно, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» незаконно обогатилось за его счет на сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета и пользовалось денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения составила 20.000 руб., которую он просит взыскать с ответчика.
На основании п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной ЦБ РФ - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: на момент предъявления иска (24.11.2010) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга составляет 4.312 руб. 90 коп, начиная с 25.11.2010 по день исполнения возврата банком денежной суммы 20.000 руб. по 4 руб. 30 коп. в день за каждый день просрочки возврата.
Одним из обязательных условий предоставление кредита являлось заключение заемщиком договора страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (т.е. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»). Пунктом 4.1.6. указанных кредитных договоров заемщик обязывался банком до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с ответчиком, за свой счет предмет ипотеки. Выгодоприобретателем по договорам страхования становился ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Исполняя обязательства, которые предусмотрело ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в своих интересах, по страхованию предмета ипотеки, истец заключил с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 4 договора: комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000233-40/07 от 26.11.2007, № 34-000234-40/07 от 26.11.2007, № 34-000055-40/08 от 29.02.2008, № 34-000056-40/08 от 29.02.2008. На момент предъявления иска им оплачены страховые премии: по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000233-40/07 от 26.11.2007 - 5142 руб. 06 коп. 26.11.07, 5017 руб. 40 коп. 15.12.08, 4875 руб. 80 коп. 26.11.09; по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000234-40/07 от 26.11.2007 - 7017 руб. 78 коп. 26.11.07, 6847 руб. 65 коп. 15.12.08, 6654 руб. 39 коп. 26.11.09; по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000055-40/08 от 29.02.2008-12017 руб. 50 коп. 29.02.08, 11791 руб. 81 коп. 02.03.09; по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000056-40/08 от 29.02.2008 - 5692 руб. 50 коп. 29.02.08, 5.585 руб. 59 коп. 02.03.09. Общая сумма страховых премий составляет 70.642 руб. 48 коп.
В силу ст.935 ГК РФ, ни иными нормами гражданского законодательства не предусмотрена также обязанность по страхованию приобретаемого имущества
Исходя из условий кредитных договоров, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обусловило заключение данных договоров обязательным заключением договоров страхования жизни и здоровья и предмета ипотеки, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье и приобретаемое им имущество не предусмотрена законодательством. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия заключенных кредитных договоров о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Выплаченная страхования премия третьему лицу является убытками, вынужденными расходами, которые заемщик не намеревался производить, но должен был произвести для получения кредита. Просит убытки в вышеуказанном размере взыскать с ответчика.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред: нравственные страдания и переживания по поводу того, что банк, злоупотребляя своим положением сильной стороны в договоре, диктуя свои правила и требования к заключению договора, незаконно получил с него вышеуказанные денежные средства и понудил к заключению договоров страхования. Полагает, что соразмерной и адекватной суммой компенсации за причиненный моральный вред является 10.000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Просит взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» сумму неосновательного обогащения в сумме 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 4.312 руб. 90 коп. за период с 26.11.2007 по 24.11.2010, начиная с 25.11.2010 по день исполнения обязательств по выплате 20.000 руб. за каждый день просрочки по 4 руб. 30 коп. в день, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000 руб. Требование о взыскании убытков, причиненных заключением договоров страхования, уменьшил до 49.755 руб. 53 коп, отказавшись от иска в остальной части.
Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании сумм уплаченной комиссии в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование ими за 3 года не основаны на законе; п.6.17 кредитного договора был согласован сторонами в добровольном порядке, денежные средства взимались не за открытие и ведение ссудного счета, а за предоставление информации по счету; заключение договора страхования носит добровольный характер, выдача кредита не обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья, страхование предмета ипотеки предусмотрено гражданским законодательством; истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ). В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.11.2007 между Ушаковым С.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» были заключены кредитные договоры № 04-1/22714КИ и № 04-1/22719КИ.
29.02.2008 между сторонами заключены кредитные договоры №04-1/28606КИ и № 04-1/28632КИ.
В соответствии с пунктом 6.17, содержащимся в каждом кредитном договоре, заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5.000 руб. не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п.2.4 договора (даты зачисления кредитором денежных средств на счет).
Перечисление денежных средств по уплате комиссии за ведение ссудного счета произведено со счета истца № 40817810530000003628 на счет банка платежным поручением № 22037 от 26.11.2007 – 5000 руб., платежным поручением № 22038 от 26.11.2007 – 5000 руб., платежным поручением № 22032 от 28.02.2008 – 5000 руб., платежным поручением № 22033 от 28.02.2008 – 5000 руб.
В общей сумме по 4 кредитным договорам истцом уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 20.000 руб.
Довод ответчика о том, что денежные средства взимались не за открытие и ведение ссудного счета, а за предоставление информации по счету, опровергаются вышеуказанным условием договора.
Однако, открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты. В силу ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Соглашение сторон об оказании банком заемщику-потребителю комплекса сопутствующих услуг на возмездной основе не относится к предмету договора потребительского кредита, поскольку такие отношения не являются кредитными, хотя и непосредственно с ним связаны.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде фиксированной суммы, уплачиваемой единовременно) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.
Размер этих убытков, понесенных истцом при заключении кредитных договоров, составляет 20.000 руб.
Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суммы комиссии, уже уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия кредитного договора, не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суммы комиссий уплачены истцом 26.11.2007 и 29.02.2008.
Таким образом, на момент предъявления иска (24.11.2010) срок исковой давности не истек.
Необоснованна позиция ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о том, что неосновательное обогащение возможно только при условии отсутствия правового основания, а поскольку имеются кредитные договоры, то оснований для удовлетворения требований нет.
В данном случае ответчик без установленных законом оснований получил от потребителя суммы комиссий, что в силу ст. 1102 п.1 ГК РФ, является неосновательным обогащением. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно Информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4, Положению Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П), ФЗ «О банках и банковской деятельности», «ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», банк не вправе был взимать с потребителя какие-либо денежные средства за открытие и ведение ссудного счета.
Ответчик мог и должен был узнать о допущенном им нарушении (неосновательном обогащении) в момент заключения указанных кредитных договоров.
Доводы ответчика о законности включения в кредитные договоры п.6.17 комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 руб. на основании положений Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П), Письма ФАС РФ № ИА/7235, Банка России № 77-1 от 26.05.2005, не состоятельны, противоречат законодательству о защите прав потребителя.
Таким образом, суммы комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в общей сумме 20.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
На указанную сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты в силу п.2 ст. 1107, п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ с момента получения денежных средств.
Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, на момент предъявления иска сумма процентов составляет 4.312 руб. 90 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным ограничить размер процентов датой предъявления иска.
Несогласие ответчика с доводами истца о недействительности условия кредитных договоров об обязательном личном страховании не основано на действующем законодательстве.
Страхование предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения является обязательным в силу закона (ст. 31 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал необходимость данного страхования.
Истец просит возместить убытки в размере 49.755 руб. 53 коп, которые составляют уплаченные суммы страховых премий по 4 комбинированным договорам ипотечного страхования в части страхования жизни и здоровья, утраты трудоспособности, которые он был вынужден заключать по условиям, диктуемым банком.
По мнению ответчика, условие о страховании соответствует принципу свободы договора (ст.935 ГК РФ.
Кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Пункт 4.1.6 заключенных с истцом в 2007 и 2008 г.г. ипотечных кредитных договоров, предусматривает обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Банком, в пользу кредитора за свой счет жизнь и потерю трудоспособности на срок действия договора плюс два месяца.
Вместе с тем, возложение на заемщика обязанности при названных обстоятельствах страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрена.
Ссылка Банка на положения статьи 935 ГК РФ, не допускающих возложения по закону на гражданина обязанности страховать свою жизнь или имущество, однако допускающих такое страхование на основании договора, не обоснованна. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обуславливание предоставления ему одной услуги приобретением другой названным Законом запрещено.
Ссылка Банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве обоснования отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, не состоятельна. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные Законом права потребителей.
Суд также учитывает, что выданные банком кредиты были обеспечены залогом приобретенного имущества.
ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» оспаривает законность требования о взыскании убытков (понесенных расходов по договорам страхования). Однако достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец самостоятельно проявил инициативу и волеизъявление к заключению с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» договоров страхования жизни и здоровья, суду не представлены. Заключение данных договоров являлось одним из обязательных условий кредитных договоров, заключенных с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк». Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что данные расходы он не намеревался производить при обращении в банк для получения кредита.
Страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к получению кредита, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и потери трудоспособности ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.
В настоящее время договор комбинированного страхования № 34-000233-40/07 от 26.11.2007, № 34-000234-40/07 от 26.11.2007, № 34-000056-40/08 от 29.02.2008 прекратили своё действие по основанию указанному в п.6.3.2.
Требование о возмещении убытков, причиненных истцу уплатой страховой премий по страхованию жизни и здоровья, утраты трудоспособности, является законным и обоснованным.
Согласно представленным ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расчету и истцом квитанций сумма страховых взносов по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности составила 49.755 руб. 53 коп. (6.792,50 руб. + 6.664,93 руб. + 6.518,75 руб. по договору № 34-000055-40/08; 3.217,50 руб. + 3.157,07 руб. + 3.087,83 руб. по договору № 34-000056-40/08; 2.938,32 руб. + 2.867,09 руб. + 2.786,17 руб. по договору № 34-000233-40/07; 4.010,16 руб. + 3.912,95 руб. + 3.802,51 руб. по договору № 34-000234-40/07). Указанная сумма в качестве причиненных истцу убытков подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10.000 руб. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой моральный вред предполагается при нарушении прав истца и вине ответчика и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 руб.
На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ушакова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 6.17 кредитных договоров от 26.11.2007 № 04-1/22714КИ, от 26.11.2007 № 04-1/22719КИ, от 29.02.2008 № 04-1/28606КИ, от 29.02.2008 № 04-1/28632КИ, заключенных между Ушаковым Сергеем Валерьевичем и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу Ушакова Сергея Валерьевича уплаченные суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 20.000 руб., убытки в размере 49.755 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.312 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего 79.068 руб. 43 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «КИТ финанс Инвестиционный банк» в доход государства госпошлину в сумме 2.622 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационный жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья