Дело № 2-3157/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Ярославль.
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Павла Андриановича к ООО «Комета плюс» о возмещении ущерба,
установил:
Патраков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Комета плюс» о возмещении материального ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что 28.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием АВТОМОБИЛЯ 1 , принадлежащего Патракову П.А., и АВТОМОБИЛЯ 2 принадлежащего Сулейманову Н.Н. Виновником ДТП является Сулейманов Н.Н., что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приговором Ярославского районного суда Ярославской области. В результате ДТП Патракову П.А. и находящему в его автомобиле в качестве пассажира его сыну Патракову А.Л. были причинены тяжёлые повреждения, в связи с чем они были с места ДТП госпитализированы. Сотрудниками ДПС автомобиль Патракова П.А. был доставлен на штрафстоянку ООО «Комета Плюс». Патраков П.А. длительное время находился па стационарном, а затем - на амбулаторном лечении. В мае 2010 г. истец получил от ООО «Комета Плюс» претензию, согласно которой ему следует уплатить стоимость хранения автомобиля из расчёта 1.440 руб. в сутки и забрать автомобиль, в противном случае ООО «Комета Плюс» обещало обратиться в суд с иском о привлечении его к имущественной ответственности. Он со своим другом, несмотря на состояние здоровья, доехал до стоянки ООО «Комета Плюс», намеривался договориться о времени осмотра автомобиля оценщиком и затем о получении автомобиля. Однако на стоянке своего автомобиля он не обнаружил. Сотрудник автостоянки сообщил ему, что местонахождения автомобиля ему будет сообщено только тогда, когда он оплатит стоимость хранения автомобиля. Представитель Патракова П.А. обратился к начальнику УГИБДД по Ярославской области с ходатайством об оказании Патракову П.А. содействия в получении автомобиля, т.к. автомобиль был помещен на стоянку инспекторами ДПС, без согласия на то Патракова П.А,, без уведомления его об условиях хранения, виновником ДТП Патраков П.А. не является. Ответ на это ходатайство до настоящего времени не дан. Патраков П.А. обратился с заявлением в Дзержинский РОВД г. Ярославля, в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль Патракова П.А. утилизирован ООО «Комета Плюс». Действия ООО «Комета Плюс» по утилизации автомобиля Патракова П.А. неправомерны, т.к. организация фактически осуществила самосуд. В претензии, направленной Патракову П.А. указано, что в случае неполучения автомобиля и неоплаты стоимости хранения ООО «Комета Плюс» обратится в суд с иском о привлечении Патракова П.А. к имущественной ответственности, в этой связи Патраковым П.А. были предприняты меры по получению автомобиля. Кроме того, по обращению представителя Патракова IT. А. прокуратурой г.Ярославля проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Комета Плюс» неправомерно установило плату за хранение автомобилей в размере 1.440 руб. в сутки, т.к. данная плата должна составлять 40 руб. в сутки. В отношении директора ООО «Комета Плюс» прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля было возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, ООО «Комета Плюс» без правовых оснований уничтожило имущество – автомобиль со всеми принадлежностями: автомагнитола, авточехлы, колёса, запасное колесо, принадлежащее Патракову П.А., тем самым причинив ему материальный вред. В случае, если бы автомобиль Патракова П.А. не был уничтожен ООО «Комета плюс», то был бы проведен его осмотр оценщиком, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Патраков П.А. имел бы возможность потребовать соответствующей компенсации со страховой компании и с Сулейманова Н.Н. При выплате Патракову П.А. указанной компенсации причинённый ему вред был бы возмещён. Однако из-за неправомерных действий ООО «Комета Плюс» по утилизации автомобиля Патракова П.А. оценить стоимость восстановительного ремонта и УТС, заявить обоснованные материальные требования к страховой компании и Сулейманову Н.Н. не возможно. Причинённый Патракову П.А. материальный вред подлежит возмещению в размере стоимости аналогичного автомобиля. Свой автомобиль он оценивал в 120.000 руб., которые он просит взыскать с ООО «Комета Плюс».
В судебном заседании истец Патраков П.А. и его представитель по доверенности Крупочкин О.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные описательной части решения, также пояснили, что согласно заключению оценщика стоимость аналогичного автомобиля составляет 100.000 руб. Стоимость годных остатков, помещенных на стоянку ООО «Комета плюс» оценивают в 15.000 руб. Полагают, что ответчик должен возместить им стоимость годных остатков, ущерб в остальной части будут взыскивать с виновника ДТП – Сулейманова Н.Н. и ООО «Росгосстрах». Просят также возместить расходы на услуги представителя.
Представитель ответчика ООО «Комета плюс» по доверенности Гудин М.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был доставлен на стоянку 28.01.2010. Через 7 дней совладелец машины получил в ГИБДД разрешение на ее выдачу. Супруга истца с сыном осмотрели автомобиль, сообщили, что забирать не будут. В связи с этим ООО «Комета плюс» как хранитель рассматривало данную вещь как невостребованную. Патракову П.А. была направлена претензия, однако он машину не востребовал. В мае 2010 г. он обратился на стоянку с целью осмотреть автомобиль, а не забрать его. Вследствие сильных повреждений автомобиль восстановлению не подлежал: полностью разбит моторный отсек. Как невостребованная вещь автомобиль был продан фирме «Беллона», по договору с которой предполагается утилизация такого имущества.
Представитель третьего лица УГИБДД по ЯО по доверенности Фураева Л.Н. пояснила, что истец в результате ДТП был доставлен в больницу. ГИБДД была обязана предпринять меры к сохранности данного имущества, в связи с чем оно было направлено на стоянку. Договором между ООО «Комета плюс» и ОГИБДД не предусмотрены какие-либо особые условия хранения транспортных средств, принадлежащих потерпевшим. Потерпевший должен самостоятельно решать финансовые вопросы с виновником ДТП. Супруге Патракова П.А. было выдано разрешение на получение автомобиля, в связи с чем претензий к ГИБДД у истца быть не может.
Третье лицо Сулейманов Н.Н. пояснил, что признает свою вину в ДТП, не оспаривает свою обязанность возместить потерпевшему материальный ущерб. После ДТП он был доставлен также как и истец в больницу, поэтому описать состояние его автомобиля и оценить стоимость годных остатков не может. Столкновение автомобилей было лобовым, оба автомобиля получили повреждения передних частей.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 28.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля АВТОМОБИЛЯ 1 , принадлежащего Патракову П.А., и АВТОМОБИЛЯ 2 принадлежащего Сулейманову Н.Н.
Виновником ДТП является Сулейманов Н.Н., что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Сулейманова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП Патракову П.А. и находящему в его автомобиле в качестве пассажира его сыну Патракову А.Л. был причинен вред здоровью, в связи с чем они были с места ДТП госпитализированы.
Согласно выписному эпикризу МУЗ КБ Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева истец Патраков П.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 28.01.2010 по 03.03.2010.
На основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 11.11.2009, заключенного между ОГИБДД УВД по г.Ярославлю и ООО «Комета плюс», последнее обязуется осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должного лица органа внутренних дел.
Сотрудниками ДПС автомобиль Патракова П.А. был доставлен на стоянку ООО «Комета Плюс». Автомобиль истца был помещен на стоянку на основании протокола 76АК 013124 о задержании транспортного средства от 28.01.2010. В протоколе в качестве основания задержания автомобиля указано – ДТП.
05.02.2010 супруге истца Патраковой Н.В. ОГИБДД УВД по г.Ярославлю выдано разрешение на получение транспортного средства.
АВТОМОБИЛЯ 1 , приобретен истцом 30.09.2005 за 136.000 руб., проходил ГТО 04.10.2005, 11.10.2007, 15.10.2009.
Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, передних крыльев, передних фар, переднего бампера, крыши, передней панели, правых дверей, левой передней двери, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, иные скрытые повреждения.
Свидетель Наумов А.С. показал, что является знакомым Патракова П.А., который в январе 2010 г. позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Он совместно с ним обращался на стоянку. Охранник пояснил, что по справке ГИБДД Патраков П.А. должен оплатить хранение по 100 руб., без справки ГИБДД – по 960 руб. Затем истец пытался установить страховую компанию виновника ДТП, договорился о проведении экспертизы. Но когда 28.04.2010 с оценщиком приехал осматривать автомобиль, его уже не было на стоянке. Охранники сказали, что скажут, где автомобиль после оплаты стоянки по 1.400 руб. в сутки. Патраков П.А. обратился в правоохранительные органы. 30.04.2010 получил извещение, что машина утилизирована. Исходя из повреждений автомобиля, он не подлежал восстановлению. Годные остатки можно было использовать на запчасти.
Свидетель ФИО 1 показала, что приходится супругой истцу. После ДТП ей в ГИБДД выдали разрешение на получение автомобиля. В транспортных средствах она не разбирается. Видела машину на стоянке издалека, когда в конце февраля 2010 г. ездила туда с сыном. За хранение с них спросили более 1.000 руб. за каждый день. Она сообщила работникам стоянки, что муж в больнице, не он виноват в ДТП, денег таких у них нет.
Свидетель ФИО 2 показал, что приходится сыном истцу, совместно с матерью был на стоянке, чтобы забрать документы из машины. Машина была сильно повреждена, но ее можно было попытаться восстановить, но для этого необходимая большая сумма, т.к. объем восстановительного ремонта очень большой. Работники стоянки сказали, что за хранение нужно заплатить по 1.400 руб. в сутки. Но на тот момент у них не было таких денег, т.к. брат и отец были в больнице. Кроме того, им сказали, что без оценки автомобиль забирать не стоит. Они сообщили, что собственник машины не виновен в ДТП, лежит в больнице. Длительное время пытались установить страховую компанию виновника ДТП.
Свидетель ФИО 3 показал, что работает администратором ООО «Комета плюс». Через несколько дней после ДТП на стоянку приходили супруга и сын истца, осматривали машину, сказали, что забирать не будут. Он их направил в ГИБДД за разрешением, разъяснил, что стоянка будет стоить по 100 руб. в сутки. Через 4 месяца Патраков П.А. позвонил, говорил, что ему нужно осмотреть автомобиль. Он ему разъяснил, что сначала нужно заплатить за хранение. Тот сказал, что автомобиль ему не нужен, требуется только оценка.
Свидетель ФИО 4 показал, что работает охранником ООО «Комета плюс», зимой на стоянку поступила машина АВТОМОБИЛЯ 1 , которую спустя время осмотрели жена с сыном. У автомобиля была разбита вся передняя часть. Они сказали, что нет смысла забирать его, уточняли, как можно отказаться от автомобиля. Он направил их к администратору. Годные остатки автомобиля могли стоимость 10.000-20.000 руб., поскольку целой осталась только задняя часть. О том, что автомобиль после ДТП, им было известно.
12.03.2010 ООО «Комета плюс» в адрес истца направлена претензия о необходимости оплаты хранения в сумме 29.000 руб., требованием в максимально короткие сроки забрать помещенное на хранение транспортное средство и оплатить долг за него. В противном случае в солидарном порядке вместе с задержанным водителем будет привлечен к имущественной ответственности в судебном порядке.
05.04.2010 представитель истца обратился в УГИБДД по ЯО с ходатайством об оказании содействия в получении автомобиля, поскольку он был помещении на стоянку без его ведома и согласия и при отсутствии его виновных действий.
Письмом от 16.04.2010 УГИБДД УВД по ЯО представитель истца уведомлен о достигнутой договоренности с администрацией стоянки ООО «Комета Плюс» об урегулировании финансовых вопросов, связанных с хранением автомобиля ВАЗ-21074.
07.05.2010 ООО «Комета плюс» распорядилось транспортным средством, принадлежащим истцу, путем передачи его ООО ПКФ «Беллона-Чермет» на основании договора поставки №1У от 12.10.2009.
Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 в соответствии с ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.
На основании указанных правил между ОГИБДД УВД по г.Ярославлю и ООО «Комета плюс» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.
Данные правила не регулируют сроки и стоимость хранения транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, при отсутствии вины их владельцев.
Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 ГК РФ).
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст.886 ГК РФ).
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ст.889 ГК РФ).
В соответствии со ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
В судебном заседании установлено, что претензия от 12.03.2010 получена Патраковым П.А. в марте 2010 г.
О том, что истец является потерпевшим в ДТП, ему необходимо произвести оценку ущерба, причиненного автомобиля, ответчику было известно.
В претензии не содержится срок, до истечения которого ООО «Комета плюс» требует забрать автомобиль, а также уведомление о возможности продажи вещи.
Исходя из обстоятельств дела (необходимости извещения страховой компании виновника ДТП о проведении осмотра, установления страховщика, проведении осмотра автомобиля) предпринятые истцом меры в течение апреля 2010 г. совершены в разумный срок.
Из детализации данных о телефонных соединениях, показаний свидетелей следует, что 29.04.2010 истец пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства с участием страховщика. Автомобиль на данный момент не был реализован, тем не менее, ответчиком доступ истцу не предоставлен.
Вопрос оплаты хранения автомобиля хранитель мог решить в судебном порядке, а не путем ограничения собственника в получении или осмотре транспортного средства.
Суд считает, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 889, 899 ГК РФ распорядился имуществом истца, в связи с чем обязан возместить причиненные ему убытки.
Ответственность водителя Сулейманова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению виновником ДТП и страховой компанией, заключившей с последним договора ОСАГО.
На ООО «Комета плюс», несмотря на утилизацию автомобиля, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу его стоимости в полном объеме. Утилизирован был поврежденный в результате ДТП автомобиль истца. Истцом Патраковым П.А., представителем ответчика ООО «Комета плюс», третьим лицом Сулеймановым Н.Н. стоимость годных остатков автомобиля определена суммой 15.000 руб.
Иным путем стоимость поврежденного автомобиля истца определить не представляется возможным из-за утилизации последнего, отсутствия описаний повреждений, фотографий и пр.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Патракова Павла Андриановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комета плюс» в пользу Патракова Павла Андриановича в возмещение ущерба 15.000 руб. и расходы на услуги представителя 5.000 руб., всего 20.000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Комета плюс» госпошлину 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья