Дело №2940/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010год город Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березкиной Л.Л., при секретаре Лапчинской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Валентины Михайловны к Арчакову Асланбеку Арсомаковичу о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова В.М. просит взыскать с Арчакова А.А. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями – реконструкции объекта капитального строительства, возведение пристройки, примыкающей к стене дома <адрес>, под окнами квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности.
Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 84355,97руб. (установка пластиковых окон, металлических решеток на окна, сигнализация); упущенную выгоду в виде обесценивания своей квартиры в размере 115487руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; судебные издержки: 2000руб. - юридические услуги за составление искового заявления, 4585,35руб. - расходы по оплате госпошлины, 15000руб. - за услуги представителя.
Исковые требования истца (заявление от 29.07.09г. л.д.4-6) и основание иска в ходе рассмотрения дела уточнялись (заявление от 29.07.09г. л.д.4-6; от 07.09.09г. л.д.73; от 26.01.10г. л.д.135; от 16.11.10г. л.д.).
Сумма ущерба состоит из стоимости установленных на окна металлических решеток 4шт. на общую сумму 13760руб. (л.д.11-12, 129, 132); стоимости установки сигнализации по сметному расчету (л.д.75-78) на сумму 35995,97руб.; замены двух деревянных окон на пластиковые 2шт. стоимостью 34600руб. (согласно заявлению на л.д.135), итого 84355,97руб.; упущенной выгоды в размере 115487руб. (л.д.40). Всего сумма материального вреда составляет 199842,97руб.
Из заявления истца следует, что Виноградовой В.М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже. На первом этаже в этом же доме расположены нежилые помещения (магазин «Горизонт»), принадлежащие Арчакову А.А. В августе 2008года ответчиком без соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства была возведена пристройка, примыкающая к стене дома под окнами квартиры истца. В результате самовольно возведенной ответчиком пристройкой были нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Ответчиком нарушена ст.5 ФЗ РФ «О безопасности» - незаконность возведения постройки; ст.17 «Основ законодательства РФ об охране здоровья». Появился доступ в окна квартиры с улицы по крыше пристройки, увеличился уровень шума от осадков, появилась опасность повреждения окон при сходе снега и льда с кровли дома.
В период проведения незаконной реконструкции истцу были причинены неудобства и дискомфорт, в связи с этим у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания, появилась постоянная головная боль, беспокойство, раздражительность, бессонница, она вынуждена была обратиться к врачу, назначившему курс лечения, также ухудшилось здоровье ее мужа.
В связи с появлением различного рода неудобств, появилась необходимость в переезде на другое постоянное место жительство. Однако, при оценке квартиры специализированной организацией ООО «ООО», стоимость ее уменьшилась в связи с наличием пристройки под окнами на 115487руб., что истцом расценивается как убытки в виде упущенной выгоды.
В судебное заседание истец Виноградова не явилась. Представитель истца по доверенности Карулина Э.Р. поддержала исковые требования Виноградовой В.М. в полном объеме, дала аналогичные пояснения, что и в описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования Виноградовой в указанном выше объеме. Пояснила, что ответчиком не представлены доказательства законности проведения реконструкции и возведение пристройки. Нет согласия собственников, в том числе и Виноградовой Е.М. на реконструкцию помещения. В результате незаконной реконструкции стоимость квартиры Виноградовой Е.М. уменьшилась, и в соответствии с ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков.
Ответчик Арчаков А.А. и его представитель по доверенности Огнева Е.А. иск не признают. Ответчик считает, что все доводы истца являются надуманными.
Из объяснений и доводов ответчика и его представителя следует, что Арчаков А.А. как собственник недвижимого имущества – нежилого помещения, распорядился им по своему усмотрению. Им были произведены переустройство и перепланировка нежилого помещения – магазин в <адрес>, что является его правом и не требует согласия других собственников жилого дома на основании ст.40 п.2 ЖК РФ. Также ему принадлежит павильон (бывший мини-маркет), расположенный около указанного дома на земельном участке на основании договора аренды, который действует по настоящее время. В процессе реконструкции фасадной части нежилых помещений была реконструирована также торцевая часть дома, за счет чего увеличилась фасадная часть магазина, которая выполнена из легких современных материалов. Все работы по реконструкции переустройству и перепланировке произведены в соответствии с правилами СНиП, САНПиН, не нарушают несущей способности конструкций, не ухудшает санитарно-гигиенических норм и правил. По заключению пожарно-технической экспертизы от 20.02.09г. реконструкция помещений магазина соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил. По заключению Роспотребнадзора от 25.02.10г. переустройство и перепланировка произведена в помещениях магазина на 1этаже 5-этажного дома во встроено-пристроенном помещении не нарушает санитарные правила и не ведет к ухудшению условий проживания граждан. Факт того, что все выполненные работы по реконструкции произведены в соответствии с условиями Рабочего проекта не требует доказательств повторно, так как уже установлен по предыдущему решению по данному делу и подтвержден Кассационным определением Ярославского областного суда от 11.10.2010г.
Постановление Инспекции государственного строительного надзора ЯО №125 от 18.05.2010г. о привлечении Арчакова А.А. к административной ответственности было признано незаконным и отменено по решению Арбитражного суда ЯО от 06.07.2010г.
Кроме того истец и его представитель считают, что само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не свидетельствует о незаконности реконструкции и не является безусловным основанием для причинения вреда как имущественного так и морального (Постановление Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. п.26). Истцом не доказаны причинение вреда имуществу и убытки, полученные по вине ответчика. Не конкретизировано, какие личные имущественные или неимущественные права нарушены действиями Арчакова А.А. Ссылка на общие правила законов РФ истцом не подтверждают законность обоснованность иска.
Материальный ущерб истцом не доказан. Пластиковые окна истцом установлены еще до проведения ремонтных работ с целью улучшения своих жилищных условий. Нет необходимости для установки сигнализации и решеток на окна. Арчаковым А.А. как собственником предприняты все меры безопасности, связанные с охраной своей собственности, проведена сигнализация, что подтверждается договором, установлены приборы видеонаблюдения. Доступ посторонних лиц в квартиру истца по крыше пристроенного помещения с торцевой стороны дома невозможен, высота до окон второго этажа 4м. от земли и 2,5м. от края крыши. В связи с этим убытки в виде упущенной выгоды являются необоснованными. В Отчете оценщика нет ни одного примера равнозначности квартир, расположенных на 2этаже, под которой расположен магазин, оборудованный системой охрано-пожарной сигнализации.
Оснований для компенсации морального вреда с учетом правил ст.151 ГК РФ не имеется. Жалоб на нарушение сна и раздражительность в связи с шумом за окнами и страхом за свое имущество недостаточно для компенсации морального вреда.
Более подробно доводы ответчика изложены в письменном виде.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск Виноградовой Е.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования истца основаны в связи с незаконными действиями ответчика Арчакова А.А. при совершении перепланировки переустройстве и реконструкции, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного на 1этаже многоквартирного жилого <адрес>.
В суде установлено и подтверждено письменными доказательствами, что реконструкция ответчиком проведена в соответствии с условиями Рабочего проекта, имеются все необходимые согласования, что подтверждается заключениями пожарно-технической экспертизы, Роспотребнадзора. Постановление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 18.05.2009г. №125 о привлечении ИП Арчакова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома со встроенным магазином, расположенным по адресу: <адрес> без разрешение на строительство, признано незаконным и отменено Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010г.
При реконструкции нежилого помещения жилищные права истца не нарушены. Согласие всех собственником, предусмотренное ч.2 ст.40 ЖК РФ при реконструкции нежилого помещения в данном случае не требуется, поскольку реконструированное помещение не присоединено к части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, и несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. Произведенная ответчиком реконструкция не нарушает права и не ухудшает условия проживания граждан.
В связи с этим не имеется причинно-следственной связи между самой реконструкцией помещения и причинением какого либо вреда имуществу истца. Поэтому требования истца о возмещении материального ущерба в размере 84355,97руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включаются расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.
В качестве доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен Отчет оценочной фирмы ООО «Унисон» (л.д.13-44), из которого следует, что стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с примыкающей кровлей составляет 1534061руб. по сравнению с аналогичной квартирой без примыкающей кровлей, стоимость которой составляет 1649548руб.(л.д.40), разница в 115487руб.
Суд критически относится к данному доказательству, поскольку при сравнительном подходе не учтены квартиры аналогичные с примыкающей кровлей, оценка является условной. Кроме того убытки в виде упущенной выгоды подлежат реальной оценке при наличии несостоявшихся реальных договоров купли продажи (отчуждение) именно по причине наличия примыкающей кровли, так как при подсчете размера убытков определяется каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязательств по отчуждению имущества.
По указанным основаниям исковые требования Виноградовой Е.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 115487руб. не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000руб. мотивируются истцом незаконными действиями ответчика, создавшим неблагоприятные и не безопасные условия для проживания, в результате которых у истца ухудшилось состояние здоровья, связанное в переживаниями, появилось опасение за сохранность своего имущества, доступ к которому стал облегченным из-за имеющейся под окном кровлей, поэтому она вынуждена была установить решетки на окна. Увеличился шум за окном от осадков. При этом истец ссылается на ст.5 ФЗ РФ «О безопасности» - Принципы обеспечения безопасности, и ст.17 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» - право гражданина на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха и др.
Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу по указанным основаниям в деле не имеется, в связи с этим требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Судебные издержки при отказе в иске в соответствии с ст.98 ГПК РФ истцу не присуждаются.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Виноградовой Елены Михайловны к Арчакову Асланбеку Арсомаковичу о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: