Дело № 2-2771/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иродовой Зои Александровны к ИП Столбенко Михаилу Ивановичу, Хахину Владимиру Геннадьевичу и ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иродова З.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Столбенко М.И., Хахина В.Г. и ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 1910 рублей 45 копеек, в счет возмещения транспортных расходов 240 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 10500 рублей.
В исковом заявлении истец указала, что 16.11.2008 г. около ... часов ... минут ехала на маршрутном такси в автобусе ПАЗ-320540, рег.знак «...», под управлением Хахина В.Г., автобус принадлежит ИП Столбенко М.И. На остановке возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля истица стала выходить из автобуса через переднюю дверь. Когда одной ногой находилась на тротуаре, а вторая оставалась еще на лестнице автобуса, водитель закрыл дверь автобуса, прищемив таким образом ногу, и начало движение. Поскольку зажатую ногу поволокло за автобусом, истица упала на асфальт, автобус протащил ее несколько метров, пока не остановился на крики очевидцев. Истица получила телесные повреждения: травму правой ноги: гемм атома и инфицированная ссадина мягких тканей передней поверхности правой голени, частичный разрыв наружного мениска правого коленного сустава. Кроме того, истица реально опасалась за свою жизнь: если бы автобус не остановился после криков очевидцев, ее бы ударило об столб. В результате полученных травм истица в течение нескольких месяцев проходила амбулаторное лечение, испытывала физическую боль, до настоящего времени полностью не восстановилась, испытывает боязнь при входе и выходе из общественного транспорта. Просит компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, а также стоимость проездных билетов для поездок в поликлиники, стоимость приобретаемых лекарств.
В судебном заседании истец Иродова З.А. с представителем Бянкиной О.С. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хахин В.Г. с представителем Уваровым В.С. иск не признал и пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП Столбенко М.И., который организовал пассажирские перевозки. Автобусом управлял на основании путевого листа. Открыв двери автобуса на остановке, наблюдал за выходом пассажиров через зеркало. Когда истица пропала из зоны видимости в салоне автобуса, он посчитал, что она полностью вышла из автобуса, закрыл двери и начал движение автобуса. Сразу же раздались крики людей с улицы, поэтому он остановился, вышел из автобуса, увидел лежащую на проезжей части истицу. После этого на место ДТП приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Обстоятельства ДТП, описанные истицей, не оспаривает. Полагает, что возмещать причиненный вред должны работодатель и страховщик.
Ответчик ИП Столбенко М.И. и представитель ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки, а также и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО 1., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
По делу бесспорно установлен факт дорожно-транспортного происшествия 16.11.2008 г. около ... часов ... минут с участием автобуса ПАЗ-320540, рег.знак «...», принадлежащего ИП Столбенко М.И., под управлением Хахина В.Г., и пассажира Иродовой З.А. Водитель автобуса, не завершив высадку пассажира, закрыл дверь автобуса, зажав ногу Иродовой З.А., начал движение автобуса, проволочив Иродову по проезжей части несколько метров, причинив ей телесные повреждения.
Согласно заключению комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы, Иродовой З.А. причинена травма правой ноги: гематома и инфицированная ссадина мягких тканей передней поверхности правой голени, частичный разрыв наружного мениска правого коленного сустава, вред здоровью относится к средней тяжести.
В результате полученной травмы истица с ноября 2008 года по июнь 2009 года проходила амбулаторное лечение (по данным заключения судебно-медицинской экспертизы), испытывала физическую боль.
Свидетель ФИО 1 показал в судебном заседании, что его жена Иродова З.А. после случившегося была сильно испугана, у нее болела нога, она с трудом передвигалась. В течение нескольких месяцев ездили в поликлинику, проходила амбулаторное лечение, не могла летом работать на даче. До настоящего времени испытывает боли, а также боится ездить в общественном транспорте.
Иродова З.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, возмещении расходов в результате причинения вреда его здоровью.
При разрешении исковых требований суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия вины указанного владельца в причинении вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ИП Столюенко М.И., а не Хахин В.Г.
Требования истца о компенсации причиненного в результате вреда здоровью морального вреда являются обоснованными.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований для снижения размера компенсации по основанию, установленному п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется. Истица выходила из автобуса в месте, определенном для остановки водителем автобуса. Грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, в его действиях не имеется.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести, в ходе ДТП имелась реальная угроза жизни истицы), его последствия (в течение нескольких месяцев истица проходила амбулаторное лечение, испытывала физические боли, ее здоровье полностью не восстановилось и до настоящего времени, она испытывает боязнь при пользовании общественным транспортом, чем существенно нарушен обычный уклад жизни истца), индивидуальные особенности истицы, ее возраст – 76 лет. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 60000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ИП Столбенко М.И. была застрахована в ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», то надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении расходов является указанная страховая компания.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истицей представлены документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств по назначению лечащего врача на общую сумму 1910 рублей 45 копеек. Указанные расходы были необходимы для истицы, их приобретение состоит в причинной связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП, права на их бесплатное получение истица не имела, а следовательно, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение месячных проездных билетов на проезд в общественном транспорте стоимостью 240 рублей суд отказывает, поскольку истицей не доказана причинная связь указанных расходов с ДТП. На основании месячного проездного билета его владелец вправе ездить на любом общественном транспорте неограниченное количество раз и в любых направлениях.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, что подтверждено квитанциями. Указанные расходы явились необходимыми для истца, однако они подлежат возмещению за счет ответчиков частично. С учетом небольшой сложности дела и объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) суд определяет размер возмещения расходов на представителя в 6000 рублей в равных долях каждым из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Иродовой З.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Иродовой Зои Александровны с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» страховое возмещение в размере 1910 рублей 45 копеек и 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать в пользу Иродовой Зои Александровны с ИП Столбенко Михаила Ивановича 60000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин