Дело № 2-2717/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2010г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ярославля к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты г. Ярославля» о признании приказа незаконным и об отмене его, о возложении обязанности по созданию дошкольного образовательного учреждения, о передаче здания под созданное дошкольное образовательное учреждение,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Ярославля обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты г. Ярославля» о признании приказа незаконным и об отмене его, о возложении обязанности по созданию дошкольного образовательного учреждения, о передаче здания под созданное дошкольное образовательное учреждение.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу законности отчуждения, перепрофилирования дошкольных образовательных учреждений.
Проверкой установлено, что здание, расположенное по Адресу1 использовалось как детский сад №, в котором осуществлялась образовательная деятельность для детей дошкольного возраста.
На основании приказа председателя КУМИ здание закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны «Центр гражданской защиты города Ярославля».
Уполномоченным органом местного самоуправления решения об изменении назначения объекта не принималось, экспертная оценка последствий принятия такого решения не производилась, что противоречит требованиям закона, нарушает права неопределенного круга лиц.
В судебном заседании исковые требования поддержаны, представитель прокуратуры Лемехова Т.С. дала пояснения, аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснила, что спорное здание детского сада было построено в 1950 году, принадлежало заводу, начало эксплуатироваться как детский сад с 1951 года под №, передача здания в 2008г. для эксплуатации «Центром гражданской защиты г. Ярославля» была осуществлена с нарушением действующего законодательства, ранее здание использовалось и другими организациями. Согласно заключения пожнадзора, при выполнении ряда мероприятий данное здание может эксплуатироваться для дошкольного образовательного учреждения, необходимы денежные средства.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля Афанасьева Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений законодательства, которые усмотрела прокуратура, не имеется, здание использовалось как детский сад только в период нахождения в ведомстве завода, впоследствии не использовалось как детский сад вообще, передавалось неоднократно. Под № существует и функционирует детский сад по Адресу2. Инженерной группой Ленинского района проводилась проверка состояния спорного здания, был составлен акт о том, что данное здание не подлежит эксплуатации как современное дошкольное образовательное учреждение, поскольку не соответствует нормам и правилам. Мэрия считает, что спорное здание должно эксплуатироваться Центром гражданской защиты, данная организация необходима городу. Просят также учесть, что для реконструкции объектов используются целевые средства.
Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля Задворнова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с позицией мэрии о том, что приказ о передаче здания был издан без нарушений законодательства, в муниципальную собственность здание было принято от ОАО в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля, согласно акта приема-передачи в декабре 2001г. как нежилое здание, согласно технического паспорта вид разрешенного использования не определен. ОАО использовало здание как общежитие, полагают, что износ здания высок, удовлетворение исковых требований нецелесообразно, поскольку новые проекты разрабатываются с учетом нехватки детских садов. Действия КУМИ считает законными.
Представитель ответчика муниципальное учреждение по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны «Центр гражданской защиты города Ярославля» Орлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время в спорном помещении располагается поисково-спасательная группа, здание передавалось как нежилое помещение, перед переездом был осуществлен небольшой ремонт в основном здании, которое было в очень плохом состоянии, в настоящее время проводятся мероприятия по регистрации переданных зданий, технического паспорта пока нет.
Представитель ответчика муниципальное учреждение по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны «Центр гражданской защиты города Ярославля» Гозман Л.Д. пояснил, что не усматривает целесообразности перепрофилирования спорного здания, для этого необходима комплексная проверка здания, просит учесть, что в настоящее время Центр располагается в оптимальном месте для обеспечения своей деятельности, без данной службы город существовать не может, а величина затрат для восстановления спорного здания для использования в качестве детского сада несоразмерна, реконструкция здания экономически не целесообразна.
Представитель 3-его лица Департамента образования мэрии г. Ярославля Афанасьева Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что спорное здание не является объектом социальной инфраструктуры, у департамента нет заинтересованности по данному зданию, поскольку оно не соответствует санитарным правилам и нормам, кроме того, в данном здании можно было бы разместить только малокомплектный детский сад.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает на заводе с 1985 года , детский сад № был уже закрыт, причина не известна, документов найти не удалось, считает, что необходимо полное обследование здания, проверка по несущим конструкциям, ремонт. Также пояснил, что в здании не имеется запасного выхода, необходимого для детского сада, полагает, что сегодня здание не соответствует требованиям, которые предъявляются к детскому саду, целесообразнее построить новое здание, чем восстанавливать данное, отметок в техническом паспорте о проведении капитального ремонта не имеется.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования прокурора г. Ярославля являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно проведенной проверки прокуратурой г. Ярославля по вопросу законности отчуждения, перепрофилирования дошкольных образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что здание, расположенное по Адресу1 использовалось как детский сад №, в котором осуществлялась образовательная деятельность для детей дошкольного возраста, однако на основании приказа председателя КУМИ здание закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны «Центр гражданской защиты города Ярославля», передача здания в 2008г. для эксплуатации «Центром гражданской защиты г. Ярославля», по мнению прокуратуры, была осуществлена с нарушением действующего законодательства.
Судом установлено, что здание, расположенное по Адресу1, 1950 года постройки, изначально использовалось как помещение детского сада №, находилось в ведении завода (л.д. 9-12), с 1985 года не является объектом инфраструктуры для детей.
В соответствии с техническим паспортом дома по Адресу1 от 2000г. (л.д. 54-74) указанное двухэтажное здание построено в 1950 году, назначение помещений в здании указано как «прочее», в 2001 году постановлением мэра г. Ярославля спорное здание детского сада принято в муниципальную собственность от ОАО (л.д. 48), в свидетельстве о государственной регистрации права объект права – «нежилое здание» (л.д.14). В момент принятия здания оно использовалось ОАО в качестве общежития для работников завода (л.д. 49), впоследствии использовалось в административных целях (л.д. 41-47), в 2008г. закреплено на праве оперативного управления за МУ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны «Центр гражданской защиты г. Ярославля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, не оспариваются участниками процесса.
Поэтому доводы прокурора о том, что передача КУМИ спорного здания в оперативное управление противоречит требованиям ст. ст. 1, 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», являются необоснованными, отсутствие экспертной оценки для принятия решения о передаче здания не является в данном случае основанием для признания приказа незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ заявления об оспаривании решений органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении права.
Таким образом, по мнению суда, прокуратурой пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В требованиях прокурора указано, что по Адресу1 согласно техническому паспорту (л.д. 24) значится нежилое здание с соответствующими литерами и хозяйственные постройки. Тогда как, детский сад под № существует и функционирует по Адресу2. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
Согласно акта , утвержденного директором департамента образования мэрии г. Ярославля, здание детского сада построено в 1950 году по действующим в те годы санитарным и строительным правилам, нормативам и требованиям к безопасности пребывания детей, сделаны выводы о невозможности эксплуатации здания в текущем состоянии как современного дошкольного образовательного учреждения по следующим причинам:
- архитектурно-планировочное решение здания не соответствует современным нормативным требованиям (в групповых ячейках отсутствует раздевальная и спальная комнаты, отсутствует физкультурно-музыкальный зал и дополнительные помещения для занятий с детьми, предназначенные для поочередного использования всеми и несколькими детскими группами, что не соответствует п. 4.3. СанПиН 2.4.1.2660-10, медицинский блок не имеет необходимого набора помещений: медицинский кабинет, изолятор, процедурный кабинет; отсутствует необходимый набор служебно-бытовых помещений для персонала в соответствии с требованиями п.п. 4.20., 4.21. СанПиН 2.4.1.2660-10);
- конструкции здания спроектированы по нормам середины прошлого века, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (ширина дверных проемов, отсутствие аварийных выходов из групповых ячеек, наличие одного входа в здание и ширина лестничного марша);
- требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с изменением нормативных требований к проектированию;
- здание имеет деревянные перекрытия, для оценки технического состояния которых необходимо проведение соответствующей экспертизы;
- в одном из помещений первого этажа установлены две металлические подпорки, которые поддерживают перекрытия второго этажа;
- территория здания по периметру ограждена забором, полоса зеленых насаждений по всему периметру отсутствует, отдельные групповые площадки не отделены зелеными насаждениями, вокруг здания положено асфальтовое покрытие, вокруг территории имеются жилые строения и гаражи, что не соответствует п.3.1. СанПиН 2.4.1.2660-10;
- имеет место моральный износ здания (л.д. 92-93).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010г. за № 91 устанавливают требования к условиям размещения дошкольных учреждений, оборудованию и содержанию территории, помещениям, их оборудованию и содержанию, естественному и искусственному освещению помещений, отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации, дошкольным организациям и группам для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии, группам кратковременного пребывания, организации питания, медицинскому обеспечению, организации режима дня, организации физического воспитания, личной гигиене персонала, соблюдению санитарных правил (п. 1.2 Правил).
Санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.3. Правил).
Функционирование дошкольных организаций осуществляется при наличии заключения, подтверждающего его соответствие санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.14. Правил). Такого заключения в отношении спорного здания стороной истца суду не представлено.
В соответствии с письмом ГУ МЧС России по Ярославской области состояние здания позволяет использование его под детский сад при выполнении следующих мероприятий: восстановления второго эвакуационного выхода со 2 этажа, применения негорючих строительных материалов, устройство систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, восстановление ширины лестничного марша, обеспечение здания первичными средствами пожаротушения (л.д. 95).
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Муниципальной пожарной охраны на л.д. 106-108.
Согласно заключения технического освидетельствования переустройств и перепланировок, выполненных в помещениях административного здания, расположенного по Адресу1, выполненные переустройства могут угрожать жизни и здоровью граждан (л.д.123-128).
Учитывая пояснения представителя муниципального учреждения «Центр гражданской защиты г. Ярославля» Гозмана Л.Д. и сведения о нормативных сроках эксплуатации зданий в целом и конструктивных элементов в отдельности, установленных «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», спорное здание относится к 4 группе капитальности, срок его эксплуатации составляет от 50 до 15 лет.
Согласно акта экспертного строительно-технического исследования ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 22.11.2010г. здание, расположенное по Адресу1, не соответствует требованиям установленным действующими строительными нормами и правилами к зданиям дошкольных образовательных учреждений.
При осмотре исследуемого объекта установлены отступления от требований СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».
В нарушение п.п. 4.6. со второго этажа предусмотрен один эвакуационный выход, тогда как из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.
В нарушение п.п. 5.8. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и п.п. 4.4.4. ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» фактическая ширина лестничного марша составляет 1,03 м., что менее требуемой. В объеме лестничной клетки расположено выступающее из стены оборудование (приборы отопления, а также вводно-распределительное устройство (электрический навесной шкаф). На путях эвакуации отделка выполнена из горючих материалов с группой горючести выше Г1.
В соответствии с установленными требованиями ширина лестничного марша в общественных зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, чем 1,35 – для лестниц зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 100 человек …; 1,2 – для лестниц остальных зданий… Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша. В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы…, открыто проложенные электрические кабели и провода для освещения коридоров и лестничных клеток…, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В нарушение п.п. 3.16. СНиП 31-06-2009 в спорном здании отсутствует как система оповещения о пожаре, так и пожарная сигнализация, при этом здания дошкольных образовательных учреждений должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.
ИТП, встроенные в обслуживаемые ими здания, следует проектировать с отделным входом, фактически ИТП, в нарушение п.п. 7.14 СНиП 31-06-2009, расположен под лестницей и не имеет отдельный вход.
Согласно п.п. 7.17 СНиП 31-06-2009 обогреваемые полы следует предусматривать на первом этаже групповых всех типов дошкольных образовательных учреждений, а также в спальных и раздевальных для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата. Средняя температура в помещении должна поддерживаться в пределах 23 градусов. Обогреваемые полы в спорном здании отсутствуют.
Таким образом, фактическое состояние здания не отвечает требованиям, установленным действующими строительными нормами и правилами к зданиям дошкольных образовательных учреждений.
В соответствии с выводами указанного исследования для преобразования здания в дошкольное учреждение требуется его полная реконструкция.
Истцом не доказана необходимость передачи спорного здания для создания дошкольного образовательного учреждения с учетом проведения полной реконструкции объекта, стоимости затрат, а также с учетом принципов разумности и целесообразности.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая интересы детей, соблюдение условий их безопасности во время пребывания в детском дошкольном учреждении, незаинтересованность в спорном здании как детском образовательном дошкольном учреждении Департамента образования и мэрии г. Ярославля суд считает, что заявленные прокурором требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Ярославля к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты г. Ярославля» о признании приказа незаконным и об отмене его, о возложении обязанности по созданию дошкольного образовательного учреждения, о передаче здания под созданное дошкольное образовательное учреждение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.