Дело № 2-3269/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.12.2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Татьяны Павловны к Чефанову Владимиру Ильичу, ОАО «НОМОС-БАНК», ОАО «ТРАСТ», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Русь-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Рудницкая Т.П. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества. В обоснование иска указано, что 16.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству в отношении должников Чефанова В.И., и Чефановой Е.Е. В данную опись включено имущество телевизор Sharp черного цвета стоимостью 5000 рублей, DVD Pioneer DV-470серия PKTE стоимостью 500 рублей, тумба под телевизор деревянная темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, аудиоколонки черного цвета стоимостью 700 рублей, микроволновая печь Shivaki белого цвета с черным стеклом стоимостью 300 рублей, стиральная машина General Electric, стоимостью 500 рублей, телевизор Panasonicного цвета стоимостью 300 рублей. Данное имущество принадлежит истцу, на него не может быть наложен арест.
Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе своего представителя Чефанову Е.Е., которая была также привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Чефанова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Рудницкая Т.П. приходится ей матерью, в настоящее время она осуществляет уход за матерью и проживает у нее в квартире. Но имущества, принадлежащего ей или Чефанову В.И., в квартире Рудницкой Т.П. нет. Описанное имущество приобреталось Рудницкой Т.П. и братом Чефановой Е.Е. в г. Москве. Пояснила, что с Чефановым В.И. она в тот момент общалась, сейчас не общается. Не смогла пояснить, почему в материалы исполнительного производства были представлены копии накладных, отличные от подлинников, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» Челкак О.П. исковые требования не признала, полагала, что судебный пристав включил спорное имущество в опись и наложил арест законно и обоснованно. Пояснила, что при заключении договора Чефанова Е.Е. и Чефанов В.И. фактически проживали по иному адресу. Однако их квартира была продана. Чефанова Е.Е. ранее и на данный момент зарегистрирована в квартире Рудницкой Т.П. по Адресу1, не отрицает, что фактически там проживает. Со слов ЧефановаВ.И. в материалах исполнительного производства указан адрес его фактического проживания -Адрес1. На момент составления акта возражений относительно принадлежности данного имущества Рудницкой Т.П. не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. Акт судебного пристава не обжаловался.
Судебный пристав-исполнитель Самсонова Юлия Александровна в судебном заседании пояснила, что 16.03.2010 г. в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по Адресу1. Соседи подтвердили, что Чефановы проживают в этой квартире. Чефанов В.И. впустил судебного пристава в квартиру. Доказательств, опровергающих факт принадлежности имущества должникам, им представлено не было. 12.04.2010 г. Чефанов В.И. направил в службу судебных приставов по факсу накладные, которые отличаются от оригиналов, приложенных истцом.
Ответчик Чефанов В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Ответчики ОАО «ТРАСТ», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемого судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, относится обращение взыскания на имущество должника.
На основании ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что 16.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству был наложен арест на имущество должника, находящееся по Адресу1, составлен акт о наложении ареста. Согласно данному акту заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступало.
Как указано в акте о наложении ареста Рудницкая Т.П. не участвовала в данном исполнительном действии. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя СамсоновойЮ.А. Рудницкая Т.П. присутствовала в квартире, но в ее комнату судебного пристава и иных участников процессуального действия не впустил Чефанов В.И.
Однако из искового заявления Рудницкой Т.П. следует, что ей было известно о наложении ареста, в этот день Чефанова Е.Е. и Чефанов В.И. приходили к ней в гости.
Как установлено судом, Чефанова Е.Е. зарегистрирована и проживает по Адресу1. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что Чефанов В.И. сообщил данный адрес как адрес места своего проживания. Таким образом, опровергнут довод искового заявления о том, что Чефанов В.И. и Чефанова В.Е. на момент составления акта о наложении ареста не проживали в квартире Рудницкой Т.П.
Накладная (товарная) является документом бухгалтерского учета, подтверждает факт передачи материальных ценностей. Товарная накладная сама по себе не является документом, подтверждающим возникновение права собственности.
Кроме того, судом установлено, что в материалы исполнительного производства должниками были представлены накладные, составленные теми же лицами, за такими же номерами и от тех же дат, что и накладные, приложенные в подтверждение исковых требований Рудницкой Т.П., однако, имеющие отличия в оформлении. В частности в экземплярах накладных различное количество товара, по-разному указаны наименования товаров, в копиях, представленных в материалы исполнительного производства, не указана общая стоимость товаров, экземпляры оформлены разными почерками.
Таким образом, суд считает данные накладные недостоверными доказательствами. Иных доказательств в подтверждение права собственности РудницкойТ.П. на имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не представлено.
На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Рудницкой Т.П. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рудницкой Татьяны Павловны к Чефанову Владимиру Ильичу, ОАО «НОМОС-БАНК», ОАО «ТРАСТ», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Русь-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.