Дело №2-2887/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Курициной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганчиковой Юлии Николаевны к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Таганчикова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора №42 от 17.01.2007 г. на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «СК «Волга Дом» и ИП Таганчиковым В.Н., взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 2658743 руб. – сумма основного долга, 87310 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего в сумме 2786053 руб., а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере 17130, 27 руб.
В обоснование иска Таганчикова Ю.Н. указывает, что 01.04.2010 г. между ней и ИП Таганчиковым В.Н. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ей было переуступлено право требования, вытекающее из договора №42 от 17.01.2007 г. на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ИП Таганчиковым В.Н. и ООО «СК «Волга Дом». ИП Таганчиков В.Н. осуществлял поставку стройматериалов на объекты ООО «СК «Волга Дом», где генеральным подрядчиком выступало ООО 1 на основании договоров поставки от 17.01.2007 г. и 19.01.2007 г. Ввиду отсутствие у ООО 1 денежных средств для расчета руководство ООО 1 предложило рассчитаться квартирой в строящемся 5-этажном доме.
17.01.2007 г. ИП Таганчиков В.Н. заключил договор №42 на участие в инвестировании строительства дома с ООО «СК «Волга Дом». Одновременно было заключено трехстороннее соглашение о взаимозачетах между ООО 1 ООО «СК «Волга Дом» и ИП Таганчиковым В.Н., согласно которому долг ООО 1 перед ИП Таганчиковым В.Н. был переведен на ООО «СК «Волга Дом». Стороны договорились (п.4.2 договора) осуществить расчет по договору иными способами (не денежными средствами), не запрещенными законодательством РФ – взаимозачет этому соответствовал.
19.11.2007 г. было подписано первое соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2001510 руб., а 27.02.2009 г. второе – на сумму 657233 руб. Оставшаяся задолженность была погашена денежными перечислениями через банк. Урегулирование задолженности между сторонами было подтверждено актами сверки от 31.05.2007 г., 20.11.2007 г., 29.02.2008 г. Следовательно, по мнению истицы, ИП Таганчиков В.Н. полностью рассчитался с ООО «СК «Волга Дом» по договору №42 за квартиру в сумму 2658743 руб. и имел право переуступки требования по договору.
Вместе с тем, Таганчикова Ю.Н. указывает, что 01.04.2010 г. ИП Таганчиков В.Н. по договору цессии переуступил ей право требования данной квартиры, о чем в установленном порядке 01.04.2010 г. директор ООО «СК «Волга Дом» был уведомлен извещением. Расчет с ИП Таганчиковым В.Н. был произведен полностью путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Таганчикова на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №67 от 01.04.2010 г.
26.04.2010 г. в отношении ООО «СК «Волга Дом» введена процедура наблюдения. Цитируя положения ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истица указывает, что для установления своих требований и включения их в реестр требований кредиторов должника ей необходимо подтвердить наличие денежного обязательства, вытекающего из договора №42, в связи с чем, необходимо расторжение договора и взыскания денежных средств в судебном порядке.
Кроме того, как считает Таганчикова Ю.Н., введение в отношении ответчика процедуры наблюдения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Помимо этого, у ответчика до настоящего времени отсутствует разрешение на строительство, что не позволило ему перезаключить данный договор согласно ФЗ – 214. В связи с чем, достичь с ответчиком соглашения о приведении договора в соответствие с действующим законодательством невозможно, а введение процедуры наблюдения делает договор неисполнимым.
Одновременно, истица указывает, что ей было подано заявление о возбуждении в отношении руководителей ООО «СК «Волга Дом» уголовного дела, которое 25.08.2010 г. было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ. Данный факт, по мнению Таганчиковой Ю.Н., также является обстоятельством, существенно изменившим условия договора.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор №42 от 17.01.2007 г. на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «СК «Волга Дом» и ИП Таганчиковым В.Н., взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 2658743 руб. – сумма основного долга, 144263, 81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего: 2842978, 81 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 17415 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила направила в суд свого представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Кузнецов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Волга Дом» по доверенности Ткачев В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что требования истицы не соответствуют закону и являются необоснованными по следующим обстоятельствам. Заключенный между ответчиком и ИП Таганчиковым В.Н. договор №42 от 17.01.2007 г., является договором соинвестирования хозяйствующим субъектов. Данный договор заключен в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Этим договором не предусмотрено ни его расторжение, ни односторонний отказ от исполнения обязательств. Договор действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
Кроме того, по мнению представителя ответчика Ткачева В.Н., применяемые последствия по расторжению сделки (ст.453 ГК РФ по расторжению договора (п.4.5) и являются самостоятельными требованиями, которые отсутствуют у истца. Такое право применяется только в отношении последствий ничтожности сделки. Статус соинвесторов следует из текста и предмета договора №42, а также соответствует положениям ст.4 ФЗ-39.
Также представитель ответчика указывает, что перед истцом у ответчика имеется единственное обязательство – передача части инвестированного и застроенного строительного объекта, от выполнения данного обязательство ответчик не отказывается до полного выполнения условий по договору, который будет действовать до фактического исполнения таких обязательств. Условий по передаче права по расторжению договора жене ИП Таганчиковой Ю.Н. нет. Договор является легитимным и предмет сделки урегулирован. Помимо этого, действие договора определяется датой его исполнения и согласно п.9.2 договора срок окончания работ – декабрь 2009 г. является промежуточным сроком выполнения этапа договора, причем никакой ответственности за нарушение этого срока договором не установлено. При этом, по мнению представителя ответчика, единственным существенным условием инвестиционного договора, прямо предусмотренным законом, является его предмет, а срок такого договора не относится к числу существенных условий.
Также в обоснование возражений по иску, Ткачев В.Н. указывает, что фактически денежные средство соинвесторов были направлены застройщику ЗАО 1 Истец неправомерно посчитал ответчиком ООО «СК «Волга Дом», который является по существу ненадлежащим ответчиком, а по договору соинвестором. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, истец неправомерно применил к правоотношениям инвестиционного договора, заключенного между юридическим и физическим лицом, в котором личные цели истца и строительство в личных интересах 5-этажного дома не закреплено.
Кроме того, как считает представитель ответчика, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.1 ст.7 Договора. Помимо этого, если считать, как это считает истец, что договор №42 от 17.01.2007 г. является нелегитимным, требующим расторжения, то не является и легитимным, автоматически расторгнутым, и договор уступки права требования от 01.04.2010 г. По мнению Ткачева В.Н., если истец расторгает договор №42 от 17.01.2007 г., то фактически договор уступки права требования от 01.04.2010 г. также становится недействительным, и денежное требование Таганчиковой Ю.Н. должно быть направлено к ИП Таганчикову В.Н., а не к ответчику.
Вместе с тем, цитируя положения п.8.1 ст.8 Договора №42 от 17.01.2007 г., представитель ответчика считает, что ИП Таганчиков В.Н., уступив на основании договора цессии право требования по договору №42 своей жене Таганчиковой Ю.Н., тем самым распространил конфиденциальную информацию. В этом случае данная сделка об уступке права требования от 01.04.2010 г., цель которой не поддается объяснению, недействительна, так как она противоречит п.1 ст.388 ГК РФ.
Вместе с тем представитель ответчика выражает свое несогласие с мнением истца о том, что введение в отношении ООО «СК «Волга Дом» процедуры наблюдения является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, применение истцом положений ст.ст.450, 452 ГК РФ не имеет под собой никаких оснований.
Кроме того, по мнению Ткачева В.Н., ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истица делает ошибочный вывод, что обладает правом расторжения договора соинвестирования №42 и взыскания с ответчика инвестиционных вложений, осуществляемых ее мужем. Договор №42 от 17.01.2007 г. основан на ФЗ-39, который не относится к ФЗ «О защите прав потребителей» и не предполагает расторжение договора. С расторжением договора №42, по мнению представителя ответчика, теряют действительность любые последующие сделки, в том числе и договор цессии. Таганчиковой Ю.Н. было передано исключительно право требования части инвестированного объекта жилого строительства, других прав не передавалось, цессия в полном объеме не произошла. Замены путем подписания договора уступки права требования одного лица на другое также не произошло. Такая сделка (договор уступки права требования от 01.04.2010 г.), как считает Ткачев В.Н., является мнимой, притворной.
Представитель ответчика также полагает, что истец ошибочно наделяет правами своего мужа ИП Таганчикова В.Н. по взысканию процентов, якобы, за пользование ответчиком денежными средствами истца, а также судебных расходов.
Помимо этого, цитируя положения ст.ст.2,4 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель ответчика указывает, что у истца отсутствовали установленные законом препятствия для заявления указанных им требований в Арбитражный суд Ярославской области вместе с требованиями в отношении инвестиционного взноса. Тот факт, что истец предпочел разделить имевшиеся у него или предполагаемые денежные требования и предъявить по разной подведомственности, часть в арбитражный суд, а другую часть в суд общей юрисдикции, свидетельствует о неправильно избранном им способе защиты действительного или предполагаемого права, поскольку рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в силу ст.33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов. Вместе с тем, ответчик считает необоснованным и незаконным довод истца о возможном разделении вопроса по денежным обязательствам в ином судебном порядке, чем предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, по мнению представителя ответчика, гражданское дело №2-2887/10 должно подлежать прекращению, т.к. в соответствии с абз.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление истца подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Временный Управляющий ООО СК « Волга Дом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 01.11.2010 г. он поддержал позицию представителя ответчика.
Третье лицо Таганчиков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы и пояснил, что он как ИП осуществлял поставку стройматериалов на объекты ООО « СК Волга Дом», где генеральным подрядчиком выступало ООО 1». Ввиду отсутствие у ООО 1 денежных средств для расчета, руководство ООО 1 предложило рассчитаться квартирой в строящемся 5-этажном доме. 17.01.2007 г. он заключил договор № на участие в инвестировании строительства дома с ООО «СК «Волга Дом». Одновременно было заключено трехстороннее соглашение о взаимозачетах между ООО 1 ООО «СК «Волга Дом» и им, согласно которому долг ООО 1 перед ним был переведен на ООО «СК «Волга Дом». Фактически ему квартира не нужна была, нужны были деньги, но поскольку денег у ООО « СК « Волга Дом» не было, он согласился на строительство квартиры. В 2009 году он развелся с женой и так как ей с детьми нужна была квартира, они с ней заключили договор об уступке права требования. По данному договору он все права, вытекающие из договора № 42 переуступил бывшей жене. При этом она полностью с ним рассчиталась за эту квартиру.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В суде установлено, что ИП Таганчиков В.Н. осуществлял поставку стройматериалов на объекты ООО «СК «Волга Дом», где генеральным подрядчиком выступало ООО 1 на основании договоров поставки от 17.01.2007 г. и 19.01.2007 г.
Ввиду отсутствие у ООО 1 денежных средств для расчета руководство ООО 1 предложило ИП Таганчикову В.Н. рассчитаться квартирой в строящемся 5-этажном доме.
17.01.2007 г. между ИП Таганчиковым В.Н. и ООО «Строительная компания «Волга Дом» был заключен договор №42 на участие в инвестировании строительства дома.
Статьей 1 определен предмет договора.
Согласно п. 3.1 договора ООО « СК «Волга Дом» обязался передать ИП Таганчикову В.Н. построенную квартиру.
Одновременно было заключено трехстороннее соглашение о взаимозачетах между ООО 1, ООО «СК «Волга Дом» и ИП Таганчиковым В.Н., согласно которому долг ООО ПСК «Град Инвест» перед ИП Таганчиковым В.Н. был переведен на ООО «СК «Волга Дом». Стороны договорились (п.4.2 договора) осуществить расчет по договору иными способами (не денежными средствами), не запрещенными законодательством РФ – взаимозачет этому соответствовал.
19.11.2007 г. было подписано первое соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2001510 руб., а 27.02.2009 г. второе – на сумму 657233 руб. Оставшаяся задолженность была погашена денежными перечислениями через банк.
Урегулирование задолженности между сторонами было подтверждено актами сверки от 31.05.2007 г., 20.11.2007 г., 29.02.2008 г.
Следовательно, ИП Таганчиков В.Н. полностью рассчитался с ООО «СК «Волга Дом» по договору №42 за квартиру в сумму 2658743 руб. и имел право переуступки требования по договору.
01.04.2010 г. ИП Таганчиков В.Н. по договору цессии переуступил Таганчиковой Ю.Н. право требования данной квартиры, о чем в установленном порядке 01.04.2010 г. директор ООО «СК «Волга Дом» был уведомлен извещением. Расчет с ИП Таганчиковым В.Н. Таганчиковой Ю.Н. был произведен полностью путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Таганчикова В.Н. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 01.04.2010 г..
Следовательно, право требования квартиры или денежных средств в указанной сумме с ООО « СК «Волга Дом» перешло к Таганчиковой Ю.Н..
Суд полагает, что правоотношения между сторонами независимо от вида договора, регулируется ФЗ « О защите прав потребителей». Отношения с участием потребителей также регулируются ГК РФ и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.
На момент заключения договора (17.01.2007 г.) уже с 01.04.2005г. действовал специальный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …». В соответствии с ст.3 данного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
В суде установлено, что ИП Таганчиков В.Н. право требования данной квартиры по договору цессии переуступил Таганчиковой Ю.Н.. ИП Таганчиков В.Н., как и Таганчикова Ю.Н. имели намерение приобрести квартиру для удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, коммерческая цель ими не преследовалась.
Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.
Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также то, что данным договором Таганчиковы пытаются изменить правовую сущность инвестиционного договора, ничем не подтверждены, и по мнению суда, являются голословными.
В соответствии со ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ст. 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
До настоящего времени строительство дома не завершено, кроме того, разрешения на строительство жилого дома в <адрес> ООО «Строительная компания «Волга Дом» получено не было, как на момент заключения договора, так и на настоящее время. Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспаривалось. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемых им услугах, тем самым ответчиком была нарушена ст. 8 ФЗ « О защите прав потребителей».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 года в отношении ООО « СК « Волга Дом» введена процедура банкротства в рамках дела о признании общества несостоятельным ( банкротом).
Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора.
Доводы ответчика о том, что срок окончания строительства носит промежуточный характер, не является существенными условием договора, по мнению суда несостоятелен.
ГК РФ не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, в связи с чем для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил ст. 431 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора строительного подряда.
Срок окончания строительства является существенным условием договора в силу ст. 740 ГК РФ.
Во время выполнения договора стало очевидным, что строительство жилого дома ( квартиры) не будет выполнено в срок, предусмотренный договором – декабрь 2009 года ( п. 9.2 Договора).
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку срок окончания строительства определенный сторонами истек, обязательство ответчиком о передаче объекта недвижимости истцу не исполнено, данное нарушение договора является существенным, в связи с чем требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.
Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании ст.ст. 24, 28 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско -правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Кроме того, суд считает, что сделка по договору №42 от 17.01.2007г. со всеми дополнительными соглашениями не соответствует закону, является ничтожной.
При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
В связи с незаконной сделкой истцу причинены убытки на сумму, внесенную по договору в размере 2658 743 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд полагает, что ООО « СК «Волга Дом» по данному делу является надлежащим ответчиком, поскольку долг ООО 1 перед ИП Таганчиковым В.Н. был переведен на ООО СК « Волга Дом», что подтверждено документально.
Доводы ответчика о том, что данный договор является инвестиционным, не соответствует действительности, что подтверждается самим содержанием договора, обязательствами сторон.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик не вправе был привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома, так как не имел разрешения на строительство и истица вправе потребовать немедленного возврата денежных средств, переданных ООО СК « Волга Дом» на строительство квартиры.
Истцом представлен расчет процентов с учетом ставки рефинансирования 7,75 годовых за период с 02.04.2010 г. ( дата заключения договора уступки) по 09.12.2010 г. ( дата рассмотрения дела в суде), всего 252 дня, что составляет 144236, 81 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшает размер процентов до 80000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.
На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы возмещаются противоположной стороной, которой по отношению к истице является ответчик ООО « СК «Волга Дом».
На основании изложенного, денежные средства подлежат взысканию с ООО « СК «Волга Дом ».
Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 рублей является завышенной.
В судебном заседании установлено, что представитель истца Кузнецов Н.А. на основании доверенности принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля 01.11.2010 года и 09.12.2010 года, осуществлял подготовку искового заявления, ходатайств, сбор документов, оказывал юридическую консультацию, в связи с чем, истцом было оплачено в целом 40000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им дополнительные доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 17130 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4763 руб. 45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганчиковой Юлии Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №42 от 17.01.2007 года на участие в инвестировании строительства, заключенный между ООО «Строительная компания «Волга Дом» и Таганчиковым Владимиром Николаевичем, право требования по которому 01.04.2010 года было переуступлено Таганчиковым Владимиром Николаевичем по договору уступки права требования Таганчиковой Юлии Николаевне.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Волга Дом» в пользу Таганчиковой Юлии Николаевны 2658743 руб. – сумму, полученную по договору, 80000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. – расходы на услуги представителя, 17130 руб. 27 коп. – возврат госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Волга Дом» госпошлину в доход государства в размере 4763 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Маренникова