Дело № 2-84/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шухвостова Сергея Юрьевича к Одинцовой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Шухвостов С.Ю. обратился в суд с иском к Одинцовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 11.500 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Одинцова О.С. на основании трудового договора от 06.12.2009 работала у ИП Шухвостова С.Ю. в должности продавца-кассира. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 06.11.2009. Проведенной 12.02.2010 проверкой выявлена недостача вверенного имущества на сумму 22.998,75 руб. Вина ответчика подтверждается актом ревизии. Учитывая, что в ларьке работали два продавца, истец просит взыскать с ответчика половину суммы ущерба – 11.500 руб.
В судебном заседании истец Шухвостов С.Ю. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик Одинцова О.С. исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала продавцом у истца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При допуске к работе товарно-материальные ценности были переданы ей по акту. Своей сменщице она доверяла, поэтому ежедневные сверки остатков товара и денежных средств не производили. 10.02.2010 она заболела, на работу не вышла. На следующий день, придя в ларек, увидела там постороннего работника, сверку остатка товара после нее не производила. Отработала смену, на следующий день узнала, что накануне была проведена ревизия, выявлена недостача. Полагает, что ее вины в возникновении недостачи не имеется, т.к. она хищения не совершала, ревизия проведена в ее отсутствие. Просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шухвостова С.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что 06.11.2009 между Одинцовой О.С. и ИП Шухвостовым С.Ю. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принята на работу в остановочный комплекс на должность продавца-кассира. 06.11.2009 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Ответчик Одинцова О.С. сменила фамилию на Рязанову в связи со вступлением в брак .
Договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям ст.ст. 242, 243 ТК РФ. Должность продавца-кассира, которую занимал ответчик, входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
Согласно должностной инструкции продавца-кассира, с которой ответчик ознакомлена 06.11.2009, работник обязан обеспечивать сохранность имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, киоск работает по методу бригадно-материальной ответственности.
На основании ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Факт и размер выявленной в ходе ревизии недостачи на сумму 22.998,75 руб. подтверждается выпиской из учетной книги остановочного комплекса, соответствующими учетными записями.
Данная ревизия осуществлялась в отсутствие ответчика, с результатами ревизии она была ознакомлена, что подтверждается ее объяснениями, распиской.
Размер выявленной недостачи ответчиком не оспаривается и в ходе судебного разбирательства.
По факту выявленной недостачи Одинцовой О.С. 13.02.2010 была выдана расписка, согласно которой она обязалась возвратить работодателю 11.500 руб. в течение 5 месяцев частями.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что находилась в шоковом состоянии, писав данную расписку. Однако никакого принуждения со стороны работодателя при этом не было, она имела возможность отказаться от выдачи такой расписки. Данную расписку она писала в квартире своей сменщицы через несколько дней. На тот момент они обе возражений не высказывали.
Также ответчик ссылается на двадцатилетний опыт работы в торговле.
Исходя из изложенного, суд считает, что расписка, в которой Одинцова О.С. фактически признавала свою вину и приняла на себя обязательство по возмещению ущерба, была дана ею в добровольном порядке. Ответчик имела возможность отказать от выдачи расписки либо дать письменные объяснения об отсутствии ее вины.
Сам факт выдачи работником расписки подтверждает соблюдение работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, при этом на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ее вины, ответчик не ссылается.
О нарушениях и недостатках, препятствующих надлежащему исполнению функций, возложенных на продавца-кассира остановочного комплекса, Одинцова О.С. работодателя не информировала, не заявляла об этом и в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.
Недостача возникла в остановочном комплексе, ответственность за сохранность имущества и денежной наличности в котором была возложена, в том числе, на ответчика.
Перед началом каждой смены сверка остатков товара и денежной наличности продавцами не осуществлялась, как пояснила ответчик, из-за доверительных отношений. По факту хищения товара либо денежных средств третьими лицами продавцы в правоохранительные органы и к работодателю не обращались.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб работодателю причинен работником вследствие ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с сохранностью материальных ценностей.
Требования ст. ст. 246, 247, 248 ТК РФ, устанавливающие порядок привлечения к материальной ответственности, работодателем не нарушены.
Суд считает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения; вину работника; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, последний в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, или иными умышленными действиями, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ.
Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение (доход 7 тыс. руб.), ее семейное положение (наличие на иждивении дочери-школьницы).
Также суд учитывает, что работодателем не организован надлежащий контроль над остатками материальных ценностей при сменной работе продавцов, отсутствует договор о коллективной материальной ответственности.
В силу вышеизложенного суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 3.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шухвостова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Рязановой (Одинцовой) Ольги Сергеевны в пользу Шухвостова Сергея Юрьевича в возмещение ущерба 3.000 рублей и возврат госпошлины 400 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья