Дело № 2- 176/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалимовой Ирины Владимировны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
14 апреля 2010 года между Мингалимовой И.В. и ООО ИКБ « Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 24 мес. с процентной ставкой по кредиту 33% на сумму <данные изъяты>.
Мингалимова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ « Совкомбанк» в котором просит :
- признать незаконными пункты договора с ООО ИКБ « Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и уплате единовременной страховой премии,
- взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в ее пользу убытки в размере 8265 руб. 31 коп.,
-взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в ее пользу в качестве неустойки за пользование деньгами потребителя в целях банковской деятельности 348 руб.75 коп..
- взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в ее пользу 8265 руб.31 коп. в качестве неустойки согласно п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей»,
- взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,
- взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы за оформление доверенности 500 руб.,
-взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в доход государства штраф в сумме 17439 руб.69 коп.
Свои требования истица мотивировала тем, что 14.04.2010 года заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор посредством подписания заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита в размере 6887 рублей 76 копеек, а также единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 3,60 % от первоначальной суммы кредита в размере 1377 рублей 55 копеек. Истица полагает, что кредитный договор в части установления комиссий является недействительным, как противоречащий законодательству о защите прав потребителей. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей за выдачу кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия предоставления и погашения кредита должен создать банк, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную услугу. Кроме того, нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика покрытие комиссией за открытие кредитного счета и компенсацию страховых премий при заключении кредитного договора. Также Мингалимова И.В. указала, что с условиями страхования она не была знакома, страховая компания не была ей представлена при получении кредита, считает данную услугу «навязанной» банком. Полагает, что выдача гражданам потребительских кредитов обусловленных обязательным заключением дополнительных соглашений, предусматривающих уплату единовременной компенсации страховых премий является незаконным. При заключении кредитного договора банк обязал заемщика страховать за свой счет жизнь от несчастного случая на весь срок кредитования. В противном случае у банка было право отказать заемщику в предоставлении кредита. Это условие противоречит действующему законодательству. Истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав уплаченные банку суммы комиссий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истица Мингалимова И.В. не явилась, о не, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своих представителей.
Представители истицы Топленинов А.П. и Бараев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истица обратилась в банк для получения кредита в размере 30000 рублей, однако ей указали на необходимость уплаты комиссии и оформления страховки, без оформления которых в предоставлении кредита Мингалимовой И.В. было бы отказано. Являясь юридически неграмотным человеком, истца согласилась с предложенными условиями. Фактически Мингалимова И.В. получила кредит в размере <данные изъяты>., сумма в размере 8265 руб.31 коп. банком при выдаче кредита была сразу же удержана, то есть размер кредита по документам был сразу же увеличен на сумму комиссий. Моральный вред истица обосновывает тем, что создавшейся ситуацией ей причинены нравственные страдания, она очень переживает случившееся.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Варваричева И.В., действующая по доверенности, по заявленным требованиям возражала, указав, что в соответствии с ГК РФ форма договора является свободной. Комиссия это одна из форм оплаты за кредит. Истице был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, и именно данная сумма была прописана в кредитном договоре. Страхование является исключительно добровольным, а не обязательным. Мингалимова И.В. была ознакомлена с правилами страхования и согласилась на данные условия. Если бы истица отказалась от включения в программу страхования, то ей все равно был бы выдан кредит. Все платежи были доведены до сведения истцы, и она выразила свое согласие. ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил все обязательства со своей стороны. Деньги со ссудного счета были переведены на счет истицы в сумме, указанной в договоре, а именно <данные изъяты>. Претензию от ООО «Высокие технологии» банк не рассматривал, т.к. в данной претензии не было ссылок на Мингалимову И.В.. Претензия датируется 10.09.2010 года, а доверенность на представление интересов Мингалимовой И.В. ООО «Высокие технологии» от октября 2010 г. На момент представления претензии в банк ООО «Высокие технологии» не представляли интересы истицы. Неустойка и проценты – это форма ответственности и дважды они применяться не должны. Кроме того, представитель ответчика полагает, что расходы за услуги представителя являются завышенными.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мингалимовой И.В. заключен кредитный договор № посредством подписания заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой 33 % годовых.
Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита в размере 6887 рублей 76 копеек, а также единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 3,60 % от первоначальной суммы кредита в размере 1377 рублей 55 копеек.
Согласно заявлению Мингалимовой И.В. от 14.04.2010 года, истица согласилась являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя.
Возложение на гражданина-заемщика ( потребителя ) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, взимание банком комиссии за выдачу кредита является незаконным, следовательно, банк незаконно при выдаче кредита удержал у истицы 6 887 руб. 76 коп.
В соответствии с нормами ст. 927 ГК РФ договор страхования может быть заключен как на добровольной, так и на обязательной основе. При этом, случаи обязательного страхования должны быть предусмотрены законом, в противном случае страхование является добровольным.
Судом установлено, что намерения заключить договор страхования на случай смерти или наступления инвалидности при заключении кредитного договора Мингалимова И.В. не имела, с информацией о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка ознакомлена не была, договор страхования не подписывала, страховая организация при получении кредита ей представлена не была.
По своей сути страхование является самостоятельной услугой по отношению к страхованию, в связи с чем, возложение на заемщика дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является также нарушением прав потребителя, поскольку п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, суд учитывает и то, что при заключении договоров с банком, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В связи с изложенным, суд считает, что данное условие кредитного договора также не основано на законе и истице должно быть выплачено 1377 руб.55 коп..
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Придя к выводу о ничтожности сделки, у суда нет необходимости признавать эту сделку либо соответствующую часть сделки недействительной, поскольку она недействительна в силу закона, не имеет юридической силы и не порождает последствий вне зависимости от такого признания судом. Установив ничтожность сделки, суд должен лишь применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что кредитный договор от 14.04.2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мингалимовой И.В. в части установления в разделе Б договора условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых выплат являются недействительными.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Взаимоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, связаны с получением истицей кредита, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, положения ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается Мингалимова И.В. не применимы.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона и составляет 3 % от цены оказанной услуги.
В соответствии с расчетом истицы размер неустойки составляет 8430 рублей 62 копейки. Истица, исходя из того, что сумма неустойки не может превышать величину исковых требований снизила размер неустойки до 8265,31 руб.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истицей, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.
Претензия Мингалимовой И.В. банком была получена 14.09.2010 года.
Доводы представителя ответчика на то, что претензия поступила не от Мингалимовой И.В., а от ООО « Высокие технологии», у которого на тот момент не было доверенности от истца, по мнению суда не состоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает период просрочки, фактические обстоятельства дела и считает, что неустойка подлежит снижению до 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины исполнителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб..
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления.
По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 1 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 1 000 руб.
На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.
В судебном заседании установлено, что представитель истца на основании доверенности принимал участие в суде первой инстанции 29.11.2010 года, 24.01.2011 г., осуществлял подготовку искового заявления в суд, составлял претензию, давал устные консультации, в связи с чем, истцом было оплачено в целом 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7500 рублей является завышенной.
Учитывая, обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им дополнительные доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате тарифа за услуги нотариуса в сумме 500 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО МКБ «Совкомбанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мингалимовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности пунктов кредитного договора № 51017306 от 14 апреля 2010 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мингалимовой Ириной Владимировной в разделе « Б» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мингалимовой Ирины Владимировны 8265,31 рубля, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 500 руб., расходы за участие представителя в размере 4000 руб., а всего 15765,31 руб.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства госпошлину в размере 600 руб.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Маренникова М.В.