Дело № 2-17/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Валентина Михайловича, Кочугиной Натальи Валентиновны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Дремковой Екатерине Владимировне, Жаворонковой Людмиле Николаевне, ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Корнев В.М., Кочугина Н.В. и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>, каждый по 1/3 доли. Дремкова Е.В. является собственником квартиры <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрирована Жаворонкова Л.Н...
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Дремковой Е.В., Жаворонковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.
Истцы просили взыскать с ответчиков Дремковой Е.В. и Жаворонковой Л.Н. в пользу Корнева В.М., Кочугиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 по 21839 руб. в счет возмещения материального ущерба, а всего 65517 руб., в пользу Корнева В.М. и Кочугиной Н.В. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому, в пользу Корнева В.М. расходы за составление заключения 2700 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 04.09.2009 года их квартира была затоплена водой в следствии халатности жильцов квартиры №. ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» 03.10.209 года был составлен акт обследования их квартиры. Специалисты установили, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры № через разводку ванной и ликвидация последствий затопления должна выполняться за счет средств проживающих в квартире № В результате затопления пострадали в квартире истцов коридор и комната. Согласно заключения ООО « 1» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65517 руб.. Корнев В.М. пытался разрешить данную ситуацию мирным путем, однако ответчиками причиненный ущерб возмещен не был, вследствие чего пришлось обращаться в суд. В связи с данной ситуацией они испытали нравственные страдания, испытывали чувства сожаления, горечи от вида испорченных стен, потолка, чувство унижения от фактического отказа ответчиков принять хоть какие-то меры, направленные на заглаживание их вины в затоплении.
В судебном заседании 09.12.2010 года в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», и в качестве 3 лица РЭУ-15.
В судебном заседании 28.12.2010 года в качестве 3 лица привлечено к участию в деле ОАО « РЭУ-23».
В судебное заседание истец Корнев В.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своих представителей.
Представитель истца Корнева В.М. и Кочугиной Н.В. по ордеру адвокат Сидорова М.И. исковые требования истцов поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ущерб взыскать с надлежащего ответчика, установленного судом. Представитель истцов дала объяснения, согласно описательной части искового заявления. Представитель истцов также пояснила, что затопление произошло в дневное время, затоплены были комната площадью 24 метра квадратных и коридор. Источник протечки – ванная комната. В ванной комнате пластиковые панели, поэтому она фактически не пострадала, вода протекла за панели. Со слов Корнева В.М. знает, что текла горячая вода.
Истец Кочугина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, она же и представитель Корнева В.М. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ущерб просила взыскать с надлежащего ответчика, установленного судом Ответчик Кочугина Н.В. поддержала позицию представителя Сидоровой М.И., дополнив ее тем, что судя по объему ущерба большое количество воды вылилось сразу. Когда отец ( Корнев В.М.) зашел в квартиру – там уже была вода. В момент затопления в их квартире никого не было, о затоплении Корневу В.М. сообщил сосед снизу. Вода текла сверху, со стороны ванной. Затопление в данном случае было одномоментным, разовым.
Ответчик Дремкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя Жаворонкову Л.Н..
Ответчик ЖаворонковаЛ. Н., она же и представитель Дремковой Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт затопления квартиры истцов она не оспаривает, но считает, что затопление произошло не по их вине, а по вине ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», в связи с засором канализационного стояка. 04.09.2009 года к ним пришел Корнев В.М. и сообщил о затоплении его квартиры. В своей ванной комнате они обнаружили сырость под ванной. В этот же день были вызваны слесаря аварийной службы, которые причину затопления устранили, а именно прочистили канализационный стояк. Работники аварийной службы им пояснили, что затопление произошло по вине управляющей организации, а не по их ( жильцов) вине. Накануне затопления в ванной было бульканье, вода в ванной понималась и не спускалась. По этому поводу она обращалась в ЖЭК, ей сказали, что придут слесаря, но так и не пришли. Сама она в квартире истцов после затопления не была, повреждения не видела, но со слов мужа знает, что ничего страшного там нет. Акту обследования жилого дома, составленному 23.10.2009 года, то есть спустя почти два месяца после затопления, она не доверяет. Комиссия, составившая данный акт к ним в квартиру не заходила. Кроме того, комиссию из Управляющей организации, пришедшую сразу после затопления, Корнев В.М. в квартиру не пустил, а за это время в квартире истцов все что угодно могло произойти. С заключением по стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ООО « 1» она не согласна, поскольку в нем многократно завышены цены. Считает, что истцы просто за их счет хотят сделать ремонт в своей квартире, которая находится в запущенном состоянии.
Представитель ответчика ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения ела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представители 3 лиц ОАО « РЭУ-23», « РЭУ-15» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выписки из домовой книги и лицевого счета собственниками квартиры <адрес> являются Корнев В.М., Кочугина Н.В., несовершеннолетний ФИО1, каждый по 1/3 доли.
На основании выписки из домовой книги собственником квартиры <адрес> является Дремкова Е.В., совместно с которой в квартире зарегистрирована Жаворонкова Л.Н..
В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2009 года в квартире истцов произошло затопление из вышерасположенной квартиры №. Затопление носило разовый характер.
Актом от 23.10.2009 года зафиксированы места протечек в квартире истцов, а также установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. В акте комиссии также указано, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры № через разводку ванной. Ликвидация последствий затопления должна выполняться за счет средств проживающих в квартире №.
Факт затопления квартиры №, принадлежащей истцам, никто из ответчиков не оспаривал, однако вину в произошедшем затоплении ответчики Дремкова Е.В., Жаворонкова Л.Н. не признали, полагали, что вина в данном затоплении лежит на ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля».
Свидетель ФИО8 слесарь-сантехник « РЭУ-15» в судебном заседании показал, что 05.09.2009 г. в составе аварийной бригады выехал по заявке в квартиру ответчиков на <адрес>. В ванной комнате они вскрыли плитку и ревизку, находящуюся на канализационном стояке и прочистили канализационный стояк аварийным тросом. В квартире № они не были. В квартире № вода из ревизки выплескивалась на пол. В данном случае причина затопления была не разводка в ванной комнате ответчиков, а засор канализационного стояка. Разводка ванной ответчиков не была засорена. Чтобы почистить разводку ванной пришлось бы все разбирать, частично разбирать разводку ванной, снимать саму ванну. Разводка в квартире ответчиков была целая, повреждений на ней никаких не было. При засоре канализационного стояка в первую очередь должно было затопить нижние этажи, потом верхние квартиры могли увидеть воду. В квартире ответчиков было видно, что в ванную поступала вода, т.к. ванна была внизу грязная. Если течет вода в ревизке, то вода и должна немного подниматься, появляется « бульканье». После прочистки канализационного стояка причина затопления была устранена. Канализационный стояк это зона ответственности Управляющей организации. В журнале вызова аварийной службы ими после выезда на аварию делается отметка о выполненной работе, составляется акт выполненных работ. Комиссия при составлении акта обследования жилого помещения руководствуется отметками слесарей в журнале вызова аварийной службы.
Свидетель ФИО9 слесарь аварийной службы, в судебном заседания пояснил, что в сентябре 2009 года в аварийную службу поступил вызов. Он с бригадой приехал в квартиру ответчиков. В ванной комнате у ответчиков стояла вода в унитазе и в ванной. Было установлено, что вода в ванной была из- за засора канализационного стояка. Ревизка, расположенная на канализационном стояке была не плотно закрыта и через нее текла вода на пол. Они прочистили засор канализационного стояка и герметично закрыли ревизку. Прочищали канализационный стояк с помощью троса. С разводкой в ванной комнате было все нормально, она не была засорена, разрушена. Они ее не трогали. Ими после устранения засора был составлен акт выполненных работ, а затем была сделана отметка в журнале регистрации аварийных вызовов. При составлении акта обследования жилого помещения и указания причины затопления должно учитываться мнение слесарей аварийной службы, которые непосредственно устраняли причину аварии.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что живет в квартире <адрес> 11 лет и всегда были проблемы со сливом воды. Сантехники объяснили, что в кв. № не правильно была выведена труба в канализационный стояк при установке душевой кабины, диаметр одной трубы меньше чем диаметр другой трубы. Установили неправильно душевую кабину бывшие жильцы кв. №. А кроме того канализационные трубы никогда не менялись. В результате всего этого они всегда вынуждены дозировать слив воды. По поводу канализационного стояка они обращались в Управляющую организацию, где им предложили ждать капитального ремонта.
Согласно сообщения ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» журнал заявок аварийной службы в ОАО « РЭУ-23» утрачен.
Исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных в суд письменных доказательств суд пришел к выводу о том, что в ходе судебных заседаний нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной затопления квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцам явился засор канализационного стояка.
Приходя к такому выводу, суд берет за основу показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые непосредственно устраняли засор канализационного стояка, который явился причиной затопления квартиры истцов 04 сентября 2009 года. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда снований нет.
К акту обследования жилого помещения <адрес> от 23.10.2009 года, суд в части установления причины затопления относится критически, поскольку данные выводы комиссии ничем не подтверждены, а наоборот противоречат собранным по делу доказательствам.
В судебном заседание было установлено, что на момент причинения ущерба истцам управление домом осуществляло ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля».
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло из-за засора канализационного стояка. Доказательств обратного суду представлено не было.
Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, однако, дополнительных доказательств ими не представлено, об оказании содействия в их предоставлении суду, не заявлялось.По общим правилам установленным Законом РФ « О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе) ( п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона).Ответственность за причиненный истцам ущерб несет обслуживающая на момент его причинения организация, действующая на основании договора управления многоквартирным домом – ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», оказывающая в рамках договора услугу по содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае канализационных стояков.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данных доказательств ответчиком ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», в суд не представлено.
Доказательства виновности ответчиков Дремковой Е.В. и Жаворонковой Л.Н. в затоплении квартиры Корнев В.М. и Кочугиной Н.В. в суде отсутствуют, поэтому ответчики Дремкова Е.В. и Жаворонкова Л.Н. от гражданско-правовой ответственности должны быть освобождены.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», которое и должно в полном объеме возместить истцам материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.
В результате затопления пострадала квартира истцов, а именно коридор и комната. Истцы предоставили суду отчет № 84у от 21.09.2009 года, составленный ООО « 1», согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры истцов с учетом НДС составляет 65517 руб.
Не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований. Отчет ООО « 1» составлен в соответствии с требованиями закона, составлен организацией, специализирующейся на даче такого рода заключений.
Таким образом, данный отчет не вызывает у суда сомнений и принимается судом.
Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств другой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры №.
Стоимость восстановительного ремонта установленная в 65517 руб., по мнению суда, является разумной.
Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о возмещении материального ущерба в сумме 65517 руб., пользу Корнева В.М.в размере 21839 руб., в пользу Кочугиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в размере 43 678 руб. подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля».
На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истцов о возмещении морального вреда являются правомерными, однако, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ( по 5000 руб. Корневу В.М. и Кочугиной Н.В.) подлежит снижению.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд считает, что Корневу В.М. и Кочугиной Н.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку истцы испытывали чувства горечи и сожаления от вида испорченных стен, потолка. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. ( по 5000 руб. каждому) подлежит снижению до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления.
По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 2000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска в суд, в пользу Корнева В.М. в размере 1136 руб., в пользу Кочугиной Н.В. - 1055 руб.. Также в пользу истца Корнева В.М. подлежат взысканию с ответчика ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» расходы по составлению заключения по стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2700 руб., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174,51 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корнева Валентина Михайловича, Кочугиной Натальи Валентиновны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» в пользу Корнева Валентина Михайловича в счет возмещения материального ущерба 21839 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за составление заключения 2700 руб., возврат госпошлины в размере 1136 руб., а всего 28 675 руб.
Взыскать с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» в пользу Кочугиной Натальи Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 678 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., возврат госпошлины в размере 1055 руб., а всего 47 733 руб.
Взыскать с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» госпошлину в доход государства в размере 174,51 рублей.
Взыскать с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», штраф в доход государства в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ярославля в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части.
Судья М.В.Маренникова