Дело № 2- 626/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна Армена Размиковича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Геворкян А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 16.12.2006 года в сумме 51840 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.
В обоснование иска Геворкян А.Р. указал, что 20.11.2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 7371Т008А003ССВВА2880ААА, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил истцу кредит в размере 360000 рублей со сроком возврата до 20.11.2010 года с уплатой 12,9 % годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1080 рублей за каждый месяц пользования кредитом. Свою обязанность по погашению задолженности по основному долгу, а также выплате процентов за пользование кредитом и уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец исполнил, однако полагает, что условия договора в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству о защите прав потребителей. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей за выдачу кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия предоставления и погашения кредита должен создать банк, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную услугу. Истец просит взыскать с ответчика выплаченные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 51840 рублей за период предоставления кредита, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 7 5000 рублей.
В судебное заседание истец Геворкян А.Р. и его представитель Идилов Р.Х. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает на необоснованность исковых требований Геворкяна А.В., поскольку действующее законодательство предоставляет кредитным учреждениям определять плату за понесенные затраты по предоставлению кредита в виде процентной ставки и/или отдельных видов комиссий. Указано, что взимаемая комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Представитель банка считает, что ведение банком ссудного счета за отдельную плату является обязанностью банка, предусмотренной Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ответчик ссылается на различные указания и письма Центрального Банка России и Федеральной антимонопольной службы РФ о необходимости отражения в бухгалтерской документации кредитного учреждения доходов, полученных за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Также указывается на недоказанность причинения истцу действиями банка морального вреда, поскольку истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с его условиями, имел возможность получить кредит в другом банке, но не сделал этого.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 7371Т008А003ССВВА2880ААА, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил истцу кредит в размере 360000 рублей со сроком возврата до 20.11.2010 года с уплатой 12,9 % годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1080 рублей за каждый месяц пользования кредитом. Свою обязанность по погашению задолженности по основному долгу, а также выплате процентов за пользование кредитом и уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
Открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условие кредитного договора об уплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Согласно расчета истца, за период с 16.12.2006 года по 20.11.2010 года истцом была оплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 51840 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался и подтверждается графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Судом установлено, что условие кредитного договора об уплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Однако данные платежи были внесены истцом на счет банка, добровольно банк указанные денежные средства до настоящего времени Геворкяну А.Р. не вернул.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» расходов за ведение ссудного счета в размере 51840 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины исполнителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб..
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления.
По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 1 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 1 000 руб.
На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.
Согласно представленного договора № 03-32 на оказание юридических услуг представитель Идилов Р.Х. в рамках настоящего договора обязался изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования истца, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участвовать в качестве представителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений и т.п..
Истцом по указанному договору было оплачено в целом 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской.
Учитывая, обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1955 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Геворкяна Армена Размиковича удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Геворкяна Армена Размиковича расходы за ведение ссудного счета в размере 51840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб., а всего 56840 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства госпошлину в размере 1955 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решение суда в окончательной форме.
Судья М.В. Маренникова