Дело № 2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Ярославль.
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Владиславовны, Зенина Игоря Александровича к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Департаменту финансов мэрии г.Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,
установил:
Соколова Е.В. и Зенин И.А. обратились в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Департаменту финансов мэрии г.Ярославля и ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, из которого следует, что Соколова Е.В. просит взыскать в качестве возмещения убытков 64.920 руб., из них: 63.000 руб. - разница между ценой реализации транспортного средства, принадлежащего ей, до его повреждения и ценой его реализации после повреждения; 1.920 руб. - расходы на оценку; 2.147 руб. 60 коп. – возврат уплаченной государственной пошлины; Зенин И.А. просит взыскать в качестве возмещения убытков 219.198 руб. 42 коп, из них: 204.789 руб. 33 коп. - расходы на восстановление его транспортного средства; 10.589 руб. 09 коп. - величину утраты товарной стоимости; 3.820 руб. - расходы на оценку, 5.391 руб. 98 коп. – возврат уплаченной государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Соколова Е.В. являлась собственником транспортного средства FORD FOCUS . Имея намерение продать указанное транспортное средство, она через своего представителя (мужа) Соколова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности , заключила с ООО «ФМК-АвтоЦентр» договор поручения , в соответствии с которым ООО «ФМК-АвтоЦентр» приняло на себя обязательства от имени и за счет Соколовой Е.В. реализовать транспортное средство третьему лицу по цене 313.000 руб. Транспортное средство FORD FOCUS было передано поверенному ООО «ФМК-АвтоЦентр» 24.05.2010, что подтверждается актом приема-передачи. 05.06.2010 транспортное средство находилось на прилегающей к ООО «ФМК-АвтоЦентр» территории (асфальтовая площадка) .
Зенин И.А. является собственником транспортного средства FORD С-МАХ . Имея намерение продать указанное транспортное средство истец заключил с ООО «ФМК-АвтоЦентр» договор поручения , в соответствии с условиями которого, ООО «ФМК-АвтоЦентр» приняло на себя обязательства от имени и за счет Зенина И.А. реализовать автомобиль третьему лицу по цене 600.000 руб. Транспортное средство было передано Зениным И.А. поверенному ООО «ФМК-АвтоЦентр» 21.08.2009, что подтверждается актом приема-передачи. 05.06.2010 транспортное средство находилось на прилегающей к ООО «ФМК-АвтоЦентр» территории (асфальтовая площадка) .
В этот день между 11.00 час. и 12.00 час. произошло падение дерева (тополя), которое росло на соседней с ООО «ФМК-АвтоЦентр» территории. В результате падения дерева было повреждено пять автомобилей, в том числе автомобили, принадлежащие Соколовой Е.В. и Зенину И.А.
О данном факте незамедлительно было сообщено в ОМ №3 УВД по г.Ярославлю, что подтверждается вынесенным по факту рассмотрения сообщения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2010. Департамент городского хозяйства Мэрии г. Ярославля и ОАО «Ярославльводоканал» 09.06.2010 были уведомлены о том, что 16.06.2010 года в 11.00 час. на территории Дилерского центра FORD ООО «ФМК-АвтоЦентр» , состоится экспертиза для определения размера причиненного ущерба, но указанные лица своих представителей для участия в осмотре не направили. 09.09.2010 Департамент городского хозяйства Мэрии г.Ярославля и ОАО «Ярославльводоканал» были вновь уведомлены о том, что 15.09.2010 в 10.00 час. . состоится дополнительный осмотр автомобиля FORD C-МАХ .
25.08.2010 Соколова Е.В. заключила с ООО «ФМК-АвтоЦентр» дополнительное соглашение к Договору поручения от 24.05.2010, в соответствии с которым стоимость реализации, с учетом повреждений транспортного средства была снижена до 250.000 руб. 25.08.2010 транспортное средство принадлежащее Соколовой Е.В. было реализовано через ООО «ФМК-АвтоЦентр» Леонтьеву Я.Н., что подтверждается договором купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 25.08.2010 и паспортом транспортного средства с соответствующими отметками. В этот же день Соколовой Е.В. были получены из кассы ООО «ФМК-АвтоЦентр» 249.900 руби 100 руб. были зачтены в счет оплаты вознаграждения поверенного.
Таким образом, размер причиненных Соколовой Е.В. убытков составляет сумму 63.000 руб., которая складывается из разницы между ценой реализации до повреждения транспортного средства и ценой реализации после повреждения транспортного средства (313.000 руб. – 250.000 руб.). За составление вышеуказанных заключений Соколовой Е.В. была уплачена сумма в размере 1.920 руб., что подтверждается квитанциями от 15.10.2010: 1.000 руб. - оплата по договору, 60 руб. - комиссия банка; 800 руб. - оплата по договору, 60 руб. - комиссия банка.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» «Определение размера расходов на работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства марки FORD Focus С-МАХ» по состоянию на 15.10.2010 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 204.789 руб. 33 коп. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10.589 руб.09 коп.
Размер причиненных Зенину И.А. убытков составляет сумму в размере 215.378 руб. 42 коп., которая складывается из суммы размера расходов на восстановление транспортного средства и величиной утраты товарной стоимости (204.789 руб. 33 коп. + 105.89 руб. 09 коп..). За составление вышеуказанных заключений Зениным И.А. была уплачена сумма в размере 3.820 руб., что подтверждается квитанциями от 15.10.2010, из них: 3200 руб. - оплата по договору, 60 руб. - комиссия банка; 500 руб. - оплата по договору, 60 руб. - комиссия банка.
Для установления виновника причиненного ущерба ООО «ФМК-АвтоЦентр» обратилось в Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля с письмом от 01.07.2010, Территориальную администрацию Красноперекопского района г. Ярославля с просьбой установить принадлежность земельного участка. В соответствии с ответом УЗР Мэрии г. Ярославля от 29.07.2010 земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Согласно письму Территориальной администрации Красноперекопского района Мэрии г.Ярославля от 05.08.2010 упавшее дерево росло на территории санитарно-защитной зоны Южной водопроводной станции ОАО «Ярославльводоканал». В силу ответа Департамента городского хозяйства Мэрии г.Ярославля от 19.07.2010 на уведомление ООО «ФМК-АвтоЦентр» от 07.06.2010 указанный земельный участок входит в состав санитарно-защитной зоны Южной водопроводной станции ОАО «Ярославльводоканал». Целью создания проекта является организация и благоустройство санитарно-защитной зоны ЮВС ОАО «Ярославльводоканал», границы которой определяются: на севере - по ограждению предприятия, на юге - на расстоянии от 0 до 50 метров от ограждения предприятия, на востоке - по правому краю проезжей части Московского проспекта, на западе - по территории ОАО «Ярославский завод силикатного кирпича» с уменьшением размере границы до 50 м в сторону жилой застройки (юго-запад).
Согласно протоколу рассмотрения проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны ЮВС ОАО «Ярославльводоканал» от 18.11.2008, утвержденному руководителем Роспотребнадзора по Ярославской области Мелюком С.А., проектом предусматривается помимо прочих мероприятий, вырубка 60 шт. деревьев в неудовлетворительном состоянии согласно пересчетной ведомости.
Кроме того, в ответ на уведомление ООО «ФМК-АвтоЦентр» от 07.06.2010 МУП «Горзеленхозстрой» в письме от 28.06.2010 указало, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, МУП «Горзеленхозстрой» не обслуживает.
Для установления причин падения дерева ООО «ФМК-АвтоЦентр» обратилось в Центр древесных экспертиз ООО «<данные изъяты>». Актом результатов экспертизы оставшейся части дерева от 05.07.2010 установлено, что у дерева, оставшаяся часть которого была обследована, присутствовала обширная сильно развитая гниль и гниением была затронута нижняя часть ствола (ствол испытывает максимальную нагрузку в точке его крепления к земле), механическая прочность ствола упавшего дерева была существенно снижена, и оно являлось аварийным. Обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее года до даты обследования и могла быть диагностирована как визуально, так и инструментально. Кроме того, ООО «ФМК-АвтоЦентр» обратилось в МУП «Горзеленхозстрой» с запросом от 01.07.2010, в ответ на который МУП «Горзеленхозстрой» письмом от 13.07.2010 сообщило, что по заключению специалиста данной организации, который выезжал на осмотр места падения дерева, дерево (тополь) с прогнившей корневой системой, в аварийном состоянии, мог упасть от сильного порыва ветра. Также, ООО «ФМК-АвтоЦентр» обратилось в ГУ «Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с запросом от 30.06.2010 о скорости ветра и указанием степени его опасности. Согласно ответу ГУ «Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции «Ярославль» 05.06.2010 были следующие погодные условия: в 10.00 час. - северо-западный ветер 1 м/с, что относится к тихому ветру; в 13.00 час. - северо-западный ветер 4 м/с, что относится к слабому ветру. Данные представлены по состоянию на 10.00 час. и 13.00 час., так как метеостанция измеряет показания с периодичностью каждые три часа.
Таким образом, причинение вреда транспортным средствам, принадлежащим истцам, произошло вследствие ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, а именно: своевременно не был осуществлен снос аварийного гнилого дерева, основания для освобождения от ответственности (непреодолимая сила) отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1.1. Положения о департаменте городского хозяйства Мэрии г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 06.07.2007 N492 (ред. от 25.12.2009) "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля" департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды. В соответствии с п.2.3. Положения к основным задачам Департамента относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1.1. Положения о департаменте финансов Мэрии г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 20.03.2007 N 408 (ред. от 09.09.2008) "Об утверждении Положения о департаменте финансов мэрии города Ярославля", департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, ее финансовым органом.
В ходе судебного разбирательства от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором Соколова Е.В. просит взыскать в качестве возмещения убытков сумму 52.400 руб., из них: 50.480 руб. - разница между ценой реализации транспортного средства, принадлежащего ей, до его повреждения и ценой его реализации после повреждения; 1.920 руб. - расходы на оценку; 1.772 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 375,6 руб. Зенин И.А. просит взыскать в качестве возмещения убытков 220.858 руб. 42 коп., из них: 204.789 руб. 33 коп. - расходы на восстановление транспортного средства; 10.589 руб. 09 коп. - величина утраты товарной стоимости; 600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 4.880 руб. - расходы на оценку; 5.391 руб. 98 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование уточненного иска указано, что, учитывая то обстоятельство, что в случае реализации транспортного средства принадлежащего Соколовой Е.В. с учетом выплаты вознаграждения поверенному причиталась бы сумма в размере 300.480 руб. Размер причиненных Соколовой Е.В. убытков составляет сумму в
размере 50.480 руб. (300.480 руб. - 250000 руб.). Таким образом, общий размер убытков, причиненных Соколовой Е.В., составляет 52.400 руб.
Согласно консультационному заключению ООО «<данные изъяты>» о возможной стоимости поврежденных элементов поврежденные детали автомашины истца Зенина И.А. имеют только утилизационную стоимость – 285 руб. 12 коп, но их утилизация не имеет экономического смысла, так как стоимость перевозки поврежденных элементов на утилизацию составляет от 500 до 1.000 руб.
В судебном заседании истцы Соколова Е.В. и Зенин И.А. не участвовали, их интересы по доверенностям представлял Фадеев А.Н., который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцам ущерб.
Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Виноградова В.С. исковые требования не признала, пояснила, что уход за зелеными насаждениями должен был осуществлять ОАО «Ярославльводоканал», в санитарно-защитной зоне которого и расположенны зеленые насаждения. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ФМК-АвтоЦентр», которое приняло на ответственное хранение автомобили истцов и не обеспечило надлежащего хранения. Противоправность действий или бездействия органов городского самоуправления, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцам убытками, отсутствует. Мэрия г.Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ответчика ОАО «Ярославльводоканал» по доверенности Махалкина В.Н. исковые требования не признала и пояснила, что 02.08.2007 общество заключило с ИП <данные изъяты> договор на составление пересчетной ведомости зеленых насаждений, попадающих в зону предполагаемого благоустройства санитарно защитной зоны Южной водопроводной стации ОАО «Ярославльводоканал», участок со стороны Московского проспекта. Обязательства по договору были выполнены, пересчетная ведомость передана. Следуя Правилам «О благоустройстве территории города Ярославля» ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в ООО «Волга-Центр» для разработки проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны Южной водопроводной станции, предоставив пересчетную ведомость зеленых насаждений. Проект был выполнен и утвержден 18.11.2008 руководителем Роспотребнадзора. Проектом была предусмотрена вырубка 60 штук деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии согласно пересчетной ведомости. В срок до 01.12.2009 ОАО «Ярославльводоканал» выполнило свое обязательство по вырубке и посадке деревьев взамен вырубленных. Состояние упавшего дерева на тот момент было оценено как удовлетворительное и вырубке не подлежало. Следовательно, ОАО «Ярославльводоканал» свои обязанности по содержанию санитарно-защитной зоны выполнило и выполняет надлежащим образом. Кроме того, асфальтовая площадка, на которой находились автомобили истцов, использовалась ООО «ФМК-АвтоЦентр» несанкционированно. С размером ущерба ОАО «Ярославльводоканал» не согласен, считает его завышенным, также не считает доказанным, что повреждения у автомобилей возникли в результате падения дерева. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ФМК-АвтоЦентр».
Представитель ответчика Департамента финансов мэрии г.Ярославля в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица ООО «ФМК-АвтоЦентр» по доверенности Фадеев А.Н. и Куландин Д.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что общество исполнило надлежащим образом обязанность по хранению принадлежащих истцам транспортных средств. Вины организации в причинении ущерба истцам нет. Полагают, что ущерб должен возместить ответчик, который не осуществил надлежащий контроль над состоянием дерева, в результате падения которого истца причинен ущерб.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей 1, 2, 3, 4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Соколовой Е.В. и Зенина И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Соколова Е.В. являлась собственником транспортного средства FORD FOCUS .
24.05.2010 ею с ООО «ФМК-АвтоЦентр» заключен договор поручения , в соответствии с которым ООО «ФМК-АвтоЦентр» приняло на себя обязательства от имени и за счет Соколовой Е.В. реализовать транспортное средство третьему лицу по цене 313.000 руб. Транспортное средство FORD FOCUS было передано поверенному ООО «ФМК-АвтоЦентр» 24.05.2010, что подтверждается актом приема-передачи.
Зенин И.А. является собственником транспортного средства FORD С-МАХ .
21.08.2009 он заключил с ООО «ФМК-АвтоЦентр» договор поручения , в соответствии с которым ООО «ФМК-АвтоЦентр» приняло на себя обязательства от имени и за счет Зенина И.А. реализовать автомобиль третьему лицу по цене 600.000 руб. Транспортное средство было передано Заниным И.А. поверенному ООО «ФМК-АвтоЦентр» 21.08.2009, что подтверждается актом приема-передачи.
05.06.2010 оба транспортных средства находились на прилегающей к ООО «ФМК-АвтоЦентр» территории (асфальтовая площадка) .
В этот день между 11.00 час. и 12.00 час. произошло падение дерева (тополя), которое росло на соседней с ООО «ФМК-АвтоЦентр» территории. В результате падения дерева было повреждено пять автомобилей, в том числе автомобили, принадлежащие Соколовой Е.В. и Зенину И.А.
25.08.2010 Соколова Е.В. заключила с ООО «ФМК-АвтоЦентр» дополнительное соглашение к Договору поручения от 24.05.2010, в соответствии с которым стоимость реализации, с учетом повреждений транспортного средства была снижена до 250.000 руб. 25.08.2010 транспортное средство, принадлежащее Соколовой Е.В., было реализовано через ООО «ФМК-АвтоЦентр» Леонтьеву Я.Н., что подтверждается договором купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 25.08.2010 и паспортом транспортного средства с соответствующими отметками.
В этот же день Соколовой Е.В. были получены из кассы ООО «ФМК-АвтоЦентр» 249.900 руб., , 100 руб. были зачтены в счет оплаты вознаграждения поверенного.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» «Определение размера расходов на работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства марки FORD Focus С-МАХ» по состоянию на 15.10.2010 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу Зенина И.А., составляет 204.789 руб. 33 коп. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10.589 руб.09 коп.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» «Определение рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля FORD FOCUS » по состоянию на 16.06.2010, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего Соколовой Е.В., составляет 108.000 руб.
Суд соглашается с доводами истца о том, что имелась целесообразность снижения цены реализации транспортного средства с 313.000 руб. до 250.000 руб. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» цена предложения аналогичных транспортных средств составляет от 280.000 руб. до 320 000 руб. (возможная рыночная стоимость по состоянию на 16.06.2010–291.000руб.). Следовательно, первоначальная цена реализации транспортного средства в размере 313.000 руб., указанная в договоре поручения , вполне соответствует сложившимся ценам на рынке.
Размер причиненных Соколовой Е.В. убытков составляет сумму 50.480 руб., которая складывается из разницы между ценой реализации до повреждения транспортного средства и ценой реализации после повреждения транспортного средства за вычетом вознаграждения поверенному (313.000 руб. – 250.000 руб. – 12.520 руб. (4%)).
Размер причиненных Зенину И.А. убытков составляет сумму 215.378 руб. 42 коп, которая состоит из расходов на восстановление транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (204.789 руб. 33 коп. + 10.589 руб. 09 коп.).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения транспортного средства и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Зенин И.А. просит взыскать стоимость ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных элементов. Согласно консультационному заключению ООО «<данные изъяты>» о возможной стоимости поврежденных элементов поврежденные детали имеют только утилизационную стоимость – 285 руб. 12 коп, но их утилизация не имеет экономического смысла, так как стоимость перевозки поврежденных элементов на утилизацию составляет от 500 до 1.000 руб.
Размеры причиненных истцам убытков в вышеуказанных суммах ответчиками и третьим лицом не опровергнуты. Вина истцов в возникновении ущерба отсутствует.
Повреждения автомобилей возникли вследствие падения дерева, что подтверждается материалами проверки от 05.06.2010.
Суд считает доказанным и подлежащим возмещению ущерб в пользу Соколовой Е.В. в размере 50.480 руб., в пользу Зенина И.А. - 215.378 руб. 42 коп.
Оснований для возложения на Зенина И.А. обязанности по передаче подлежащих замене запасных частей суд не усматривает из-за отсутствия экономической целесообразности.
Согласно ответу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля от 29.07.2010, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с письмом территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля от 05.08.2010 упавшее дерево росло на территории санитарно-защитной зоны Южной водопроводной станции ОАО «Ярославльводоканал».
Согласно ответу Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля от 19.07.2010 указанный земельный участок входит в состав санитарно-защитной зоны Южной водопроводной станции ОАО «Ярославльводоканал».
Целью создания проекта является организация и благоустройство санитарно-защитной зоны ЮВС ОАО «Ярославльводоканал», границы которой определяются: на севере - по ограждению предприятия, на юге - на расстоянии от 0 до 50 метров от ограждения предприятия, на востоке - по правому краю проезжей части Московского проспекта, на западе - по территории ОАО «Ярославский завод силикатного кирпича» с уменьшением размере границы до 50 м в сторону жилой застройки (юго-запад).
На основании протокола рассмотрения проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны ЮВС ОАО «Ярославльводоканал» от 18.11.2008, утвержденного руководителем Роспотребнадзора по Ярославской области Мелюком С.А., проектом предусматривается помимо прочих мероприятий, вырубка 60 шт. деревьев в неудовлетворительном состоянии согласно пересчетной ведомости.
МУП «Горзеленхозстрой» в письме от 28.06.2010 указало, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, МУП «Горзеленхозстрой» не обслуживает.
Место расположения земельного участка, на котором росло упавшее дерево, а также место «произрастания» самого дерева детально указаны в следующих документах: кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) ; кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) - правообладатель ОАО «Ярославльводоканал»; кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) ; исполнительная съемка упавшего дерева МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» .
Согласно заключению Центра древесных экспертиз ООО «<данные изъяты>» в результате экспертизы оставшейся части дерева от 05.07.2010 установлено, что у дерева, оставшаяся часть которого была обследована, присутствовала обширная сильно развитая гниль и гниением была затронута нижняя часть ствола (ствол испытывает максимальную нагрузку в точке его крепления к земле), механическая прочность ствола упавшего дерева была существенно снижена, и оно являлось аварийным. Обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее года до даты обследования и могла быть диагностирована как визуально, так и инструментально.
В соответствии с письмом МУП «Горзеленхозстрой» от 13.07.2010, по заключению специалиста данной организации, который выезжал на осмотр места падения дерева, дерево (тополь) с прогнившей корневой системой, в аварийном состоянии, мог упасть от сильного порыва ветра.
Согласно сообщению ГУ «Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции «Ярославль» 05.06.2010 были следующие погодные условия: в 10.00 час. - северо-западный ветер 1 м/с, что относится к тихому ветру; в 13.00 час. - северо-западный ветер 4 м/с, что относится к слабому ветру. Данные представлены по состоянию на 10.00 час. и 13.00 час., так как метеостанция измеряет показания с периодичностью каждые три часа.
Таким образом, упавшее дерево было гнилое, в аварийном состоянии, с прогнившей корневой системой, причем обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее года до даты обследования и могла быть диагностирована как визуально, так и инструментально. Погодные условия в день падения дерева не являлись экстремальными, скорость ветра находилась в диапазоне от 1 м/с до 4 м/с (от тихого до слабого ветра), следовательно, основания для освобождения от ответственности (непреодолимая сила) отсутствуют.
Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, которые регулируют общественные отношения, возникающие в процессе благоустройства города, в том числе вопросы уборки, очистки, озеленения территорий, сбора, вывоза и утилизации отходов, содержания элементов внешнего благоустройства, инженерных сетей и сооружений и иные вопросы. Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей. Вопросы, отнесенные законодательством, действующими нормами и правилами в области благоустройства к компетенции органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регулируются мэрией города.
Согласно п. 1.4. Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила. В тексте Правил под прилегающей территорией в случае отсутствия ее определения в натуре понимается расстояние равное 10 метрам по периметру объекта (здания, сооружения, помещения, земельного участка и т.п.) или расстояние равное санитарно - защитной зоне, если объект в соответствии с действующими нормами имеет санитарно-защитную зону.
В силу п.6.2. Правил содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники осуществляют их балансодержатели либо организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения.
В соответствии с п.6.6. Правил снос старых и поврежденных деревьев и кустарников обязаны производить их владельцы при получении разрешения в установленном порядке, без оплаты восстановительной стоимости.
Согласно п.п.1.2., 1.3. Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденному Постановлением мэрии г. Ярославля от 17.06.2010 N 2409 "Об утверждении Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля" положение определяет единый порядок сноса или пересадки зеленых насаждений и порядок определения восстановительной стоимости при сносе, пересадке или уничтожении зеленых насаждений на территории города Ярославля. Положение направлено на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и рациональное использование природных ресурсов, сохранение существующего озеленения, его элементов и обеспечение воспроизводства зеленого фонда города Ярославля.
В силу п.п. 2, 2.2. Положения снос зеленых насаждений допускается при проведении санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений.
Таким образом, причинение вреда транспортным средствам, принадлежащим истцам, произошло вследствие ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, а именно: своевременно не был осуществлен снос аварийного гнилого дерева.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Ярославльводоканал», являющийся владельцем земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам должно быть отказано.
Рабочим проектом реконструкции части здания автовокзала с размещением пристройки под многофункциональный торгово-деловой комплекс были предусмотрены места для парковки в том месте, где находились автомобили истцов в момент падения дерева.
Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы 22.06.2005, Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве 03.08.2005, Управление архитектуры и градостроительства 09.09.2005 выдали положительное заключение на данный проект.
Реконструкция была завешена и объект введен в эксплуатацию 20.04.2006.
В момент падения дерева транспортные средства истцов находились на территории, непосредственно прилегающей к зданию дилерского цента FORD, обеспечивающей возможность ознакомления потенциальных покупателей с предлагаемым к продаже товаром. Транспортные средства размещались на асфальтированной благоустроенной парковке, которая находилась под круглосуточной охраной ООО «<данные изъяты>», в непосредственной близости от транспортных средств находилась будка охраны. Данная парковка использовалась для временного размещения автомобилей.
Свидетель 1 пояснил, что работал продавцом-консультантом в ООО «ФМК-АвтоЦентр» с 24.04.2006. В его кабинете стеклянная стена, просматривается парковка. 05.06.2010 около 11-12 час. поднялся ветер, раздался треск, упало дерево на автомобили и будку охраны. На транспортных средствах до падения дерева повреждений не было. Машины клиентов принимаются на реализацию по акту с описанием их состояния. Парковка, где находились автомобили истцов, существовала на момент открытия центра.
Свидетель 2 показал, что работает начальником отдела охраны ОФ «<данные изъяты>». 05.06.2010 ему позвонил старший смены и доложил, что упало дерево. Будка охраны находится непосредственно на парковке, где стояли автомобили истцов. На территории центра несколько парковок и стоянок, которые находится под их охраной. На момент открытия салона парковка и будка охраны уже имелись.
Свидетель 3 показала, что работает в ООО «ФМК-АвтоЦентр» директором по развитию. Парковка, на которой находились автомобили истцов, существовала на момент открытия центра – 30.05.2006.
Свидетель 4 показал, что является клиентом дилерского центра FORD, ООО «ФМК-АвтоЦентр». При открытии салона он фотографировался в одной из представленных машин. На тот момент имелась и парковка и будка охраны.
Доводы представителя ОАО «Ярославльводоканал» о том, что для ООО «Спектринвестрой» в апреле 2005 г. был согласован иной генплан с размещением гостевых парковок автотранспорта посетителей достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены. Какие-либо подписи, печати ООО «Спектинвестрой» на данном плане отсутствуют. Кроме того, представленный данным ответчиком план противоречит утвержденному проекту реконструкции.
Границы санитарно-защитной зоны Южной водопроводной станции ОАО «Ярославльводоканал» были утверждены в ноябре 2008 г.
При этом в проекте генерального плана границ санитарно-защитной зоны асфальтовая площадка, относящаяся к ООО «ФМК-АвтоЦентр», не значится.
Однако при рассмотрении дела установлено, что данный проект составлялся без выхода на место, без согласования границ с владельцами смежных земельных участков, в частности, ООО «ФМК- АвтоЦентр», на основании данных, представленных Департаментом архитектуры и развития территорий города в 2008 г., которые противоречат данным исполнительной съемки благоустройства объекта по состоянию на 01.01.2008, выполненной в ноябре 2005 г.
На момент установления границ санитарно-защитной зоны парковка в спорном месте имелась. Ни ОАО «Ярославльводоканал», ни кто-либо иной не уведомили ООО «ФМК-АвтоЦентр» об изменении границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 09.09.2010) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на территории санитарно-защитных зон допускается размещать объекты торговли, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта.
Парковка, на которой располагались автомобили истцов, не противоречит требованиям к ее обустройству и СНиП 21-02-99*.
Таким образом, ООО «ФМК-АвтоЦентр» на законных основаниях использовало временную парковку для автомобилей.
Нарушение условий хранения принятых на реализацию автомобилей истцов со стороны ООО «ФМК-АвтоЦентр» не установлено и оснований для договорной ответственности данного лица не имеется.
Оснований для освобождения ОАО «Ярославльводоканал» от ответственности за причиненный истцам ущерб, судом не установлено.
Для определения размера причиненного ущерба Соколова Е.В. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор об экспресс-оценке и договор об оценке автотранспорта . Работы по обоим договорам были приняты Соколовой Е.В. 02.09.2010, что подтверждается актами .
Для определения размера причиненного ущерба Зенин И.А. был вынужден заключить с ООО «<данные изъяты>» договор об оценке автотранспорта и договор об оценке утраты товарной стоимости . Работы по обоим договорам были приняты Зениным И.А. 14.10.2010, что подтверждается актами .
За составление вышеуказанных заключений Соколовой Е.В. была уплачена сумма в размере 1.920 руб., что подтверждается квитанциями от 15.10.2010: 1.000 руб. - оплата по договору, 60 руб. - комиссия банка; 800 руб. - оплата по договору, 60 руб. - комиссия банка.
За составление вышеуказанных заключений Зениным И.А. была уплачена сумма в размере 3.820 руб., что подтверждается квитанциями от 15.10.2010, из них: 3200 руб. - оплата по договору, 60 руб. - комиссия банка; 500 руб. - оплата по договору, 60 руб. - комиссия банка.
В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебных расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке, комиссии банка, составлению доверенности и пр. относятся к судебным издержкам, и при оплате госпошлины в цену иска не включаются.
При подаче иска истцами излишне уплачена государственная пошлины по требованию о возмещении судебных расходов, в связи возврату подлежит сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным основным требованиям. Остальная сумма госпошлины является излишне уплаченной
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соколовой Елены Владиславовны, Зенина Игоря Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу Соколовой Елены Владиславовны убытки - 50.480 руб., расходы на оценку - 1.920 руб., расходы по оплате госпошлины – 1.714 руб. 40 коп, всего 54.114 руб. 40 коп.
Взыскать с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу Зенина Игоря Александровича 204.789 руб. 33 коп. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 10.589 руб. 09 коп. – величину утраты товарной стоимости, 4.880 руб. – расходы на оценку, 600 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 5.353 руб. 78 коп. - расходы по оплате госпошлины, всего 226.212 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья