Дело № 2-195/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Геннадьевны к ООО «Страховая компания «Согласие» и Мякишевой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» и Мякишевой Н.В. 79000 рублей в счет возмещения ущерба и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
В исковом заявлении указано, что 14.11.2010 г. на ул. Мостецкой в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей «1», рег.знак «№», принадлежащего истице, под управлением Сизякова А.Г., и автомобиль2, рег.знак «№», принадлежащего Зотову В.В., под управлением Мякишевой Н.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 159909 рублей при среднерыночной стоимости автомобиля 79000 рублей. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Мякишевой, истица обратилась за получением страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована гражданская ответственность самой истицы при управлении автомобилем. Указанный страховщик отказал в выплате страхового возмещения по «прямому возмещению», поскольку гражданская ответственность Мякишевой в установленном порядке не застрахована.
В судебном заседании представитель истца Степановой Е.Г. по доверенности Сизяков А.Г. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем «1», ехал по ул. Мостецкой в сторону пр. Авиаторов. Автомобиль под управлением Мякишевой выехал на проезжую часть справа с прилегающей территории, не уступив дорогу его автомобилю.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что выплате страхового возмещения Степановой по «прямому возмещению» было отказано, поскольку гражданская ответственность Мякишевой нигде не застрахована.
Ответчик Мякишева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки, а также и возражений на иск не представила и не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Зотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2010 г. на ул. Мостецкой в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей «1», рег.знак «№», принадлежащего Степановой Е.Г., под управлением Сизякова А.Г., и автомобиль2, рег.знак «№», принадлежащего Зотову В.В., под управлением Мякишевой Н.В.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решая вопрос о причинах столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что столкновение явилось следствием нарушения водителем Мякишевой Н.В. требований п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). Указанный вывод суд делает из схемы места ДТП и объяснений водителей, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.
Поскольку Мякишева Н.В. управляла автомобилем на законных основаниях – по доверенности от собственника, и ее гражданская ответственность застрахована не была. То в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ней.
Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована гражданская ответственность истицы, не имеется.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном случае отсутствует обязательное для осуществления прямого возмещения убытков условие – страхование гражданской ответственности причинителя вреда.
Объем технических повреждений автомобиля истицы и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ООО «1» в размере 159909 рублей. При этом по сведениям этого же оценщика, среднерыночная стоимость автомобиля истицы до ДТП составляла 79000 рублей. Соответственно, проводить восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразно. Следовательно, возмещение должно быть произведено путем выплаты полной стоимости автомобиля (79000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у истицы (4000 рублей), то есть в размере 75000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Степановой Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Степановой Елены Геннадьевны с Мякишевой Натальи Владимировны 75000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 2540 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Тюрин