Дело №2-162 /11
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011год город Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березкиной Л.Л., при секретаре Антоновой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Сергея Константиновича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Можаев С.К. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее Управдом) о возмещении ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате залива горячей водой из отопительной системы по вине ответчика. Согласно заявлению ущерб квартире составляет на сумму 64475руб., указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу. Расширив исковые требования, истец просит взыскать расходы на чистку ковра в размере 1326,96руб, который пришлось сдавать в химчистку после затопления и образования на ковре ржавых пятен. Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб и расходы за услуги специалиста в сумме 3000руб.
Из заявления следует, что истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на 5этаже. 8 ноября 2010г. в 18час.30мин. произошло затопление, вода текла с чердачного помещения, затопила жилые комнаты, кухню, туалет. Также водой была залита мебель (стенка), промокли ковры, паркетный пол. Никаких мер по возмещению ущерба ответчиком не было принято. Ответчиком только была перекрыта вода на чердаке. Факт затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актами от 09.11.2010г. и от 12.11.2010г. Размер ущерба имуществу – квартире подтверждается Отчетом №6912-10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истца, составленным специализированной организацией ООО СБК «Партнер». Стоимость химчистки ковра размер 3,6х1,9 подтверждается квитанцией от 20.01.11г. Серия АА №004394, на услуги химической чистки, выданной пунктом приема №1 ООО «Новинка Плюс».
Доводы истца основаны на ч.3 ст.39, ст.46, ч.1 ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в соответствии с которыми Управдом отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме, что включает в себя текущий и капитальный ремонт этого имущества.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные пояснения, что и в описательной части решения. Пояснил, что протечка произошла из системы отопления с чердачного помещения. В квартире от протечки кроме стен и потолков, пострадало практически все имущество: шкаф, диваны, одежда, книги, ковры. Он всю ночь собирал горячую воду с пола, расставлял тазы, чтобы не протекло к соседям. В чердачном помещении кроме слесарей и работников, чинивших крышу, никого не было. По его предположению причиной, по которой вода из трубы на чердаке стала литься, является халатность работников, не закрывших вентиль.
Представитель ответчика по доверенности Шарутина Е.А. иск Можаева С.К. не признает. Поясняет, что в 2009году собственниками многоквартирного дома <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта. В дома производился ремонт кровли. Ремонтные работы осуществляла по договору от 05.08.2010г. с Управдомом обслуживающая организация ООО «ЯрСервисСтрой» Данная организация заключила субподрядный договор с ООО «СевДорСтрой» на выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, и с ООО «Промстрой» - на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли. В период производства работ данными организациями произошла протечка в квартире истца и причинен ущерб. Причинителем вреда являются указанные организации, в связи с этим на основании ст.14 Закона «О защита прав потребителей» указанные организации обязаны возместить вред, независимо от того стоял ли потребитель с ними в договорных отношениях. Размер имущественного ущерба, причиненного истцу ответчиком не оспаривается. Моральный вред ответчик также не признает в связи с отсутствием своей вины. Истцу предлагалось для возмещения ущерба произвести за счет ответчика ремонтные работы материалами истца с последующим возмещением их стоимости.
Третье лицо РЭУ №15 в суд не явилось, о дате рассмотрения дела извещалось своевременно.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по существу и частично в части размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено, что управление домом <адрес> осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».
8 ноября2010г. произошел залив квартиры № указанного дома. Квартира принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.1998г.
Факт протечки подтверждается Актом обследования кв.39 от 09.11.2010г. и от 12.11.2010г., из которого видно, что имеются свежие протечки во всех комнатах, по всей длине между потолочными перекрытиями по длине комнат, над оконными проемами, кухне, сырыми продолжают оставаться три ковра. В актах отсутствует причина протечки.
Факт протечки и размер ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается. Из объяснений ответчика следует, что протечка произошла по причине незакрытия крана в чердачном помещении дома работниками подрядной организации. В тоже время никаких конкретных фактов и доказательств того, что ущерб причинен подрядными организациями ООО «ЯрСервисСтрой» или ООО «СевДорСтрой» ответчиком не представлено.
На основании ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст.39 ЖК РФ). На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., коммуникации в доме относятся к общему имуществу. Ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию и состоянию коммуникаций на чердачном помещении дома <адрес>, в результате чего 08.11.2010г. из трубы, расположенной в чердачном помещение над квартирой Можаева С.К. произошел залив его квартиры, были промочены потолки стены, имущество истца.
На основании ст.ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 64475руб. – стоимость восстановительного ремонта; 1326,96руб. - стоимость химчистки ковра.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, а также требования разумности. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000руб.
На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за услуги специалиста в сумме 3000руб., и госпошлина в доход государства в размере 2974руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 71801,96руб. (64475+1326,96+3000+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Можаева С.К. частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Можаева Сергея Константиновича в возмещение ущерба 68801рублей 96копеек, компенсацию морального вреда – 3000руб., а всего 71801рублей 96копеек.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в доход государства в размере 2974рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: