Дело № 2-648/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Марины Вячеславовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фомина М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере: 59796 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29093 рубля 88 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а также 13000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя, 2866 рублей 70 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В исковом заявлении указано, что 19.09.2009 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Фоминой М.В. заключен договор страхования автомобиля «1», рег.знак «№», по рискам «ущерб» и «хищение». 19.06.2010 г. произошел страховой случай – возле дома № 88 по ул. Карякинской г. Рыбинска неизвестные лица причинили повреждения автомобилю: царапины от переднего бампера до заднего крыла, вмятина и царапина на капоте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету независимого оценщика, составляет 59796 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29093 рубля 88 копеек. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, повреждения на автомобиле не могли быть образованы при описанных истицей обстоятельствах. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Фоминой М.В. по доверенности Гатаулина А.А. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве заявил о непризнании иска, поскольку, по его мнению, повреждения автомобиля не являются следствием заявленного страхового события, а носят накопительный характер. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля не относится к страховому риску по договору страхования.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2009 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Фоминой М.В. заключен договор страхования автомобиля «1», рег.знак «№», по рискам «ущерб» и «хищение».
19.06.2010 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай – возле дома № 88 по ул. Карякинской г. Рыбинска неизвестные лица причинили повреждения автомобилю: царапины от переднего бампера до заднего крыла, вмятина и царапина на капоте.
Факт наступления страхового случая надлежащим образом подтвержден обращениями Фоминой М.В. в правоохранительные органы и к страховщику, результатами осмотра автомобиля независимым оценщиком.
По результатам проведенной проверки 23.06.2010 г. органом дознания УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием сведений о том, что причиненный Фоминой ущерб является значительным.
Возражения ответчика о том, что повреждения на автомобиле истицы возникли при иных обстоятельствах, бездоказательны.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя представления доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, лежало на ответчике.
Истица утверждает, что все повреждения автомобиля возникли при описанных ею обстоятельствах в результате действий третьих лиц. Доказательств иного ответчиком не представлено. При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен представителем страховщика, повреждения на автомобиле отсутствовали. Сам факт наличия повреждений на автомобиле бесспорен, а следовательно, по договору наступил страховой случай по прииску «ущерб».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету независимого оценщика, составляет 59796 рублей, указанная сумм должна быть выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся в законе – ст.ст.963, 964 ГК РФ, таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В страховом полисе от 18.09.2009 г. имеется отметка о вручении страхователю Фоминой М.В. Правил страхования, удостоверенная подписью страхователя.
В соответствии с п.12.1.3 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, причинение ущерба автомобилю в результате утраты товарной стоимости не относится к страховому риску.
Соответственно, подлежать возмещению расходы по оплате услуг оценщика только по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, что надлежаще подтверждено. С учетом небольшой сложности настоящего дела и учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, консультации истца участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности, суд определяет размер возмещения данных расходов за счет ответчика в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фоминой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фоминой Марины Вячеславовны с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 59796 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 88 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин