Дело № 2-2545/10 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2010г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Петровны к Цветковой Татьяне Борисовне о признании недействительным договора дарения доли собственника жилого помещения, применении последствий недействительности договора,
У С Т А Н О В И Л
Кузнецова Л.П. обратилась с исковым заявлением к Цветковой Т.Б. о признании недействительным договора дарения доли собственника жилого помещения, применении последствий недействительности договора.
В обоснование своих требований ссылается на то, что она в 1997 году вместе с семьей прибыла в Ярославскую облась из Казахстана, получила статус вынужденного переселенца.
В 2008 году она и ее сын Кузнецов А.Б. приобрели на праве общей собственности с равными долями двухкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ...... г. Ярославля.
06.06.2008г. истец оформила договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, который зарегистрировала в УФРС. Считает, что при оформлении сделки находилась в болезненном состоянии, т.к. в Дата обезличена перенесла инсульт, является инвалидом первой группы. Кроме того, до оформления договора Цветкова Т.Б. (дочь Кузнецовой Л.П.) предлагала истцу постоянную помощь, систематическую заботу, уход, оплату коммунальных услуг. С момента регистрации сделки Цветкова Т.Б. отказалась от выполнения обещаний, заверений и договоренностей, с сентября 2008г. по октябрь 2009г. ответчик не работала, не участвовала в общих расходах, все коммунальные услуги оплачивает истец. Кроме того, ответчик ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы и драки, используя оскорбления и нецензурную брань, в начале июня 2010г. применила в отношении Кузнецовой Л.П. грубое физическое насилие, причинила телесные повреждения. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый причинил дарителю телесные повреждения.
В судебном заседании истец Кузнецова Л.П. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснила, что квартира была приобретена на нее и сына, Кузнецова А.Б., на деньги, выделенные Правительством, договор дарения был сделан добровольно, истец осознавала, что делает, думала, что делает это для внука из хороших побуждений. В спорной квартире зарегистрирован сын Цветковой Т.Б. и она, Кузнецова Л.П., фактически проживают четверо, в т.ч. Цветкова Т.Б. и Кузнецов А.Б. Каких-либо доказательств в подтверждение причинения ей телесных повреждений представить не может, поскольку Цветкова Т.Б. ударила ее плюшевым медведем, в милицию не обращалась.
Ответчик Цветкова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира была получена в основном ее, Цветковой, усилиями, при этом с 1997 года проживали совместно, вынуждены были снимать квартиру. В 2008 году была получена субсидия и в апреле этого же года приобретена 2-х комнатная квартира на ее мать и брата. На тот момент ответчик проживала и работала в г. Москве. В 2008 году вернулась в Ярославль по просьбе матери, сделала в спорной квартире ремонт, после чего стали совместно проживать там, в июне 2008г. истец по собственной инициативе оформила на нее договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку 3-е лицо Кузнецов А.Б. употреблял спиртные напитки, а Кузнецова Л.П. боялась потерять из-за него жилье, с июня 2010 года последний также вселился в спорную квартиру, однако проживание с ним невозможно, поэтому она, Цветкова Т.Б., имеет намерение разменять спорное жилое помещение, в настоящее время оформляет договор дарения принадлежащей ей доли на имя своего сына. Каких-либо договоренностей между ней и истцом о содержании последней не было, она, Цветкова Т.Б., не просила Кузнецову Л.П. оформлять договор дарения, каких-либо обещаний Кузнецовой Л.П. не давала, о заключении какого-либо иного договора речи также не было.
3-е лицо Кузнецов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца, также пояснил, что проживал ранее в бараке, с 2010г. в спорной квартире, по просьбе ответчика прописал туда племянника, о договоре дарения узнал только в апреле 2010г. в процессе скандала с ответчиком, до этого мать ему ничего не говорила, ни о чем не советовалась, в настоящее время спиртные напитки не употребляет, прошел кодирование, факт причинения побоев истцу ответчиком подтвердить не может.
3-е лицо представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, 3-его лица, исследовав и оценив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом, 06.06.2008г. истец Кузнецова Л.П. оформила договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 1, который зарегистрировала в УФРС.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения нал.д. 14.
Одаряемая Цветкова Т.Б. приходится истцу дочерью, которая, как утверждает Кузнецова Л.П., обязалась осуществлять систематическую заботу, уход за последней, осуществление оплаты коммунальных услуг с условием оформления на нее договора дарения доли истца в праве собственности на спорную квартиру, однако обманула ее и обещанные обязательства ответчик не исполняет.
Указанные обстоятельства ничем не подтверждены, истец не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы Кузнецовой Л.П. о том, что она заключила договор под влиянием обмана, по мнению суда, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями ответчика о том, что мать проявила свою инициативу для оформления договора дарения, ссылаясь на употребление спиртных напитков сыном Кузнецовым А.Б., сособственником истца. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, при этом суд учитывает, что Кузнецов А.Б. в судебном заседании подтвердил, что о сделке, о договоре дарения не знал до апреля 2010г., позиция истца объективно не подтверждена ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей, положения ст. ст. 48, 56, 57 ГПК РФ сторонам разъяснялись л.д. 2, 27).
Кроме того, Кузнецова Л.П. в судебном заседании пояснила, что понимала, что совершала сделку безвозмездного дарения, понимала характер данной сделки.
Таким образом, с достоверностью установлено, что воля истца была направлена именно на оформление договора дарения, суд не усматривает со стороны Цветковой Т.Б. какого-либо умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку; наличие каких-либо соглашений между сторонами об осуществлении систематической заботы о Кузнецовой Л.П., уходом за последней, оплаты коммунальных услуг ничем не подтверждено. Напротив, ответчик поясняла суду, что систематически заботилась о матери, однако у той конфликтный характер, возникали ссоры.
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Кузнецова Л.П. в судебном заседании поясняла, что был один случай, когда ответчик ударила ее плюшевой игрушкой, не отрицала, что в милицию не обращалась, факт умышленного причинения ей телесных повреждений подтвердить не может.
Поэтому оснований для отмены дарения суд не усматривает.
Учитывая все изложенное, оценив доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Л.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой Людмилы Петровны к Цветковой Татьяне Борисовне о признании недействительным договора дарения доли собственника жилого помещения, применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.