Дело № 2-604/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Илье Юрьевичу, Павлушову Евгению Валерьевичу, Хрипину Андрею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 обратилось в суд с иском к Смирнову И.Ю., Павлушову Е.В., Хрипину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Сбербанком 27.12.2006 г. был заключен кредитный договор со Смирновым Ильей Юрьевичем в сумме 550000 рублей на срок до 27.12.2011 г. под 17% годовых. По условиям кредитного договора заемщик должен уплачивать неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Павлушовым Е.В. и Хрипиным А.Л., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей по надлежащему исполнению обязательств перед банком по кредитному договору. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая составляет 237311 руб. 89 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 1681 руб. 40 коп., неустойка за просрочку основного долга 10549 руб. 02 коп., просроченные проценты 17799 руб. 14 коп., просроченный основной долг 207282 руб. 33 коп. 22.10.2010 г. заемщику и поручителям направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые удовлетворены не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
Ответчик Смирнов И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал. С доводами искового заявления согласился.
Ответчики Павлушов Е.В., Хрипин А.Л. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав ответчика Смирнова И.Ю., исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 27.12.2006 г. между банком и Смирновым И.Ю. был заключен кредитный договор на сумму кредита 550 000 руб. на срок до 27.12.2011 г., с взимание за пользование кредитом 17 % годовых (л.д. 10-11). Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременной внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности, а также выписке из лицевого счета заемщик регулярно допускает просрочки исполнения обязательств. Задолженность составляет 237311 руб. 89 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 1681 руб. 40 коп., неустойка за просрочку основного долга 10549 руб. 02 коп., просроченные проценты 17799 руб. 14 коп., просроченный основной долг 207282 руб. 33 коп.
В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Павлушовым Е.В. и Хрипиным А.Л.., согласно которым поручители приняли на себя ответственность за надлежащее исполнение Смирновым И.Ю. обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Сбербанка РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5573,11 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Ильи Юрьевича, Павлушова Евгения Валерьевича, Хрипина Андрея Львовича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2006 года в размере 237311,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.