Дело № 2-21/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Никулице Олегу Георгиевичу, Никулица Наталье Даниловне и Маркову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора с Никулицей О.Г. от 28.03.2006 г. и взыскании в солидарном порядке с Никулицы О.Г., Никулица Н.Д. и Маркова О.В. задолженности по кредитному договору в размере: 95100 рублей 84 копейки – основной долг, 19778 рублей 15 копеек – проценты, а также 68047 рублей 81 копейка – неустойка. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 28.03.2006 г. между ОАО и Никулицей О.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО предоставил Никулице О.Г. кредит в сумме 320 000 рублей, срок возврата кредита и процентов установлен сторонами до 25.03.2009 г. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 168404,59 руб. в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита проценты за пользование кредитом ничисляются и уплачиваются в размере 30 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком также заключены договоры поручительства от 28.03.2006г. с Никулица Н.Д. и Марковым О.В., которые обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика (п.2.1.1 договора поручительства). Заемщиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное ими без удовлетворения. Обязательства ответчиков по кредитному договору на 16.03.2010 г. составили: 95100 рублей 84 копейки – основной долг, 19778 рублей 15 копеек – проценты, а также 68047 рублей 81 копейка – неустойка. Ответчики добровольно образовавшуюся задолженность не погашают.
19.10.2010 г. ОАО прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Промсвязьбанк». В связи с этим суд допустил замену стороны истца на ОАО «Промсвязьбанк».
Представитель истца Трутнев С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части. Кроме того, пояснил, что заемщик длительное время не погашал задолженность, нарушение сроков погашения задолженности допущено с августа 2009 г., вносились неполные суммы платежей. Не оспаривал, что при выдаче кредита заемщику была удержана комиссия в размере 3200 руб.
Ответчик Никулица О.Г. с представителем Старшовой Ю.В., ответчик НикулицаН.Д. иск признали в части задолженности в размере 4573 рубля 29 копеек, в остальной части не признали.
Ответчик Никулица О.Г. в судебном заседании пояснил, что выплатил по кредиту 423058 руб. Полагает, что банк воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. Считает договор расторгнутым с 23.08.2007 г., т.е. по истечению 6 дней с момента направления банком уведомления.
Представитель Старшова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с 23.08.2007 г. банк был не вправе начислять проценты за пользование кредитом по ставке в 30 %, могли начисляться проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ. Полагала, что комиссия в размере 3 200 руб., удержанная банком при выдаче кредита, должна быть учтена в погашение долга ответчиков. Просила уменьшить неустойку до 5000 руб.
Ответчик Марков О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 28.03.2006 г. между ОАО и НикулицейО.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО предоставил Никулице О.Г. кредит в сумме 320 000 рублей, срок возврата кредита и процентов установлен сторонами до 25.03.2009 г. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 168404,59 руб. Согласно п. 3.1.2 договора в случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита, установленных в п. 1.2 договора и в графике (Приложение № 1), проценты за пользование кредитом после наступления указанных сроков начисляются банком и уплачиваются заемщиком в размере 30 % годовых. В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей подлежит уплате неустойка из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком также заключены договоры поручительства от 28.03.2006 г. с Никулица Н.Д. и Марковым О.В., которые обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика (п.2.1.1 договора поручительства). Заемщиком неоднократно нарушена обязанность возвратить в установленный договором срок кредит и уплатить начисленные на него проценты. В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное ими без удовлетворения. Обязательства ответчиков по кредитному договору на 16.03.2010 г. составили: 95100 рублей 84 копейки – основной долг, 19778 рублей 15 копеек – проценты, а также 68047 рублей 81 копейка – неустойка.
В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчики платежей по погашению кредита в указанной выше части не производили, образовавшуюся задолженность не погашают.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отношения сторон кредитного договора регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ. Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику, заемщик и поручители нарушали условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов на него. Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Никулица О.Г. уже выплатил сумму, превышающую сумму кредита, т.к. кредитный договор относится к числу возмездных сделок, его условия, в т.ч. обязательства заемщика, определены в договоре, были известны заемщику и поручителям.
Возражения ответчика Никулицы О.Г. о том, что кредитный договор, по его мнению, был расторгнут в 23 августа 2007 года, являются необоснованными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Заемщику направлялось Требование-извещение от 16.08.2007 г., в котором указывалось на необходимость возвратить сумму предоставленного кредита в размере 242554,67 руб. и уплатить проценты. Требование не противоречит условиям договора, соответствует п. 3 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, банк заявил требование о досрочном расторжении договора по окончании взаимных расчетов сторон. Основания считать договор расторгнутым с 23.08.2007 г. до окончательного расчета с банком у НикулицыО.Г. отсутствовали.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
При этом сам заемщик Никулица О.Г. не считал договор расторгнутым. Так, 06.09.2007 г. он обратился в банк с письменным заявлением, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность по уплате очередных платежей и впредь обслуживать кредит строго в соответствии с графиком. 27.08.2008 г. Никулица О.Г. вновь обращался в банк с аналогичным заявлением, обещая войти в назначенную договором схему погашения кредита (л.д. 80-81).
Поскольку кредитный договор расторгнут не был, то банк правомерно, в соответствии с условиями договора, начислял проценты на сумму кредита за весь период пользования кредитом, которые подлежат взысканию в пользу истца, равно как и задолженность по основному долгу.
Суд считает необоснованным довод ответчика Никулицы О.Г. о том, что начисление процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых и взыскание неустойки порождает двойную ответственность заемщика перед банком. Договором была установлена дифференцированная ставка по начислению процентов за пользование кредитом, что не противоречит требованиям законодательства. Проценты представляют собой плату за пользование кредитом по возмездному договору, не могут рассматриваться как мера ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед банком.
Установление по условиям договора неустойки законно, не нарушает права заемщика. Однако с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками, погашением заемщиком большей части кредита в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, до 10000 руб. Данную сумму суд считает разумной и достаточной.
У суда отсутствуют основания для зачета суммы комиссии за выдачу кредита в размере 3200 руб., т.к. истец, хотя и не оспаривал факт взимания комиссии, сумму исковых требований не уменьшил. Ответчик не заявил суду самостоятельного искового требования о взыскании с банка указанной суммы, тем самым при рассмотрении данного возражения у банка не было прав ответчика, предоставленных нормами материального и процессуального гражданского права. При таких обстоятельствах зачет встречного требования невозможен.
В силу подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено нарушение условий договора стороной заемщика, в связи с этим требование о расторжении договора законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3697,58 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2006 г., заключенный между ОАО и Никулицей Олегом Георгиевичем.
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Никулицы Олега Георгиевича, Никулица Натальи Даниловны и Маркова Олега Викторовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 95100 рублей 84 копейки – основной долг, 19778 рублей 15 копеек – проценты, а также 10000 рублей – неустойка и 3697 рублей 58 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.