<данные изъяты>
Дело № 2-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Ярославль.
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита ЗАО к Глебову Александру Станиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Глебова Александра Станиславовича к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита ЗАО о признании недействительным договора залога,
установил:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита ЗАО (далее – АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО) обратился в суд с иском к Глебову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что 25.04.2008 между АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО и Кулюдиным М.В. был заключен кредитный договор № 3215/00016 на сумму 315.000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты стоимости приобретаемого Автомобиль 1, <данные изъяты>. По условиям кредитного договора данный автомобиль передан заемщиком в залог кредитору. Заемщик нарушил условия кредитного договора, перестал осуществлять платежи в погашение долга и процентов. Задолженность заемщика составляет 204.207,36 руб., в том числе: 194.797,26 руб. – просроченный основной долг, 5.215,30 руб. – просроченные проценты, 4.000 руб. – штрафы, 194,80 руб. – неустойка. Заемщик Кулюдин М.В. продал заложенный автомобиль Глебову А.С., который и является его собственником в настоящее время. АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения обязательств Кулюдина М.В. по кредитному договору в размере 204.207,36 руб., установить начальную продажную цену в размере 252.000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит установить начальную продажную цену в размере 105.000 руб.
Истец Глебов А.С. обратился со встречным иском к АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного между истцом и Кулюдиным М.В. 25.04.2008.
Исковые требования обоснованы тем, что на момент заключения договора залога Кулюдин М.В. не являлся собственником транспортного средства и не мог его передать в залог истцу.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика по обоим искам Кулюдин М.В., в качестве третьих лиц – ИП Григоренко А.В., ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ИП Никешина С.Н., Сорокин К.В.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО по доверенности Кудрявцев В.П. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске и письменном отзыве.
Ответчик Глебов А.С. и его представитель Никитин И.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что на момент заключения договора залога Кулюдин М.В. не являлся собственником транспортного средства и не мог его передать в залог истцу. Поэтому данный договор является недействительным. Кулюдин М.В. автомобиль повредил в результате ДТП, по договору добровольного страхования имущества страховая компания «Югория» выплатила ему страховую сумму на условиях полной гибели имущества. Следовательно, договор залога прекратил свое действие в связи с гибелью предмета залога. Залогодержатель был вправе потребовать замены или восстановления предмета залога, чего он не сделал. Глебов А.С. является добросовестным приобретателем. Просят в иске отказать.
Ответчик Кулюдин М.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому 25.04.2008 заключил кредитный договор на сумму 315.000 руб. для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого у ИП Григоренко А.В. Данный автомобиль передан в залог банку. В связи с тяжелым финансовым положением он продал залоговый автомобиль Глебову А.С. через ИП Никешину С.Н. А также в связи с тяжелым материальным положением денежных средств для погашения задолженности перед банком в настоящее время не имеет.
Третье лицо ИП Григоренко А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому претензий по кредитному договору от 25.04.2008 между АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО и Кулюдиным М.В. не имеет. За проданный автомобиль получил денежные средства в полном объеме в безналичном порядке.
Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Отсроумова М.В. пояснила, что по договору страхования КАСКО страхователь Кулюдин М.В. получил страховое возмещение за Автомобиль 1 в полном объеме на условиях полной гибели имущества. Выгодоприобретатель АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО дал согласие на перечисление страховой суммы страхователю.
Третье лицо ИП Никешина С.Н. пояснила, что занимается оформлением сделок купли-продажи транспортных средств, в расчетах между сторонами участия не принимает. Работает с документами, оформляемыми для ГИБДД. К ней обратились покупатель Глебов А.С. и продавец Кулюдин М.С., представили документы на машину. С продавцом был заключен агентский договор, с покупателем договор купли-продажи. О том, что автомобиль в залоге, известно не было, иначе она отказалась бы оформлять сделку. Если машина снята с регистрационного учета в ГИБДД, как в данном случае, значит, каких-либо обременений не имеет.
Третье лицо Сорокин К.В. пояснил, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, они занимаются покупкой аварийных автомобилей, их восстановлением и последующей реализацией. Он приобрел у Кулюдина М.В. годные остатки спорного автомобиля за 90.000 руб., однако полностью с ним не расплатился, поскольку у того имеются денежные обязательства перед лицами, перед которыми он за него поручился. Кулюдин М.В. сообщил, что приобрел другой автомобиль, заменил предмет залога в банке. Автомобиль был восстановлен за счет денежных средств, полученных от Глебова А.С.. Приобретаемые транспортные средства он на свое имя не регистрирует, так как через покупку и восстановление проходит много таких поврежденных автомобилей. Как правило, после восстановления автомобиля, сделка заключается между прежним владельцем и покупателем.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Григоренко А.В. и Кулюдиным М.В. был заключен договор №26 купли-продажи транспортного средства Автомобиль 1, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>.
Продажная цена товара определена соглашением сторон и составила 315.000 руб.
25.04.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
25.04.2008 между АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО и Кулюдиным М.В. заключен кредитный договор № 3215/00016 на сумму 315.000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен на приобретение вышеуказанного автомобиля. Транспортное средство, на приобретение которого выдан кредит, передано банку в залог (п.4.1 договора).
07.05.2008 Кулюдиным М.В. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
На основании ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Условия кредитного договора АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО по предоставлению суммы кредита Кулюдину М.В., условия договора купли-продажи Кулюдиным М.В. об оплате товара ИП Григоренко А.В. исполнены в полном объеме.
В данном случае дата исполнения каждого из обязательств, дата постановки автомобиля на учет в ГИБДД, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку никем из вышеуказанных лиц действительность договора купли-продажи, кредитного договора с условием о залоге, не оспариваются.
Фактическое перечисление денежных средств продавцу транспортного средства 29.04.2008 не влечет недействительность залога.
Договор залога соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.
Законодательство о залоге не содержит прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.
Встречный иск по указанным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.1).
В соответствии со ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1).
Ответчик Кулюдин М.В. 25.04.2008 заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортного средства Автомобиль 1, полис серия 04 № со сроком действия с 26.04.2008 по 25.04.2009.
08.02.2009 произошел страховой случай, по которому страховщик произвел страховую выплату на условиях полной гибели автомобиля (л.д. 74) за вычетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков.
Сумма страхового возмещения составила 175.350 руб.
24.08.2009 между ОАО ГСК «Югория» и Кулюдиным М.В. было заключено соглашение об определении размера убытка, согласно которому годные остатки остаются у Кулюдина М.В., который после выплаты страхового возмещения в вышеуказанной сумме отказывается от всех требований к страховщику, вытекающих из договора страхования № от 25.04.2008.
Согласно заключению ООО "..." стоимость годных остатков составила 105.000 руб.
Письмом № 03/058 18.02.2009 АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО уведомил ОАО «ГСК «Югория» о необходимости осуществить страховую выплату по страховому случаю владельцу транспортного средства на его личный счет или по его желанию произвести ремонт автомобиля.
Согласно справке о задолженности по кредитному договору № 3215/00016 от 25.04.2008 платежи заемщиком Кулюдиным М.В. прекращены с марта 2010 г.
На основании решения Красноперекопского райсуда г.Ярославля от 19.01.2011 с Кулюдина М.В. в пользу АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 209.449, 43 руб.
В силу ст. 348 п.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
22.12.2009 между Кулюдиным М.В. и Сорокиным К.В. заключен договор купли-продажи годных остатков за 90.000 руб. Спорный автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД 22.12.2010 (л.д. 52).
В судебном заседании установлено, что о наличии данного договора и фактической реализации залогодателем Кулюдиным М.В. годных остатков предмета залога залогодержателю АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО было известно.
Восстановление спорного автомобиля было осуществлено за счет денежных средств ответчика Глебова А.С., а не залогодателем Кулюдиным М.В.
23.01.2010 между ИП Никешиной С.Н., действующей на основании агентского договора № 23 от 23.01.2010, заключенного с Кулюдиным М.В., и Глебовым А.С. заключен договор № 23 купли-продажи спорного автомобиля, по соглашению сторон стоимость составляет 300.000 руб. В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи Глебову А.С.
Глебовым А.С. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Залогодатель исполнил свою обязанность по страхованию заложенного имущества.
Факт повреждения предмета залога в результате дорожно-транспортного происшествия Кулюдиным М.В., последующее восстановление его после продажи годных остатков, факт повреждения транспортного средства Глебовым А.С. подтверждаются отчетами о рыночной стоимости транспортного средства, содержащими сведения о характере повреждений и объеме восстановительного ремонта и его стоимости.
ОАО «ГСК «Югория» страховая выплата осуществлена на условиях полной гибели имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 70% стоимости автомобиля.
Залогодержатель не получил страховое возмещение за поврежденный предмет залога, будучи надлежащим образом уведомленным страховой компанией о страховом случае и осуществлении страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд признает гибель заложенной вещи по договору залога от 25.04.2008.
В соответствии со ст. 352 п.1 п.п. 3 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 345 настоящего Кодекса.
Залогодержатель не вправе требовать от залогодателя замены предоставленного в залог движимого имущества в случае его повреждения, а также требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Данная норма является диспозитивной. Из ее буквального толкования видно, что залогодержатель не вправе требовать от залогодателя замены предмета залога в случае его повреждения. В данном случае залогодержатель вправе защищать свои нарушенные права иными способами.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 345 ГК РФ.
Аналогичная в этой части норма содержится в ст. 36 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". В соответствии с этой нормой залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если предмет залога утрачен не по его вине и залогодатель не восстановил имущество или не заменил его другим, равным по стоимости.
Залогодатель Кулюдин М.В. поврежденный предмет залога не восстановил, замену предмета залога не осуществил, реализовал годные остатки транспортного средства и получил материальную выгоду. Таким образом, он не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.352 ГК РФ, а истец вправе был потребовать иного обеспечения по предоставленному им кредиту или досрочного возмещения заемных средств.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик Глебов А.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, оплатившего его восстановление за счет собственных средств.
Ответчик Кулюдин М.В. при указанных выше обстоятельствах получил выгоду в виде страхового возмещения в размере 175.350 руб., стоимости годных остатков в размере 90.000 руб.
В силу вышеизложенного, неисполнение Кулюдиным М.В. обязанности перед АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО по кредитному договору не является основанием для обращения взыскания на Автомобиль 1, принадлежащий в настоящее время ответчику Глебову А.С.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита ЗАО к Глебову Александру Станиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречного иска Глебова Александра Станиславовича к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита ЗАО о признании недействительным договора залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья