дело № 2-212/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Ярославль 24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего — судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Ирины Александровны к ООО «Премьер-Строй» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
13 июля 2010 года между ООО «Премьер-Строй» (подрядчик) и Тихомировой Ириной Александровной (заказчик) заключен договор № 525-Ф, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести установку у заказчика натяжных потолков согласно рабочему чертежу, который является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную выше.
Согласно пунктам 2.1, 3.2-3.3, 4.1 указанного договора общая стоимость договора составляет 25.994 рубля, в стоимость договора входит стоимость полотна, расходных материалов, их доставка и стоимость работ по монтажу; оплата производится следующим образом — заказчик производит предоплату в размере не менее 70 % от общей стоимости договора, сумма предоплаты составляет 20.000 рублей; окончательный расчет осуществляется в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, получения предоплаты, согласования последнего графического изображения (эскиза) и пробной фотопечати выполнить работы по монтажу потолков, по окончании всех работ подписать с заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик оставляет за собой право досрочной установки полотна.
Тихомирова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Строй» о взыскании предоплаты по указанному выше договору от 13 июля 2010 года № 525-Ф в размере 20.000 рублей, неустойки в размере 60.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 13 июля 2010 года между ней и ООО «Премьер-Строй» был заключен договор № 525-Ф на установку в ее квартире натяжного потолка согласно рабочему чертежу и дизайн-проекту. Цена данного договора определена сторонами в размере 25.994 рублей. В стоимость договора входит стоимость полотна, расходных материалов, их доставка и стоимость работ по монтажу. По условиям договора заказчик производит предоплату в размере не менее 70 % общей стоимости договора. Сумма предоплаты в размере 20.000 рублей была оплачена ею в день заключения договора, то есть 13 июля 2010 года. Согласно пункту 4.1 данного договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, получения предоплаты, согласования последнего графического изображения (эскиза) и пробной фотопечати выполнить работы по монтажу потолков. Установка конструкции была выполнена 04 августа 2010 года, с этой конструкцией, осыпающимся потолком, ободранными обоями, исцарапанным полом и составленной в кучу мебелью, она вынуждена жить несколько месяцев. Полагает, что ООО «Премьер-Строй» были нарушены сроки выполнения работ по договору, за что в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, менеджеры ООО «Премьер-Строй» до заключения договора проинформировали ее о том, что срок выполнения подобного рода работ составляет 1 месяц, в ходе выполнения работ ей обозначили срок изготовления образца пробной фотопечати от 1 до 5 дней, 10 августа 2010 года ей позвонили из ООО «Премьер-Строй» и сообщили, что готова пробная фотопечать, однако когда она приехала в офис, то оказалось, что никакого образца нет, готов только эскиз. В конце августа ей выдали 2 образца, датированных в разное время — 10 и 24 августа 2010 года. По ее мнению, эти факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств либо об умышленном затягивании сроков выполнения работ. На основании договора и информации, полученной от сотрудников ООО «Премьер-Строй», планировалось проведение финишной отделки помещения, которая, согласно пункту 6 приложения к договору должна была быть выполнена только после установки натяжного потолка. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то сроки проведения указанных работ по финишной отделке сорваны по вине ООО «Премьер-Строй», тем самым ей нанесен материальный и моральный ущерб. 03 октября 2010 года она направила ответчику претензию, в которой информировала ООО «Премьер-Строй» о том, что, если до 11 октября 2010 года работы по установке натяжного потолка согласно указанного выше договора не будут завершены, она будет вынуждена обратиться в суд. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что с металлической конструкцией, осыпающимся потолком, ободранными обоями, исцарапанным полом, составленной в кучу мебелью она прожила несколько месяцев, состояние здоровья ее постепенно ухудшилось, в этот период она неоднократно обращалась в поликлинику, в связи со скачками давления, предстоящие судебные хлопоты и волнения также отрицательно повлияли на ее общее самочувствие.
26 января 2011 года от истца поступило заявление, в котором она отказалась от исковых требований в части взыскания предоплаты по договору в размере 20.000 рублей.
На основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от 26 января 2010 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания указанной выше предоплаты было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в части.
В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 83400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истица Тихомирова И.А. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Истец дала объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным выше в описательной части решения, дополнив, что 20 декабря 2010 года ООО «Премьер-Строй» завершило установку натяжного потолка согласно договору № 525-Ф от 13 июля 2010 года, о чем был составлен акт приемки-сдачи работ и истцом была произведена доплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора. В связи с этим обстоятельством, срок просрочки составляет 139 дней, то есть с 03 августа до 20 декабря 2010 года, следовательно, размер неустойки составляет 83.400 рублей.
Представитель ответчика ООО «Премьер-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом с четом мнения истицы постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 13 июля 2010 года между ООО «Премьер-Строй» (подрядчик) и Тихомировой И.А. (заказчик) заключен договор № 525-Ф, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести установку у заказчика натяжных потолков согласно рабочему чертежу, который является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную выше.
По условиям указанного договора:
- общая стоимость договора составляет 25.994 рубля, в стоимость договора входит стоимость полотна, расходных материалов, их доставка и стоимость работ по монтажу (пункт 2.1);
- оплата производится следующим образом — заказчик производит предоплату в размере не менее 70 % от общей стоимости договора, сумма предоплаты составляет 20.000 рублей (пункт 3.2);
- окончательный расчет осуществляется в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3);
- в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, получения предоплаты, согласования последнего графического изображения (эскиза) и пробной фотопечати выполнить работы по монтажу потолков, по окончании всех работ подписать с заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик оставляет за собой право досрочной установки полотна (пункт 4.1).
13 июля 2010 года заказчиком Тихомировой И.А. в счет исполнения своих обязательств по договору была внесена сумма предоплаты 20.000 рублей. В этот же день был согласован между сторонами эскиз изделия, с указанием площади, периметра, расположения швов и цвета ткани, согласовано расположение светильников на натяжном потолке, выполнен дизайн-проект.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами — договором от 13 июля 2010 года (л.д. 6-13), товарным чеком № 000447 от 13 июля 2010 года (л.д. 17).
В нарушение принятых на себя обязательств по указанному выше договору подрядчик ООО «Премьер-Строй» в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. договора, работы по монтажу потолков не выполнил.
Окончательно подрядчиком ООО «Премьер-Строй» выполнен монтаж натяжного потолка в квартире истца, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Рыкачева, дом 11, квартира 16, - 20 декабря 2010 года, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № 525-Ф.
Таким образом, суд считает, что со стороны подрядчика допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств по договору от 13 июля 2010 года, следовательно, имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание то, что спорный договор заключен 13 июля 2010 года, в тот же день истцом была внесена предоплата по договору в размере 20.000 рублей и согласован эскиз изделия, согласовано расположение светильников на натяжном потолке, выполнен дизайн-проект, 04 августа 2010 года выполнена установка конструкции натяжного потолка, суд считает, что начало течения срока просрочки должно быть определено с 03 августа 2010 года.
При этом суд учитывает то, что на момент установки конструкции потолка не была согласована пробная фотопечать, однако из объяснений истца следует, что пробная фотопечать не была согласована по вине ответчика, которые своим бездействием затягивал совершение необходимых действий, по условиям договора обязанность по выполнению пробной фотопечати лежит на подрядчик, а заказчик обязан ее согласовать, путем проставления своей подписи (пункт 4.5 договора).
Оснований не доверять объяснениям истца о затягивании сроков составления пробной фотопечати у суда не имеется, данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Днем окончания срока просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств суд считает 20 декабря 2010 года, то есть день окончательного выполнения монтажа натяжного потолка в квартире истца и составление сторонами договора акта приемки-сдачи работ.
При изложенных выше обстоятельствах, истцом составлен следующий расчет размера неустойки за нарушением подрядчиком сроков выполнения работ - 20.000 рублей (сумма предоплаты) Х 3% Х 139 дней (период просрочки с 03 августа по 20 декабря 2010 года) = 83.400 рублей.
Учитывая изложенное выше положение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, а также правила об уменьшении неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с учетом принципа соразмерности размера неустойки за нарушение обязательства, фактических обстоятельств дела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10.000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения данного спора судом не установлено.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом правил, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей способ и размер компенсации морального вреда, фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшей Тихомировой И.А., ее возраст, очевидное волнение истца в связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств, явные житейские неудобства в связи тем, что натяжной потолок не был установлен в течение нескольких месяцев, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10.000 рублей, компенсации морального вреда 3.000 рублей, а всего 13.000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
По делу установлено, что потребителем Тихомировой И.А. в адрес подрядчика ООО «Премьер-Строй» 03 октября 2010 года была направлена претензия, согласно которой истец информировала ответчика о том, что в случае, если до 11 октября 2010 года работы по установке натяжного потолка согласно договору не будут завершены, то истец будет вынуждена обратиться в суд.
Добровольно ответчик данные требования потребителя, изложенные в претензии, не выполнил.
При изложенные обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Премьер-Строй» должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6.500 рублей. Однако суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена по следующим основаниям.
Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, должна быть снижена до 1.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, статьями 730, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихомировой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премьер-Строй» в пользу Тихомировой Ирины Александровны неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, а всего 13.000 рублей.
Взыскать с ООО «Премьер-Строй» в доход государства штраф в размере 1.000 рублей.
Взыскать с ООО «Премьер-Строй» в доход государства госпошлину 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья М.В.Маренникова