Дело № 2-28/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011г. г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Диуновой М.Р., при секретаре Волковой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» к Беликову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: 21.10.2010г. Российское объединение инкассации Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» обратилось в суд к Беликову Николаю Петровичу с требованиями о возмещении ущерба. В обоснование своих требований ссылаются на то, что между Российским объединением инкассации Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» и Беликовым Н.П. заключен трудовой договор от 20.10.2008г. на работу в должности водителя-инкассатора, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчиком в период исполнения своих служебных обязанностей причинен ущерб в размере 746864 руб. 14 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Беликов Н.П., управляющий транспортным средством, принадлежащим истцу. Указанная сумма выплачена истцом ООО «...» по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 23.06.2010г. 18.01.2011г. требования уточнили, просят взыскать с Беликова Н.П. в счет возмещения ущерба 1435230 руб. 98 коп., поскольку 12.01.2011г. вступило в законную силу решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля, согласно которому Российское объединение инкассации Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» выплатило ООО «...» 688366 руб. 84 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубникова В.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, также пояснила, что Беликов Н.П. 14.04.2009г. переведен на должность водителя-охранника, до перевода на данную должность по вине ответчика произошло ДТП, свою вину Беликов Н.П. не оспаривал. Страховщик выплатил потерпевшему лицу сумму страхового возмещения в полном объеме. «...» предъявил иск к филиалу Объединения «РОСИНКАС» и ЗАО «...». Решениями судов сумма ущерба взыскана с Объединения «РОСИНКАС». Представитель считает, что согласно положений ст. 965 ГК РФ и ч. 2 ст. 391 ТК РФ с Беликова Н.П. должна быть взыскана сумма ущерба в полном объеме, при этом не отрицала, что объяснение Беликов Н.П. писал только на следующий день после совершения ДТП, с приказами заседания комиссии и протоколами совещания комиссии по установлению размера причиненного работником ущерба ответчик ознакомлен не был, соответствующее объяснение в связи с указанными обстоятельствами с Беликова Н.П. не брали. Представитель ответчика адвокат Рыбакова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и условия привлечения работника к материальной ответственности, представленные ответчиком приказы и протоколы изданы с нарушением требований трудового законодательства, с приказами и соответствующими протоколами Беликов Н.П. ознакомлен не был, каких-либо объяснений от Беликова Н.П. работодатель не истребовал. В случае взыскания ущерба, просит суд снизить его размер в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, учесть материальное положение и состояние здоровья ответчика и его супруги, которые являются пенсионерами. Беликов Н.П. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, также просил учесть его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья его и жены. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между Российским объединением инкассации Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» и Беликовым Н.П. заключен трудовой договор от 20.10.2008г., в соответствии с которым Беликов Н.П. принят на работу в должности водителя-инкассатора, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.04.2009г. Беликов Н.П. переведен на должность водителя-охранника. 01.03.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и застрахованный по риску КАСКО в ООО «...». Виновным в указанном ДТП признан Беликов Н.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим филиалу Объединения «РОСИНКАС». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д. 31-33), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 34), приказом о переводе на другую работу (л.д. 35), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 61-62), постановлением об административном правонарушении (л.д. 39), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40). Доводы стороны истца о семейном, материальном положении Беликова Н.П., о состоянии здоровья его и ФИО2., о том, что они являются пенсионерами подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.06.2010г. с Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» в пользу ООО «...» взыскано 746864 руб. 14 коп. (л.д. 36-37), указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «...» инкассовым поручением от 14.09.2010г. (л.д. 38). Кроме того, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.12.2010г. с Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» в пользу ООО «...» взыскано 688366 руб. 84 коп., указанная сумма также перечислена истцом на счет ООО «...» платежными поручениями от 18.01.2011г. (л.д. 151, 153). В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В качестве основания для возложения полной материальной ответственности на Беликова Н.П. истец ссылается на заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.10.2008г., согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Однако, по мнению суда, данный договор заключен с ответчиком как с инкассатором в целях возмещения материального ущерба за недостачу вверенного ему имущества. Ущерб же истцу был причинен по вине Беликова Н.П. в результате его действий как водителя в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате недостачи вверенного имущества. Поэтому ссылки истца суд считает необоснованными. Кроме того, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», установлен перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, где поименована должность «водитель-инкассатор». Непосредственно водители не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, на Беликова Н.П. может быть возложена обязанность возмещения ущерба как на лицо, привлеченное к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.03.2009г. При этом трудовым законодательством установлен порядок привлечения работника к материальной ответственности. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель в обязательном порядке истребует от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник, а также его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Статья 248 ТК РФ определяет порядок взыскания ущерба. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Стороной истца суду представлены протоколы совещания комиссии по установлению размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения от 15.09.2010г. и от 19.01.2011г. (л.д. 147,148), приказы о создании комиссии от 31.12.2009г. и от 31.12.2010г. (л.д.149, 150), объяснительная записка Беликова Н.П. от 02.03.2009г. (л.д. 152). Однако, как установлено судом и не отрицается стороной ответчика, с приказами и протоколами заседания комиссии Беликов Н.П. не был ознакомлен, объяснений по поводу причиненного ущерба работодатель от него не истребовал, распоряжений о взыскании с него ущерба не издавал. Кроме того, из текста приказов о создании комиссии не следует в отношении причиненного каким работником ущерба и причин его возникновения создана указанная комиссия, уточненное исковое заявление представлено суду 18.01.2011г., тогда как протокол совещания комиссии по установлению размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения датирован 19.01.2011г. Указанные нарушения требований трудового законодательства являются основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб Беликов Н.П. может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка, который составляет 10780 руб. 05 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ с Беликова Н.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 431 руб. 20 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Российского объединения инкассации Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» к Беликову Николаю Петровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Беликова Николая Петровича в пользу Российского объединения инкассации Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» в возмещение ущерба 10780 руб. 05 коп. и возврат госпошлины 431 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья М.Р. Диунова Справка: согласно кассационному определению от 21 апреля 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда: Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Беликова Николая Петровича в пользу Российского объединения инкассации Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» в возмещение ущерба 800000 (восемьсот тысяч) и возврат госпошлины 11200 руб.» Судья М.Р. Диунова