Дело № 2-159/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгиевской Елены Михайловны, Георгиевского Дениса Львовича, Рогачевой Елены Николаевны, Гаевской Ольги Юрьевны, Крыловой Альбины Александровны и Берсеневой Виолетты Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ИП Чикину Максиму Евгеньевичу о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Георгиевская Е.М., Георгиевский Д.Л., Рогачева Е.Н., Гаевская О.Ю., Крылова А.А. и Берсенева В.В. обратились в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений подвального этажа №№ 9-12, 14-18, 20 в доме № ... по ... г. Ярославля, заключенному 7 сентября 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ИП Чикиным М.Е. и государственной регистрации права собственности города Ярославля на подвальные помещения №№ 3, 4 и №№ 9-12, 14-18, 20 (по данным техпаспорта № 15137 на 18.01.2011 г. – №№ 9-12, 14-18, 20, 21) в доме № ... по ... г. Ярославля.

В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № ... по ... г. Ярославля. На основании ст.36 ЖК РФ им принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвал дома. В 2007 году им стало известно о том, что в 1999 году подвальные помещения дома были переданы в муниципальную собственность, а 07.09.2009 г. мэрия г. Ярославля продала помещения подвала №№ 9-12, 14.-18, 20 ИП Чикину М.Е. Собственники помещений данного многоквартирного жилого дома своего согласия на отчуждение принадлежащего им имущества не давали, а следовательно, регистрация муниципальной собственности на подвальные помещения и последующая сделка купли-продажи помещений являются незаконными.

В судебном заседании истцы Георгиевская Е.М., Георгиевский Д.Л. и Рогачева Е.Н. с представителем Новиковым А.В. поддержали, дополнив, что во всех указанных подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, подвал является техническим.

Истцы Гаевская О.Ю., Крылова А.А. и Берсенева В.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Румянцева Г.В. иск не признала и пояснила, что подвал техническим не является, а потому не относится к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома. Уже при строительстве дома в 1950-х годах подвал предназначался под убежище, затем длительное время в нем располагался Организация 1. Полагает регистрацию права муниципальной собственности на подвальные помещения, а также последующую продажу части помещений соответствующим закону.

Представители ответчика ИП Чикина М.Е. по доверенности Страхова Е.Н. и Москаленко Т.Г. иск не признали и пояснили, что подвальные помещения не относятся к техническому подвалу. В некоторых помещениях действительно проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Однако ответчик обеспечивает постоянный доступ к этим коммуникациям, запорным устройствам, аварийных ситуаций по вине ответчика никогда не было. В подвальных помещениях, принадлежащих ИП Чикину, оборудован магазин.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района», ОАО «РЭУ № 13», Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, УФРС по ЯО и остальные собственники помещений в данном доме в судебное заседание не явились, извещены надлежаще их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суть настоящего спора состоит в том, что истцы, являющиеся собственниками помещений в доме № ... по ... г. Ярославля, считают, что подвал их дома является техническим, а сторона ответчиков полагает, что подвал техническим не является, а поэтому не входит в состав общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

Правовое значение при разрешении настоящего спора имеет определение характера и назначения подвальных помещений дома.

Остальные обстоятельства, как то, отсутствие аварийных ситуаций в доме, обеспечение собственником подвальных помещений доступа собственникам помещений в доме к инженерным коммуникациям в подвале, проведенная перепланировка, использование помещений под магазин и иные не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.10.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.12.2010 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указание суду первой инстанции установить, вопрос, во всех или в части спорных помещений находится инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одной квартиры жилого дома, а если только в части помещений, то установить, возможен ли доступ в данные помещения без использования иных спорных помещений, в которых данное оборудование не находится.

По поручению суда спорные помещения №№ 3, 4 и №№ 9-12, 14-18, 20, 21 (по данным техпаспорта № 15137 на 18.01.2011 г.) были обследованы комиссией ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» с привлечением истцов и ответчиков.

Согласно акту осмотра от 24.02.2011 г., в помещениях №№ 9, 10 и 11 проходит лежак отопления, имеются врезки по стоякам с запорной арматурой. В помещении № 12 под потолком проходят лежаки водоснабжения с врезками на стояки с запорной арматурой, стояк канализации с ревизией и врезкой в вышерасположенные квартиры. В помещении 3 21 расположены врезки трубопроводов водоснабжения с запорной арматурой. В помещении № 15 проходят стояки водоснабжения без запорной арматуры, лежак отопления с запорной арматурой. В помещении № 17 проходят лежаки водоснабжения, вдоль наружной стены проходит лежак отопления, а также стояк отопления с запорной арматурой. В помещении № 18 проходит лежак отопления, в полу проходит лежак канализации, в помещении проходит стояк с ревизией канализации. В помещениях №№ 20 и 21 проходят стояки водоснабжения с запорной арматурой. В помещении № 16 имеются лежаки отопления и стояк с врезками и запорной арматурой, лежаки водоснабжения им канализации. В помещении № 14 врезка в лежак канализации, лежак переходит в стояк.

Не доверять результатам проведенного осмотра подвальных помещений оснований не имеется. Осмотр проводился с участием обеих заинтересованных сторон, участвующих в деле. Каких-либо замечаний пол ходу осмотра от них не поступило, представители ответчиков выразили согласие с результатами осмотра и в судебном заседании.

Наличие инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме в подвальных помещениях №№ 3 и 4 представителем КУМИ не оспаривается.

Таким образом, во всех спорных подвальных помещениях без исключения располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Следовательно, спорные помещения обладают признаками технического подвала и, в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Жилой дом № ... по ... г. Ярославля, как единый комплекс, в том числе, подвальные помещения, был передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 16.04.1999 г. Право собственности на подвальные помещения как отдельный объект права не регистрировалось. Право муниципальной собственности в данном жилом доме возникло на жилые помещения, не перешедшие в порядке приватизации в личную собственность граждан к моменту передачи, а также на те нежилые помещения, которые в соответствии с действующим на тот момент Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г. № 4218-1 не относились к общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Спорные подвальные помещения, как действующим законодательством (ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ), так и законодательством, действующим на момент передачи жилого фонда в муниципальную собственность (ст. 8 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики») относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являются техническим подвалом.

Оснований для регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения не имелось, регистрация является недействительной, так же как и последовавшая 07.09.2009 г. сделка купли-продажи части подвальных помещений с ИП Чикиным М.Е.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку представленные для регистрации права муниципальной собственности документы не подтверждали наличие у города Ярославля права собственности на спорные подвальные помещения дома, на момент регистрации спорные помещения являлись общей собственностью всех собственником помещений данного дома, то государственная регистрация права собственности на подвальные помещения произведена незаконно.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По указанным основаниям суд удовлетворяет заявленные требования и возвращает спорные подвальные помещения в общую собственность собственников помещений в доме № ... по ... г. Ярославля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений подвального этажа №№ 9-12, 14-18, 20 в доме № ... по ... г. Ярославля, заключенному 7 сентября 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ИП Чикиным Максимом Евгеньевичем.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Ярославля на подвальные помещения №№ 3, 4 и №№ 9-12, 14-18, 20 (по данным техпаспорта № 15137 на 18.01.2011 г. – №№ 9-12, 14-18, 20, 21) в доме № ... по ... г. Ярославля.

Возвратить подвальные помещения №№ 3, 4 и №№ 9-12, 14-18, 20, 21 (по данным техпаспорта № 15137 на 18.01.2011 г.) дома № ... по ... г. Ярославля в общую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин