Дело № 2-878/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Конюховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Дмитриевны к Мельникову Антону Владимировичу, Тутаевскому ГУ «Автодор» и ООО «Автодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Г.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Мельникова А.В., Тутаевского ГУ «Автодор» и ООО «Автодор» в счет возмещения материального ущерба 160000 рублей, а также 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также с Мельникова А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 25.11.2010 г. около ... часов ... минут на ... км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло столкновение автомобилей «Шкода», рег.знак «...», принадлежащего истице, под управлением Попова В.Д., и «Форд», рег.знак «...», принадлежащего и под управлением Мельникова А.В. Столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля «Форд» под управлением Мельникова на сторону встречного движения. Выезд автомобиля «Форд» на сторону встречного движения обусловлен, по мнению истицы, ненадлежащей расчисткой проезжей части от снега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО 1., составила с учетом износа деталей – 170875,24 рублей, без учета износа деталей – 265706,17 рублей. ООО «Страховая компания «Оранта», где застрахована гражданская ответственность Мельникова при управлении автомобилем, выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истица восстанавливать автомобиль не стала, а продала его 06.12.2010 г. за 70000 рублей, а поэтому просит определить размер ущерба, подлежащий возмещению, из расчета стоимости автомобиля до ДТП (350000 рублей) за вычетом суммы страхового возмещения (120000 рублей) и продажной цены автомобиля после ДТП (70000 рублей), то есть в 160000 рублей. Тем, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, истице причинены неудобства, она была лишена возможности пользоваться автомобилем, испытала нравственные страдания, которые просит компенсировать.

В судебном заседании представитель истца Поповой Г.Д. по доверенности и одновременно третье лицо без заявления самостоятельных требований Попов В.Д. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что договор на оказание юридических услуг в письменной форме в настоящее время не заключался, услуги представителя пока не оплачены.

Представители ответчика ООО «Автодор» по доверенностям Наненков А.А. и Фалетрова Ю.В. иск не признали и пояснили, что участок дороги Ярославль-Рыбинск, на котором произошло ДТП, обслуживается представляемой ими организацией на основании государственного контракта от 30.03.2010 г. Срок снегоочистки установлен в течение 4 часов с момента окончания снегопада. Согласно предоставленным ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведениям, 25.11.2011 г. снегопад в месте ДТП продолжался с 00.10 до 10.51 часов, с 11.30 до 12.38 часов. Уборочная техника на дороге работала, срок уборки участка дороги, на котором произошло ДТП, нарушен не был.

Представитель ответчика Тутаевского ГУП «Автодор» по доверенности Максимова Т.Н. иск не признала, пояснив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, представляемым ею предприятием не обслуживается.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Оранта» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №609/11 по иску Поповой Г.Д., материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 г. около ... часов ... минут на ... км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло столкновение автомобилей «Шкода», рег.знак «...», принадлежащего Поповой Г.Д., под управлением Попова В.Д., и «Форд», рег.знак «...», принадлежащего и под управлением Мельникова А.В.

Истицей заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате данного происшествия.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для разрешения настоящего спора надлежит установить вину водителей в столкновении.

Как следует из объяснений Попова В.Д., материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля «Форд» под управлением Мельникова на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль «Шкода» под управлением Попова. Обстоятельства ДТП надлежащим образом установлены схемой месте ДТП, объяснениями обоих водителей. Факт выезда на сторону встречного движения Мельников в ходе административного расследования не оспаривал.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельниковым А.В. требований п.1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и п.10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения.

Выбранная Мельниковым А.В. скорость движения (70 км/час с его слов по данным объяснения) явно не обеспечивала безопасность дорожного движения при данных дорожных (поворот под прямым углом) и метеорологических (заснеженная проезжая часть) условиях, что явилось непосредственной причиной выезда его автомобиля на сторону встречного движения и последовавшего столкновения с автомобилем истицы.

В действиях водителя Попова В.Д. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мельников А.В. В удовлетворении требований к Тутаевскому ГУ «Автодор» и ООО «Автодор» суд отказывает, считает их необоснованными, поскольку указанные лица непосредственно не причиняли своими действиями либо бездействием вред имуществу истицы. Автомобиль истицы при тех же дорожных и метеорологических условиях двигался по своей стороне движения и на сторону встречного движения его не выносило. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред потерпевшему возмещает лицо, его причинившее. Вред имуществу истицы причинен непосредственно Мельниковым А.В., а потому он и обязан возместить этот вред. При этом Мельников А.В. не лишен права предъявить соответствующие требования о возмещении причиненного ему вреда и убытков к Тутаевскому ГУ «Автодор» и ООО «Автодор» либо иным лицам, если считает, что выезд его автомобиля на сторону встречного движения был обусловлен виновными действиями (бездействием) этих лиц.

В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены на основании отчетов двух независимых оценщиков: ИП ФИО 1. в размере 265706 рублей 17 копеек и Организация 1 в размере 221464 рубля 80 копеек.

Исследовав оба представленных отчета, суд приходит к выводу о том. что наиболее объективно размер материального ущерба определен отчетом ИП ФИО 1

В отчете Организация 1 необоснованно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ до 636 рублей с 800 рублей, установленной в среднем по г. Ярославлю. Также необоснованно учтены не все запасные части, подлежащие замене, занижена их стоимость, а также стоимость окраски деталей.

Таким образом, суд принимает отчет ИП ФИО 1 в качестве достоверного и исходит из размера причиненного истице ущерба в 265706 рублей 17 копеек.

Гражданская ответственность Мельникова А.В. при управлении автомобилем застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». Указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах максимально установленного размера по данному страховому случаю – 120000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Мельников А.В. обязан возместить причиненный ущерб в размере 145706 рублей 17 копеек (265706,17 – 120000), а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Требования об определении размера ущерба в порядке, предложенном истицей – из расчета стоимости автомобиля до ДТП (350000 рублей) за вычетом суммы страхового возмещения (120000 рублей) и продажной цены автомобиля после ДТП (70000 рублей), то есть в 160000 рублей, не основаны на законе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (265706,17 рублей) не превышает действительной стоимости автомобиля в состоянии до ДТП (350000 рублей), то есть полной конструктивной гибели автомобиля не наступило.

То обстоятельство, что истица решила не восстанавливать автомобиль, а продать его в состоянии после ДТП, свидетельствует лишь о реализации истицей своих прав собственника в отношении автомобиля и не изменяет размер ущерба, подлежащий возмещению.

Стоимость восстановительного ремонта в полной мере отражает степень снижения стоимости имущества в результате его повреждения, те расходы, которые необходимо произвести для восстановления имуществ в существовавшее до причинения ущерба состояние, то есть размер убытков. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В то же время, цена товара определяется по соглашению и на усмотрение сторон в договоре купли-продажи (ст.421 ГК РФ). Поэтому цена, по которой Попова Г.Д. продала автомобиль в состоянии ДТП (70000 рублей) не может с достоверностью служить для определения размера убытков. Попова Г.Д. могла продать свой автомобиль при прочих равных условиях по своему усмотрению и по иной цене либо произвести безвозмездное отчуждение принадлежащего ей автомобиля, что, однако, само по себе, не влияет на размер убытков, подлежащих возмещению, за счет виновной стороны.

Требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истицы (лишение возможности пользования имуществом) не основаны на законе, в их удовлетворении суд отказывает. Моральный вред подлежит компенсации лишь при нарушении неимущественных прав гражданина (имущественных – в случаях, предусмотренных законом) – ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд в настоящее время отказывает, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что истица понесла, либо с необходимостью должна будет в будущем понести расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Представитель истицы в судебном заседании прямо пояснил, что договор на оказание юридических услуг в надлежащей (письменной) форме не заключался, оплата услуг не произведена. Вместе с тем, за истицей остается право обращения в суд с заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на представителя при условии предоставления доказательств наличия указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поповой Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Галины Дмитриевны с Мельникова Антона Владимировича в счет возмещения материального ущерба 145706 рублей 17 копеек, а также 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 4114 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин