<данные изъяты>
Дело № 2-971/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Ярославль 18 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Власовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Наталии Михайловны к Муниципальному учреждению «Центр охраны правопорядка» г.Ярославля об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,
установил:
Тихонова Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр охраны правопорядка» города Ярославля об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом № 17 от 31.01.2011, о взыскании премии по итогам работы за январь 2011 года, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что с 01.01.2009 истец работает в должности начальника общественного пункта охраны правопорядка № 6 Фрунзенского района города Ярославля (далее – ОПОП № 6 Фрунзенского района г. Ярославля). 31.01.2011 в отношении Тихоновой Н.М. работодателем МУ «Центр охраны правопорядка» г.Ярославля был вынесен приказ № 17 «О применении дисциплинарного взыскания». Данным приказом Тихоновой Н.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины 26.01.2011, также Тихонова Н.М. лишена ежемесячной премии по итогам работы за январь 2011 года в полном размере.
Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно. На территории деятельности ОПОП № 6 Фрунзенского района г. Ярославля нет учебных заведений высшего и среднего звена, учащиеся которых могли бы быть привлечены к работе в качестве дружинников. В связи с этим работу в этом направлении Тихонова Н.М. организовала посредством общения с руководителями общественных формирований, организаций, старостами домов, председателями уличных комитетов и комитетов общественного самоуправления, расположенных на территории или вблизи ОПОП № 6, а также путем расклейки объявлений о приеме на работу в вечернее время. Одних кандидатов, обращавшихся к ней, не устаивал либо размер оплаты труда, либо протяженность обслуживаемой территории, другие не подходили по требованиям к возрасту, физической подготовке, отсутствию родства с участковыми уполномоченными. Работодатель был поставлен в известность об этих трудностях, но никаких мер не предпринял.
Истец также не согласна с тем, что она нарушила трудовую дисциплину. МУ «Центр охраны правопорядка» утвердило текст объявления о приеме граждан на работу, в котором не было указания на обеденное время. Тихонова Н.М. истолковала это как указание работодателя на возможность наиболее полно использовать этот период времени для общения с обращающимися для трудоустройства в качестве дружинников лицами. В связи с этим 26.01.2011 истец работала без обеденного перерыва, предусмотренного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку именно на это время и до 20-00 часов приходится период наибольшей загруженности. В результате рабочее время продлилось 8 часов 10 минут, а поскольку распоряжения работодателя на сверхурочную работу не было, истец посчитала возможным передвинуть неиспользованный перерыв на более позднее время, когда обращений граждан не поступало, а именно на 21 час 10 минут, и ушла домой.
В судебном заседании истец Тихонова Н.М. и её представитель по устному заявлению Черепицын А.П. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные описательной части решения. Также истец пояснила, что локальными нормативными актами не регламентированы конкретные действия начальника ОПОП по подбору дружинников. Эти обязанности предусмотрены должностной инструкцией главного специалиста, который проводит работу по привлечению граждан к работе в качестве дружинников. В должностные обязанности начальника ОПОП входит только оценка годности привлеченных кандидатов, проверка соответствия определенным требованиям, таким как возраст, наличие ярославской регистрации, моральные качества, состояние здоровья, и прием от них документов. Помимо этого истец осуществляла действия по привлечению работников, например, ей были подготовлены письма в ВУЗы. В декабре 2010 года у неё действительно не было необходимого количества дружинников, однако это связано с и тем, что она занималась решением других важных вопросов с советом общественности. Имелось коллективное заявление микрорайона Коровники, жители которого обратились для принятия мер к аптеке, торгующей наркотическими средствами. Они обращались и в милицию, и в ДГХ, в мэрию. Аптека стала работать круглосуточно, хотя жители не испытывали в этом потребности. Услугами аптеки в ночное и вечернее время пользовались не пожилые люди, а молодежь. Совет общественности с помощью ОПОП добились того, что аптека была дважды оштрафована на 40000 рублей. В настоящее время аптеке отказано в продлении договора аренды.
Что касается нарушения трудовой дисциплины, истец пояснила, что утвержденный работодателем текст объявления она не составляла, в подготовленном ею объявлении было указано не только время работы, но и требования к кандидатам. Однако работодатель утвердил иной текст объявления, в котором не было указания на обеденный перерыв, что Тихонова Н.М. восприняла как изменение условий трудового договора. Считает, что действовала в интересах работодателя, используя время предполагаемого обеда для общения с гражданами.
Представители ответчика по доверенности Осипов Ю.А. и Косарев В.В. исковые требования не признали и пояснили, что 11.01.2009 с Тихоновой Н.М. заключен трудовой договор № 18 о приеме на работу на должность начальника общественного пункта охраны порядка мкр «Центральный» Фрунзенского района с последующим изменением наименования на ОПОП № 6 Фрунзенского района. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указаны его обязательные условия: место работы, трудовая функция работника, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника. Пунктом 2.2. трудового договора предусматривает добросовестное выполнение условий договора и обязанностей по должности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей, отданные в пределах их полномочий, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, бережно относиться к имуществу работодателя и обеспечивать его сохранность. В соответствии с п. 4.1. трудового договора Тихоновой Н.М. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, нормированный рабочий день с 13-00 до 22-00 часов, обеденный перерыв 1 час - с 17-00 до 18-00 часов. Пунктом 2.1. Должностной инструкции начальника ОПОП предусмотрено ежедневное обеспечение норматива выхода дружинников, соблюдение режима работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, отлучаться с рабочего места в вечернее время запрещается. В течение декабря 2010 г. – января 2011 г. начальник ОПОП № 6 Фрунзенского района Тихонова Н.М. недобросовестно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей по подбору и оформлению кандидатов в члены добровольной народной дружины, в связи с чем, не обеспечила норматив выхода дружинников, утвержденный Решением Муниципалитета города Ярославля № 789 от 09.10.2008 «О мерах по содействию в охране общественного порядка в городе Ярославле», которым предусмотрен выход не более трех дружинников на один общественный пункт охраны порядка и работа по 4 часа в рабочие дни, и Решением муниципалитета города Ярославля № 408 от 23.12.2010 «О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 09.10.2008 № 789», которым предусмотрен выход не более трех дружинников на один общественный пункт охраны порядка и работа по три часа в выходные дни. Тихонова Н.М. не представила отчет о деятельности за декабрь 2010 г. – январь 2011 г., поскольку данных для такого отчета не было. Работодатель усматривает в этом недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей. Тихонова Н.М. должна была прикладывать усилия для подбора кандидатов – расклеивать объявления, работать с представителями общественности, с участковыми уполномоченными, проводить агитацию, о чем неоднократно говорилось на совещаниях. В случае недобора дружинников Тихонова Н.М. могла обратиться к начальникам других пунктов охраны порядка, чтобы ей выделили дружинников, хотя такое обращение и последующее предоставление работников одним пунктом охраны порядка другому ничем не предусмотрено. Недобросовестность Тихоновой Н.М. подтверждается и тем, что ею подобраны кандидаты в дружинники сразу после того, как она была привлечена к ответственности, хотя до этого длительное время она не могла найти дружинников.
Кроме этого, 26.01.2011 проводилась проверка общественного пункта охраны порядка № 6 Фрунзенского района. Главным специалистом учреждения Косаревым В.В. в 21 час 10 минут было обнаружено отсутствие на рабочем месте начальника ОПОП № 6 Тихоновой Н.М. Являвшийся в этот день ответственным дежурным начальник ОПОП №7 Фрунзенского района Бужор Б.А. пояснил, что об уходе домой Тихонова Н.М. ему не докладывала. Таким образом, Тихонова Н.М. ушла с рабочего места ранее окончания рабочего времени, то есть совершила дисциплинарный проступок. 28.01.2011 у работника затребовано письменное объяснение, в котором она не отрицала самовольный уход с рабочего места. Своими действиями Тихонова Н.М. нарушила п. 2.1. Должностной инструкции начальника ОПОП, п. 2.2 Трудового договора и п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения. Подобные нарушения Тихонова допускала и ранее, о чем свидетельствуют докладные и служебные записки, однако работника не привлекали к ответственности, ограничившись предупреждением. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины 31.01.2011 был издан приказ № 17, которым начальник ОПОП № 6 Тихонова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Пункт 1.3 «Положения о ежемесячном премировании работников МУ «Центр охраны правопорядка города Ярославля» предусматривает, что ежемесячное премирование играет стимулирующую роль в повышении производительности труда и качестве выполняемых работ, материальной заинтересованности работников в исполнении функциональных обязанностей. Поскольку работник Тихонова Н.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и преждевременный уход с работы, в соответствии с п. 3.3 «Положения о ежемесячном премировании работников МУ «Центр охраны правопорядка города Ярославля» ежемесячная премия по итогам работы за январь 2011 не начислялась и не выплачивалась. Приказ № 17 от 31.01.2011 соответствует нормам трудового законодательства, поэтому моральный вред Тихоновой Н.М. не причинен. Кроме того, на основании Приказа № 42 от 01.03.2011 «О снятии дисциплинарных взысканий» ранее наложенное на Тихонову Н.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора снято.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании Приказа № 18 от 11.01.2009 Тихонова Н.М. принята на работу с 01.01.2009 на должность начальника общественного пункта охраны порядка мкр «Центральный» (Фрунзенский район г. Ярославля). 11.01.2009 между Муниципальным учреждением «Центр охраны правопорядка города Ярославля» и Тихоновой Н.М. заключен трудовой договор № 18.
На основании приказа № 17 от 31.01.2011 директора МУ «Центр охраны правопорядка г. Ярославля» ФИО 2 начальнику общественного пункта охраны порядка № 6 Фрунзенского района г. Ярославля Тихоновой Н.М. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.
В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны следующие обстоятельства: начальник ОПОП № 6 Фрунзенского района г.Ярославля Тихонова Н.М. в течение декабря 2010 года – января 2011 года недобросовестно отнеслась к своим должностным обязанностям по подбору и оформлению кандидатов в члены добровольной народной дружины, в связи с чем не обеспечила ежедневный норматив выхода дружинников. Она же 26.01.2011 нарушила режим работы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, и преждевременно, в 21 час 10 минут, самовольно покинула свое рабочее место, не доложив ответственному дежурному начальнику ОПОП об окончании своей работы. Своими действиями Тихонова Н.М. нарушила п. 2.1 Должностной инструкции, п. 2.2 Трудового договора и п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка учреждения.
Согласно служебной записке главного специалиста МУ «Центр охраны порядка г.Ярославля» Косарева В.В. от 19.01.2011, начальник ОПОП № 6 Тихонова Н.М. с августа 2010 года не обеспечивала норматив выхода дружинников, работали два дружинника, а с декабря 2010 года и до момента составления записки дружинников на пункте не было.
Также в материалах дела имеется служебная записка главного специалиста МУ «Центр охраны правопорядка г. Ярославля» Косарева В.В. от 27.01.2011, из которой следует, что 26.01.2011 в 21 час 10 минут начальник ОПОП № 6 Тихонова Н.М. отсутствовала на рабочем месте. Согласно служебной записке начальника ОПОП № 10 ФИО 1, Тихонова Н.М. 26.01.2011 ему как ответственному дежурному об уходе с работы не докладывала.
Указанные служебные записки явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако, служебные записки и приказ не содержат конкретных норм действующего законодательства или локальных нормативных актов, за нарушение которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Истцу вменяется в вину нарушение пункта 2.1 Должностной инструкции начальника ОПОП, пункта 2.2 трудового договора и пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что Тихоновой Н.М. не выполнены требования пункта 2.1 Должностной инструкции, а именно абзаца четвертого, согласно которому начальник ОПОП обязан соблюдать режим работы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и трудовым договором, отлучаться с рабочего места в рабочее время запрещается, а также абзаца шестого, согласно которому начальник ОПОП обязан ежедневно обеспечивать норматив выхода дружинников. Пункт 2.2 Трудового договора не выполнен истцом в части требования добросовестно исполнять условия договора, а также обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, и требования соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Пункт 2.2 правил внутреннего трудового распорядка нарушен истцом в части требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
Истцом по факту необеспечения норматива выхода дружинников предоставлена докладная от 27.01.2011, в которой она указывает, что после увольнения в конце июля 2010г. дружинников наладить их выход в количестве двух человек удалось только с 23 августа 2010 г. Эти дружинники уволились в декабре 2010 г., новых дружинников она не набрала, так как тех, кто к ней обращался, не устраивала оплата труда или удаленность ОПОП от места проживания.
Должностная инструкция истца, нормативные акты МУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля не содержат указания на конкретные действия, которые должны быть произведены начальником ОПОП для обеспечения норматива выхода дружинников.
Ответчик не оспаривает, что истцом были предприняты необходимые меры для поиска кандидатов в дружинники. Но совершенные начальником ОПОП № 6 действия по подбору дружинников результата не дали. Именно за нулевой результат работы и привлечена истец к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за виновные действия.
В данном случае, вина Тихоновой Н.М. в отсутствии на ОПОП № 6 предусмотренного нормативами количества дружинников и в необеспечении их выхода в вечернее время отсутствует.
При таких обстоятельствах работник при выполнении должностных обязанностей и совершении необходимых действий для привлечения дружинников не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.01.2011 начальник ОПОП № 6 Фрунзенского района покинула рабочее место в 21 час 10 минут. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской главного специалиста МУ «Центр охраны правопорядка города Ярославля» Косарева В.В., служебной запиской ответственного дежурного ФИО 1 и докладной Тихоновой Н.М., которая факт ухода с работы в 21 час 10 минут не оспаривает, объясняет его работой во время перерыва на обед с 17-00 до 18-00 часов, а также объявлением, в котором при указании рабочего времени наличие обеденного перерыва работодателем не отмечено.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре должен быть указан режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Пункт 4.1 Трудового договора, заключенного с Тихоновой Н.М., предусматривает пятидневную рабочую неделю, нормированный рабочий день с 13-00 до 22-00 часов, обеденный перерыв 1 час - с 17-00 до 18-00 часов.
Истец пояснила, что данный режим работы размещен и на доске объявлений на фасаде здания ОПОП № 6.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Пунктом 9.1 Трудового договора, заключенного с Тихоновой Н.М., так же предусмотрено, что изменения и дополнения, вносимые в настоящий трудовой договор, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Наличие подобных дополнительных соглашений судом не установлено, в связи с чем суд считает действующими те условия трудового договора, по которым стороны пришли к соглашению.
Объявление о приеме на работу с указанием рабочего времени без обеденного перерыва нельзя расценивать как изъявление воли работодателя на изменение условий трудового договора.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2011г. он являлся ответственным дежурным Фрунзенского района. Тихонову Н.М. он знает как начальника ОПОП № 6 Фрунзенского района. В январе 2011г. Тихонова опоздала на работу, о чем он доложил руководству. Его спросили, отпускал ли он 26.01.2011 Тихонову Н.М. с рабочего места, он пояснил, что нет, его попросили написать докладную, что он и сделал. Больше при нем фактов опоздания не было. Сам свидетель является начальником ОПОП № 10 Фрунзенского района, набор дружинников производил путем расклейки объявлений, в которых указывал только оплату труда, адрес для обращений и время работы дружинников. Сам свидетель и время его работы всем в микрорайоне известно и так, поскольку он бывший участковый уполномоченный, поэтому эти сведения он в объявлениях не пишет. Норматив выхода дружинников – три человека, в ОПОП № 7 необходимое количество дружинников им подобрано. Такого, чтобы не вышли на работу сразу все дружинники, у него не было.
О переносе времени обеда истец к ответчику ни устно, ни письменно не обращалась. О необходимости более раннего ухода с работы 26.01.2011 Тихонова Н.М. работодателя не уведомила. Поэтому уход Тихоновой Н.М. 26.01.2011 с рабочего места в 21 час 10 минут суд расценивает как нарушение трудовой дисциплины.
Вместе с тем, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в данном случае необоснованно. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тихонова Н.М. совершила проступок впервые, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее истец допускала подобные нарушения, поскольку они не подтверждены допустимыми, достоверными и убедительными доказательствами.
В связи с вышеизложенным, дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит отмене.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о выплате ежемесячной премии по итогам работы за январь 2011 г. не имеется. В соответствии со ст.129 ТК РФ, премия является составляющей заработной платы как стимулирующая, поощрительная выплата. Право выплаты премии принадлежит работодателю.
В соответствии с п. 2.1 Положения о ежемесячном премировании работником МУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля», начисление премии производится работнику при наличии положительных результатов его труда, при условии надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, соблюдения условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, с учетом показателей результативности труда в учреждении.
Несмотря на отсутствие вины Тихоновой Н.М. в необеспечении норматива выхода дружинников, суд считает, что отрицательные результаты труда и допущенное нарушение трудовой дисциплины явились достаточным основанием для депремирования работника. Депремирование не является дисциплинарным взысканием. При оценке результатов работы ОПОП № 6 Фрунзенского района за декабрь 2010 г. – январь 2011г., показатели которых существенно ниже показателей других общественных пунктов охраны порядка, работодатель имел право не поощрять руководителя. Отсутствие условий для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не лишает работодателя права применить к работнику иные меры воздействия, в частности, материального характера.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 3.000 рублей.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности довести решение суда до сведения начальников ОПОП г.Ярославля удовлетворению не подлежит, поскольку данный трудовой спор носит индивидуальный характер, не является иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требующего опровержения каких-либо сведений.
Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихоновой Наталии Михайловны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Тихонову Наталию Михайловну на основании приказа Муниципального учреждения «Центр охраны правопорядка» г.Ярославля № 17 от 31.01.2011.
Взыскать с Муниципального учреждения «Центр охраны правопорядка» г.Ярославля компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Центр охраны правопорядка» г.Ярославля государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья: С.В. Брюквина