дело № 2-560/11 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 марта 2011 года город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего – судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Евгения Александровича к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Махаев Е.А. обратился в суд с иском к специализированному строительно-монтажному управлению № 7 – филиалу ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 358 рублей 44 копейки, выходного пособия за три месяца в размере 5.400 рублей за каждый месяц, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда в размере образовавшейся задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в специализированном строительно-монтажном управлении № 7 филиала ЗАО фирма «Ярстрой» с 22 октября 2009 года по 20 сентября 2010 года в должности каменщика третьего разряда. На основании приказа от 17 сентября 2010 года он был уволен по сокращению численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работодателем при расторжении трудового договора с ним не произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие. Кроме того, до настоящего времени не исполнено решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2010 года, которым его исковые требования к ЗАО «Ярстрой» удовлетворены частично, с ЗАО «Ярстрой» в его пользу взыскана задолженность в сумме 18.086 рублей 71 копейка ( без налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 957 рублей 28 копеек, расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме 512 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В связи с неисполнением данного решения суда истец просит взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день принятия решения по данному спору. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 % от образовавшейся задолженности.
Определением суда от 10.02.2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО фирма « Ярстрой».
В ходе рассмотрения данного спора от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 20), в котором истец просит:
- взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в его пользу 358 рублей 44 копейки за два донорских дня, использованных 16 и 19 июля 2010 года;
- взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в его пользу выходное пособие за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в размере 5.400 рублей за каждый месяц;
- взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в его пользу денежную компенсацию в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы за два донорских дня в размере 358 рублей 44 копейки – с 16 августа 2010 года по день вынесения решения суда, выходного пособия за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере 5.400 рублей за каждый месяц – с 20 сентября 2010 года, с 20 октября 2010 года, с 21 декабря 2010 года соответственно по день вынесения решения суда, за неисполнение решения Ленинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2010 года, которым взыскано в его пользу 29.555 рублей 99 копеек, – с 17 августа 2010 года по день вынесения решения суда;
- взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
Истец Махаев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным выше в описательной части решения. Кроме того, истец пояснил, что в ЗАО фирма «Ярстрой» он работал в период с осени 2009 года по сентябрь 2010 года, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого его ежемесячный оклад составлял 5.400 рублей. Из ЗАО фирма « Ярстрой» он был уволен 20 сентября 2010 года по сокращению штата. При увольнении с ним окончательный расчет произведен не был. Во время ежегодного отпуска ориентировочно 16 и 19 мая 2010 года он сдавал кровь, в связи с чем имеет право на оплату двух дней из расчета среднедневного заработка. По его расчетам за два донорских дня ему должно быть выплачено 358 рублей 44 копейки, однако данные денежные средства ему не выплачены до настоящего времени. Работодатель отказывает в оплате двух донорских дней на том основании, что он сдавал кровь во время отпуска, а не в рабочие дни, по этой причине данные дни оплате не подлежат. Кроме того, он был уволен из ЗАО фирма «Ярстрой» в связи с сокращением штата, поэтому имеет право на выплату выходного пособия за три месяца, из справки центра занятости населения следует, что в течение трех месяцев после увольнения он не был трудоустроен. В период работы в ЗАО фирма «Ярстрой» заработная плата выплачивалась по разному, хотя соглашением было установлено, что работодатель выплачивает заработную плату 1 и 15 числа каждого месяца. В связи с задержкой выплаты указанных выше сумм, он просит взыскать с работодателя денежную компенсацию. Кроме того, он обращался уже в Ленинский районный суд города Ярославля с иском к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2010 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность в сумме 18.086 рублей 71 копейка (без налога на доходы физического лица), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 957 рублей 28 копеек, расходы за прохождение медицинского осмотра в сумме 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Данное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, было только одно перечисление в счет погашения задолженности по данному долгу 28 декабря 2010 года в размере 2528,69 руб.. В результате нарушения трудовых прав ему причинен моральный вред, так как из-за бездействия ответчика ему пришлось тратить свое личное время для сбора документов и обращения в суд, пропала мотивация к труду.
Представитель ответчика ЗАО фирма «Ярстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Судом, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства, постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 ТК РФ).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что 22 октября 2009 года между ЗАО фирма «Ярстрой» (работодатель) и Махаевым Е.А. (работник) заключен трудовой договор .
По условиям данного трудового договора работодатель принимает работника на работу по профессии каменщик 3 разряда с 22 октября 2009 года, данный договор заключен на неопределенный срок, установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя, два выходных дня – суббота и воскресенье, работнику установлен испытательный срок два месяца и ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней; заработная плата работника включает в себя должностной оклад и доплаты к должностному окладу, который составляет 5.400 рублей в месяц, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.
Согласно пункту 4.2.5 данного трудового договора работодатель ЗАО фирма «Ярстрой» принял на себя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.
Согласно записям трудовой книжки на имя Махаева Е.А. (л.д. 5-6) истец был уволен из ЗАО фирма «Ярстрой» 20 сентября 2010 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности работников.
С данной записью об увольнении Махаев Е.А. ознакомлен под роспись, основанием для увольнения истца послужит приказ № 49 от 17 сентября 2010 года, что подтверждено записями в трудовой книжке.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, подтверждены письменными доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Из объяснений истца и данных справки формы № 2-НДФЛ следует, что истцу в июле 2010 года должна быть выплачена заработная плата в размере 358 рублей 44 копеек за два донорских дня, так как истец в период ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух дней сдавал кровь в ГУЗ ЯО «Областная станция переливания крови», данная сумма истцу в день увольнения выплачена не была.
Оснований не доверять объяснениям истца не имеется, доказательств того, что данная сумма была выплачена истцу ответчиком суду не представлено, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказывания данного факта лежит на ответчике.
Согласно справке от 21 декабря 2010 года, представленной ГУ ЯО «Центр занятости населения города Ярославля» Махаев Е.А., уволенный 20 сентября 2010 года из ЗАО фирма «Ярстрой» на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ обратился в центр занятости населения 22 сентября 2010 года, и не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.
Принимая во внимание то, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами по данному спору, Махаеву Е.А. была установлена заработная плата в размере 5.400 рублей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то в данном размере и должно быть взыскано выходное пособие.
Доказательств того, что выходное пособие было выплачена истцу ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 358 рублей 44 копейки, выходное пособие в сумме 16.200 рублей.
С расчетом денежной компенсации, представленным истцом, суд соглашается частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока производства выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня поле установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что в день увольнения 20 сентября 2010 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 358 рублей 44 копеек и выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 5.400 рублей, 20 октября 2010 года не было выплачено пособия за второй месяц после увольнения, 20 декабря 2010 года выходное пособия за третий месяц после увольнения, при наличии справки из центра занятости о том, что истец трудоустроен не был.
Принимая во внимание, что с 01 июня 2010 года действовала ставка рефинансирования 7,75 %, с 28 февраля 2011 года - 8 %, то размер денежной компенсации составляет:
1. за задержку оплаты двух донорских дней в размере 358 рублей 44 копеек: с 16.08.2010 по 27.02.2011 – 358,44:300х7,75%х195=18 рублей 06 копеек; с 28.02.2011 по 23.03.2011 – 358,44:300х8%х24=2 рубля 29 копеек;
2. за задержку выплаты выходного пособия за 1 месяц после увольнения: с 20.09.2010 по 27.02.2011 – 5.400:300х7,75%х161=224 рубля 60 копеек; с 28.02.2011 по 23.03.2011 – 5.400:300х8%х24=34 рубля 56 копеек;
3. за задержку выплаты выходного пособия за 2 месяц после увольнения: с 20.10.2010 по 27.02.2011 – 5.400:300х7,75%х131=182 рубля 74 копейки; с 28.02.2011 по 23.03.2011 – 5.400:300х8%х24=34 рубля 56 копеек;
4. за задержку выплаты выходного пособия за 3 месяц после увольнения: с 20.12.2010 по 27.02.2011 – 5.400:300х7,75%х70=97 рублей 65 копеек; с 28.02.2011 по 23.03.2011 – 5.400:300х8%х24=34 рубля 56 копеек.
Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2010 года исковые требования Махаева Е.А. удовлетворены частично, с ЗАО «Ярстрой» в пользу Махаева Е.А. взыскана задолженность в сумме 18.086 рублей 71 копейка (без налога на доходы физического лица), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 957 рублей 28 копеек, расходы за прохождение медицинского осмотра в сумме 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 04 сентября 2010 года.
Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением вступившим в законную силу, обязательны для суда, в силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В ходе рассмотрения указанного выше спора судом было установлено, что задолженность ЗАО фирма «Ярстрой» перед Махаевым Е.А. по состоянию на 01 июня 2010 года составляет 18.086 рублей 71 копейка (без налога на доходы физических лиц), в пользу Махаева Е.А. взыскана денежная компенсация по день вынесения решения, то есть по 16 августа 2010 года.
По сообщению Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа от 08 сентября 2010 года Ленинского районного суда города Ярославля о взыскании с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Махаева Е.А. задолженности по заработной плате 29.555 рублей 99 копеек возбуждено исполнительное производство , 23 декабря 2010 года взыскателю Махаеву Е.А. перечислено 2.528 рублей 69 копеек, по состоянию на 18 марта 2011 года остаток долга по указанному исполнительному документу составляет 27.027 рублей 30 копеек (л.д. 33).
Принимая во внимание то, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, не распространяется на невыплату ранее взысканных денежных компенсаций в порядке указанной статьи, расходов за прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда, правовых оснований для применения мер ответственности за неисполнение решения Ленинского районного суда города Ярославля в части взыскания указанных сумм в виде: компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 957 рублей 28 копеек, расходов за прохождение медицинского осмотра в сумме 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, - не имеется.
Поскольку ответчиком не доказан факт того, что 28 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств в размере 2.528 рублей 69 копеек в счет исполнения указанного выше решения Ленинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2010 года, была погашена именно задолженность по заработной плате в размере 18.086 рублей 71 копейки, то при расчете денежной компенсации за несвоевременную выплату данной заработной платы, суд исходит из того, что до настоящего времени ответчиком данная задолженность не погашена в полном размере.
Учитывая указанные выше размеры ставки рефинансирования, суд считает, что размер денежной компенсации за невыплату взысканной решением Ленинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2010 года составляет:
1. с 17.08.2010 по 27.02.2011 – 18.086,71:300х7,75%х195=911 рублей 12 копеек;
2. с 28.02.2011 по 23.03.2011 - 18.086,71:300х7,75%х24=115 рублей 75 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за несвоевременную выплату указанных выше сумм с работодателя в пользу работника должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1.655 рублей 89 копеек.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание то, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Махаева Е.А задолженности по заработной плате в размере 358 рублей 44 копейки, выходного пособия в сумме 16.200 рублей, компенсации за задержку выплат в сумме 1.655 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей, а всего 26.214 рублей 33 копейки.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 928 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Махаева Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Махаева Евгения Александровича задолженность по заработной плате в размере 358 рублей 44 копейки, выходное пособие в сумме 16.200 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 1.655 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, а всего 26.214 рублей 33 копейки.
Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в доход государства госпошлину в сумме 928 рублей 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заочное решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.
Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене заочного решения, с указанием уважительных причин неявки в суд, а также представлением доказательств, которые могут повлиять на суть дела.
Судья п/п
Копия верна:
Судья М.В.Маренникова