Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (вступило в законную силу 14.05.2011)

Дело № 2-984/11

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

при секретаре Царевой Е.П.

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Константиновны к ЗАО «Коагулянт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова М.К. по срочному трудовому договору от 08.11.2010г. была принята на работу в ЗАО «Коагулянт» на должность начальника лаборатории. Срок действия трудового договора указан один год.

04.03.2011 года Кузнецова М.К. была уволена по собственному желанию, согласно личного заявления от 04.03.2011г.

Считая свое увольнение незаконным. Кузнецова М.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Коагулянт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за 05.03.2011г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Требования истица мотивирует тем, что в ее заявлении отсутствует дата, с которой она хотела уволиться, она предполагала, что в течение 2-х недель сможет отозвать свое заявление.

В судебном заседании истица Кузнецова М.К. и ее представители Игнатьева Н.А. и Нагорная О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания, аналогичные описательной части решения, пояснив, что 04.03.2011г. Кузнецова М.К. записалась на прием к директору, на прием попала по окончании рабочего дня – около 19.30 час. Директор предупредил Кузнецову М.К. об увеличении объема работы и изменении графика работы на 3-х сменный, с этим истица не согласилась, и, находясь в взволнованном состоянии, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор данное заявление завизировал, истица его забрала. 05.03.2011г. истица пришла на работу к 8.00 час., приступила к выполнению своих обязанностей, доделывала отчеты, выдала лаборантам паспорта качества, около 10 час. пошла в офис, отдала заявление об увольнении в отдел кадров. Истица считала, что у нее будет 2 недели на передачу дел, в течение этого срока она сможет подумать и, возможно, отозвать свое заявление. Отдав заявление, истица вернулась на свое рабочее место. Около 12.00 час. Кузнецову М.К. позвали в офис подписать документы, она пришла, подписала приказ об увольнении, получила трудовую книжку, вернулась на свое рабочее место. Столь скорым увольнением истица была расстроена. Во второй половине дня Кузнецова М.К. получила расчет. Требования компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что сложившаяся ситуация отразилась на ее здоровье, она переживала, плакала, нервничала.

Представитель ответчика Пелехов М.В. исковые требования не признал и пояснил, что является директором ЗАО «Коагулянт». 04.03.2011г. Кузнецова М.К. после окончания рабочего дня без предварительной записи была у него на приеме, зашел разговор о графике работы, Кузнецова сказала, что хочет уволиться, об этом она говорила неоднократно, написала заявление об увольнении, он его завизировал, возвратил Кузнецовой М.К. 05.03.2011г. истица передала это заявление в отдел кадров. Вопрос об отработке 2-х недель не стоял. 05.03.2011г. истица должна была передать дела и заполнить обходной лист, в этот день она получила трудовую книжку, и с ней был произведен окончательный расчет. Никаких должностных обязанностей истица 05.03.2011г. не выполняла, лаборанты 05.03.2011г. использовали заранее заготовленные паспорта качества, на которых уже стояла подпись Кузнецовой М.В.

Представитель ответчика по доверенности Лаугасон Е.А. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Пелехова М.В. и пояснила, что об увольнении Кузнецовой М.К. узнала утром 05.03.2011г. от начальника отдела кадров, дату увольнения Кузнецова М.К. не оспаривала, была решительно настроена на увольнение.

Заслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Кузнецовой М.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что 05.03.2011г. около 10.00 час. истица пришла в офис, где кабинете технологов стоит её рабочий стол, делала отчет по обучению на аудиторов. Кузнецова сказала, что написала заявление об увольнении, что она устала. В этот же день ее ФИО18 вызвал директор и поручил принять дела у Кузнецовой. Примерно в обеденное время она, Кузнецова и гл.инженер пошли в лабораторию, где было рабочее место Кузнецовой, проверяли материальные ценности, никакой акт не составляли.

Свидетель ФИО19 показал, что работает менеджером ЗАО «Коагулянт», 05.03.2011 г. после обеда узнал об увольнении Кузнецовой. В районе обеда видел Кузнецову в офисе. Около 19 часов вместе с ней ездил в лабораторию, она сказала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, причину не поясняла. Также пояснил, что паспорта качества выписываются на следующий день, 04.03.2011г. паспорта выписывались на 05.03.2011г.

Свидетель ФИО20 пояснила, что 05.03.2011 г. пришла на работу к 08.30 час., на своем рабочем столе обнаружила заявление Кузнецовой о ее увольнении, подписанное генеральным директором. Стала готовить документы об увольнении. Заявление об увольнении было датировано 04.03.2011г. и завизирована директором этой же датой, из чего она ФИО20 сделала вывод, что дата увольнения сторонами согласована. К 10.00 час. подготовила приказ об увольнении, выписку из табеля рабочего времени, оформила трудовую книжку. Около 11.00 час. вручила Кузнецовой трудовую книжку, она подписала приказ об увольнении, расписалась в журнале за выдачу трудовой книжки.

Свидетель ФИО22 пояснила, что работает бухгалтером ЗАО «Коагулянт», 05.03.2011г. в 10.50 час. от инспектора по кадрам получила приказ об увольнении Кузнецовой М.К. и приступила к расчету. В районе 13 час. Кузнецова М.К. получила окончательный расчет.

Свидетель ФИО23 пояснила, что работает лаборантом в ЗАО «Коагулянт», 05.03.2011г. утром от истицы узнала, что та написала заявление об увольнении и будет две недели отрабатывать, передавать дела. К обеду 05.03.2011г. Кузнецова М.К. сказала, что её уволили, она была удивлена, расстроена, плакала. Также пояснила, что 05.03.2011г. утром в лаборатории Кузнецова делала отчет, потом пошла с ним в офис. Паспорта качества на 05.03.2011г. были подписаны Кузнецовой заранее. 05.03.2011 г. никто из руководителей не говорил, кому лаборанты будут подчиняться, кто будет подписывать паспорта качества.

Свидетель ФИО24 пояснила, что работает лаборантом в ЗАО «Коагулянт», 05.03.2011г. работала с 06.30 до 14.30 час. Кузнецова пришла на работу в этот день к 08.00 час., сказала, что написала заявление об уходе, причину не говорила. Потом Кузнецова пошла в офис, после обеда пришла с ФИО18 и ФИО26, им передавала дела. Также пояснила, что 05.03.2011 г. паспорта качества были уже заготовлены, подписывала ли Кузнецова паспорта качества в этот день, не помнит. Никто из руководителей 05.03.2011г. не говорил, что Кузнецова уволена и что лаборанты ей больше не подчиняются.

Свидетель ФИО27 пояснила, что работает лаборантом в ЗАО «Коагулянт», 04.03.2011г. работала с 14.00 до 22.00 час. Около 19 часов пришла Кузнецова и сказала, что написала заявление об увольнении, причину не объясняла, была расстроена. 05.03.2011г. работала также с 14.00 до 22.00 час., от ФИО23 и ФИО24 узнала, что Кузнецова уволилась. Видела 05.03.2011г. Кузнецову на рабочем месте в лаборатории. Также пояснила, что паспорта качества 05.03.2011г. у Кузнецовой не подписывала, использовала заготовки с ее подписью. 05.03.2011г. никто из руководителей не говорил лаборантам, что теперь они Кузнецовой не подчиняются.

Согласно трудового договора от 08.11.2010г., заключенного сроком на 1 год, Кузнецова М.К. была принята в ЗАО «Коагулянт» на должность начальника лаборатории.

04.03.2011г. Кузнецовой М.К. было написано заявление следующего содержания «прошу уволить меня по собственному желанию». На заявлении стоит виза директора «ОК, бух. Оформить увольнение 04.03.2011г.». Дата, с которой истица Кузнецова М.К. просила ее уволить, на заявлении отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы представителей ответчика о том, что работодателю предоставлено право определить дату увольнения, в том числе без двухнедельной отработки не основаны на действующем законодательстве. Такое право работодателя не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ. Напротив, в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Такого соглашения между Кузнецовой М.К. и ЗАО «Коагулянт» достигнуто не было, в заявлении истицы отсутствует дата, с которой она просит ее уволить. В судебном заседании истица утверждала, что у нее не было желания увольняться ни 04.03.2011 г., ни 05.03.2011г., она предполагала, что в течение 2-х недель сможет подумать и, вероятно, изменить свое желание.

Отсутствие в заявлении об увольнении даты, с которой истица желает уволиться свидетельствует об отсутствии у нее намерения уволиться с конкретной даты.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не свидетельствуют о намерении истицы уволиться именно 04.03.2011г.

Ссылки представителей ответчика на то, что Кузнецова М.В. была ознакомлена с приказом об увольнении 05.03.2011г., в этот же день получила трудовую книжку и окончательный расчет. Возражений не высказывала, юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Приняв решение об увольнении истицы 04.03.2011 г., работодатель нарушил законное право истицы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Таким образом, Кузнецова М.К. подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Коагулянт» в должности начальника лаборатории.

Суд считает, что требования Кузнецовой М.К. об отмене приказа об увольнении от 04.03.2011г. заявлены излишне, поскольку судом решен вопрос о незаконности данного приказа в рамках разрешения требований о восстановлении на работе.

Вместе с тем, суд считает, что за 05.03.2011г. истице должна быть выплачена заработная плата, поскольку в этот день истица выполняла свои должностные обязанности, а именно составляла отчет по обучению, подписывала паспорта качества водного раствора сульфата алюминия.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что все паспорта качества водного раствора сульфата алюминия были подписаны Кузнецовой М.К. ранее, чем 05.03.2011г.

В судебное заседание представлены копии паспортов качества водного раствора сульфата алюминия, датированные 05.03.2011г. Все они подписаны Кузнецовой М.К. Ни на кого из иных работников в этот день не возлагалась обязанность по подписанию паспортов качества водного раствора сульфата алюминия. Допрошенные в качестве свидетелей лаборанты ФИО23, ФИО27, ФИО24 пояснили, что не помнят, подписывала ли в этот день Кузнецова М.К. паспорта качества.

Достоверных и убедительных доказательств того, что паспорта водного раствора сульфата алюминия Кузнецовой М.К. 05.03.2011г. не подписывались, суду не представлено.

Истицей представлен расчет заработка за 1 рабочий день – 05.03.2011г., исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей и количества рабочих дней в марте 21, заработная плата за 1 день составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>/21). Данный расчет ответчиком не оспаривался, суд принимает данный расчет.

Таким образом, с ЗАО «Коагулянт» в пользу Кузнецовой М.К. подлежит взысканию заработная плата за 05.03.2011г. в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Истицей представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, составленный на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Кузнецовой М.К. за период с марта 2010г. по март 2011г. было отработано 231 рабочий день, получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период вынужденного прогула составил 34 рабочих дня, следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/231х34).

Данный расчет представителями ответчика не оспаривается, суд принимает данный расчет.

Таким образом, с ЗАО «Коагулянт» в пользу Кузнецовой М.К. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с удовлетворением требований Кузнецовой М.К. о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению и ее требование о компенсации морального вреда, как основанное на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что увольнение истицы произведено незаконно ввиду неправомерных действий работодателя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истицы. Определяя размер этой компенсации, суд полагает, что <данные изъяты> руб., которые просит взыскать истица, являются значительно завышенным размером, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и принимает решение о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Судом установлено, что представитель Игнатьева Н.А. дважды, а представитель Нагорная О.А. один раз участвовала в судебных заседаниях в Ленинском районном суда г.Ярославля, подготавливали исковое заявление в суд.

Заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованной и разумной. При этом суд учитывает объем проделанной представителями работы, сложность гражданского дела.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 08.04.2011г.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Марины Константиновны к ЗАО «Коагулянт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кузнецову Марину Константиновну в должности начальника лаборатории ЗАО «Коагулянт» с 05 марта 2011года.

Взыскать с ЗАО «Коагулянт» в пользу Кузнецовой Марины Константиновны заработную плату за рабочий день 05.03.2011 года в размере <данные изъяты> рубль, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителей.

Взыскать с ЗАО «Коагулянт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления через Ленинский районный суд города Ярославля.