Дело № 2-3/11 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2011г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Юлии Михайловны к Балашиной Ольге Викторовне о признании завещания недействительным, по встречному иску Балашиной Ольги Викторовны к Беляковой Юлии Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
У С Т А Н О В И Л:
Белякова Ю.М. обратилась в суд с иском к Балашиной О.В. о признании недействительным завещания от 28.08.2008г., составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, он завещал Балашиной О.В. Основанием иска является то, что ФИО1 страдал рядом заболеваний, имел кистозно-атрофические изменения в обоих полушариях головного мозга, был инвалидом 3 группы, на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
17.06.2010г. Балашина О.В. обратилась к Беляковой Ю.М. и Удовицину О.В. с встречным исковым заявлением о выселении из спорной квартиры.
29.09.2010г. Балашина О.В. свои требования уточнила, просила обязать Белякову Ю.М. и Удовицина О.В. устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, обязать ответчиков передать ключи от указанной квартиры.
В судебном заседании Белякова Ю.М. и ее представитель Маргарян А.Р. исковые требования о признании завещания недействительным поддержали, встречный иск не признали, Белякова Ю.М. пояснила, что ее отец ФИО1 был нормальным человеком, они поддерживали хорошие отношения, много времени проводили вместе. В 2004г. ФИО1 получил черепно-мозговую травму, попал в больницу, была утрачена память, отец заново учился говорить, писать, читать, ходить, был длительный реабилитационный период, но отец так и не восстановился: память восстановилась частично, речь была замедленной, ухудшилось зрение, слух, моторика. Отцу требовался постоянный уход и контроль, поскольку он не понимал значение денег, нес в дом различные ненужные вещи, начал рисовать странные знаки, говорил, что предсказывает грядущие события. ФИО1 умер после того, как попал в ДТП в ноябре 2009г. После его смерти осталась однокомнатная квартира, от ответчика ей стало известно о наличии завещания в пользу Балашиной О.В., которую ранее никогда не видела. Считает, что у отца не могло быть женщины. Родители расторгли брак в 1995 году, после этого отец проживал в районе Красной Площади г. Ярославля, позднее в районе «Пятерки». Отца навещали ее мать, брат, она, Белякова Ю.М., примерно 2 раза в неделю, привозили продукты. Женских вещей в квартире не было. В настоящее время в спорной квартире она, Белякова Ю.М., и Удовицин О.В. бывают периодически, производят за нее оплату.
Представители Балашиной О.В. Демьянчук А.Б. и Смирнова М.Н. исковые требования Беляковой Ю.М. не признали, встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, обязании передать ключи от указанной квартиры поддержали в отношении Беляковой Ю.М., Удовицина О.В. полагали привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица.
Кроме того, пояснили, что Белякова Ю.М. препятствует доступу Балашиной О.В. в спорную квартиру, замки после смерти ФИО1 были заменены, ключей у Балашиной О.В. нет. Балашина О.В. знакома с ФИО1 с 1994 года, она периодически проживала с ним, сначала в комнате на Красной Площади. Мать ФИО1, умершая в 2006 году, знала о существовании Балашиной О.В., была не против их отношений. Балашина О.В. проживала совместно с ФИО1 с 1996 года до 2007 года, однако брат ФИО1 ФИО2 выгнал Балашину О.В. из квартиры, она перестала регулярно в ней проживать, но стала регулярно приходить. Белякова Ю.М. знала о существовании Балашиной О.В. Вместе с тем, представители Балашиной О.В. не отрицали то обстоятельство, что последняя состоит в браке и состояла в нем на момент совместного проживания с ФИО1 Представители считают, что сторона Беляковой Ю.М. не представила суду доказательств того, что ФИО1 в момент составления завещания не осознавал, что делал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 когда либо не осознавал значения своих действий
3-е лицо Удовицин О.В. исковые требования Беляковой Ю.М. поддержал, пояснил, что проживают с ней по <адрес>, в начале-середине 2007г. познакомился с ФИО1, сложилось впечатление, что он сильно болен, с Беляковой Ю.М. бывали у него в квартире 2-3 раза в неделю, несколько раз ФИО1 приглашал их к себе жить, однажды сказал, что квартира на <адрес> все равно останется Юле. В указанной квартире никого из посторонних не заставали. Кроме того, пояснил, что общаться с ФИО1 было сложно, последний делал записи, рисунки, которые у него нельзя было забирать, начиналась истерика.
3-е лицо нотариус Забелина Е.Н. о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой брата умершего ФИО1 – ФИО2, с которым знакома с 2007 года, тогда же познакомилась с ФИО1, он жил отдельно, был странным человеком, имел 2 группу инвалидности после травмы, выглядел не по возрасту, с ним было сложно общаться, плохо ориентировался, когда выходил на улицу, плохо соображал, постоянно что-то писал и бережно относился к своим записям, по имени ее, ФИО3, не запомнил, называл «подруга». ФИО1 никогда не говорил о женщинах, со слов ФИО2 известно, что последний в 2008г. видел в квартире брата женщину, выставил ее за дверь, поскольку не понял, кто она. Также известно, что ФИО1 регулярно навещала его дочь Белякова Ю. и бывшая жена.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истица приходится ему племянницей, с братом ФИО1 находился в дружеских отношениях, в 2004г. получил черепно-мозговую травму, находился в коме, после этого ему определили 2 группу инвалидности, при этом брат плохо ходил, плохо видел, у него была нарушена речь, память, ФИО1 забывал различные факты, имена, слова, был раздражительным, не ориентировался в ценах. Со временем речь более или менее восстановилась, память восстановилась частично. Он, ФИО2, 2-3 раза в неделю навещал брата, поскольку тот жил один, если бы у брата появилась женщина, он бы это заметил. Один раз в конце августа 2008г. в квартире ФИО1 видел женщину, которая пояснила, что она из социальной службы, запомнил имя – Ольга. ФИО1 очень хорошо относился к дочери, которая тоже навещала его, по вопросу завещания квартиры ему ничего не известно. Кроме того, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с братом попали в ДТП, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом автомобилем управлял ФИО1, поскольку раньше он имел водительские права.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Беляковых 20 лет. Будучи в разводе, Беляковы долгое время жили совместно, потом разъехались. После черепно-мозговой травмы ФИО1 ходил с палочкой, у него совершенно отсутствовала память, восстановительный процесс шел медленно, помогала ему оформлять инвалидность. ФИО1 проживал один, в магазин ходил редко, дочь и бывшая жена навещали его, он не хотел проживать совместно с дочерью, т.к. не хотел доставлять ей дискомфорт. Также ей известно, что за квартиру платил его брат ФИО2
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, кроме того, пояснила, что с ФИО1 состояла в браке, после расторжения брака прожили вместе 15 лет, после того, как разъехались, поддерживали отношения, после получения им травмы, навещала его 2 раза в неделю, привозила сигареты, продукты, готовила, следила за внешним видом. В квартире был беспорядок, большое количество ненужных вещей, которые ФИО1 приносил с улицы. Женских вещей в квартире не было. В больших количествах видела у ФИО1 записи и рисунки. Он очень любил свою дочь, на счет квартиры с ней, свидетелем ФИО4, не разговаривал, ответчика Балашину О.В. она не знает, Балашина О.В. приходила к ней после похорон ФИО1 и рассказала о наличии завещания на ее имя.
Свидетель ФИО5, участковый терапевт, в судебном заседании пояснила, что лечила ФИО1, знала его около 6 лет, обращался он к ней 2-3 раза в год, первое время после черепно-мозговой травмы ФИО1 приходил с мамой, поскольку ему было необходимо сопровождение, один раз приходил с другом и один раз с женщиной. Последний раз ФИО1 приходил один, недооформил посыльный лист по ЧМТ. У ФИО1 была 3 группа инвалидности, он нуждался в уходе, поскольку у него была плохая память. Проживал он один, на улице видела его только одного, был внушаемый, податливый, при этом с ним можно было нормально общаться, был адекватен, всегда ее узнавал, физическое здоровье у него было нормальное. О дочери ФИО1 не говорил ничего, родственников с ним не обсуждали вообще.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, медицинскую документацию, копии материалов из уголовного дела, суд считает, что исковые требования Балашиной О.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Беляковой Ю.М. должно быть отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.
25.11.2009г. Белякова Ю.М. обратилась к нотариусу Забелиной Е.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1
Беляковой Ю.М. стало известно, что 28.08.2008г. ее отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 завещал Балашиной О.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, справкой нотариуса (л.д. 10), копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. 11), копией свидетельства о рождении Беляковой Ю.М. (л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 28), копией завещания, в котором отмечено, что «текст завещания записан нотариусом с моих слов и до его подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса» (л.д. 29), справкой о регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д. 30).
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, ходя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Полагая, что в момент совершения завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оспаривая указанное завещание, Белякова Ю.М. 17.05.2010г. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.
Свои требования обосновывает тем, что психическое состояние отца в последние годы ухудшилось, у него было нарушение памяти, сильные головные боли, постоянно терял сознание.
Вместе с тем, стороной Беляковой Ю.М. суду не представлено доказательств того, что в момент совершения завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что после получения ФИО1 черепно-мозговой травмы, он длительное время находился на лечении, имел группу инвалидности, у ФИО1 была снижена память, внимание, появились замедленность в движениях, необычные увлечения, при этом ФИО1 жил один, в быту ФИО1 оказывали помощь.
Свидетель ФИО5, участковый-терапевт, пояснила, что ФИО1 был адекватен, свидетель ФИО2 пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1, у которого раньше были права на управление автомобилем.
Согласно сообщения Ярославской областной клинической психиатрической больницы ФИО1 по архивным данным не значится (л.д. 43).
Согласно имеющейся медицинской документации на учете у психиатра ФИО1 не состоял, к врачам обращался редко. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5
Суду представлено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 10.02.2011г. (л.д. 209-217), не доверять которому у суда оснований не имеется.
Согласно данному заключению в августе 2008 года у ФИО1 имело место хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности, в структуре которого были нарушения памяти (преимущественно в виде нарушения текущего запоминания), замедленность мышления с сохранением его последовательности, эмоциональной неустойчивости, астенических проявлений (утомляемость, истощаемость) без значимых интеллектуальных расстройств и без продуктивной психопатологической симптоматики. Необычные увлечения (рассуждения о космосе, о нетрадиционных методах лечения, утверждения о «способности предсказывать события» и др.) являлись проявлением личностных особенностей ФИО1, которые, возможно, после черепно-мозговой травмы, в структуре сформировавшегося вышеуказанного психического расстройства, стали более выраженными и заметными для окружающих. В момент составления завещания (28.08.08 г.) по психическому состоянию ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими и мог предвидеть их последствия.
Кроме того, в заключении судебно-психиатрической экспертизы отражено, что 10.02.2004г. ФИО1 был признан инвалидом 2 группы. В 2005г. ФИО1 обращался к врачам лишь в январе 2005г. в связи с направлением на переосвидетельствование в МСЭК и в середине года по поводу санаторно-курортного лечения. В 2006г. ФИО1 также имел 2 группу инвалидности. При переосвидетельствовании в МСЭК 09.04.2007г. ФИО1 было проведено экспериментально-психологическое обследование, при котором на фоне относительно сохранного интеллектуального уровня и сохранной эмоционально-волевой сферы был выявлен замедленный темп психических процессов, снижение памяти. Было решено, что состояние ФИО1 улучшилось, и он был признан инвалидом 3 группы.
В июле 2007г. ФИО1 прошел стационарное обследование в неврологическом отделении больницы № 8, 31.08.2007г. экспериментально-психологическое обследование в психиатрическом диспансере. Было выявлено при сохранном интеллекте умеренное снижение характеристик внимания, памяти и умственной работоспособности, снижение эмоциональной регуляции, некоторое сужение сферы интересов и общения, была подтверждена 3 группа инвалидности.
В 2008г и в 2009г. ФИО1 признавался инвалидом 3 группы, при этом проходил обследование в психиатрическом диспансере. Психиатр описывал состояние ФИО1 следующим образом: контакту доступен, ориентирован правильно, беседует по существу. Мышление последовательное, обстоятельное, несколько заторможено, речь вялая, несколько снижена способность к запоминанию. Быстро истощается. Продуктивной психопатологической симптоматики нет. Также психиатр отметил, что ФИО1 живет один, с бытом справляется, в житейских повседневных вопросах осведомлен достаточно.
Помимо изложенного, комиссия пояснила, что в амбулаторной карте нет сведений о том, что ФИО1 в 2007-2009 годах назначались какие-либо лекарственные препараты.
Таким образом, доводы Беляковой Ю.М. о том, что в момент совершения завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не нашли подтверждения в судебном заседании.
Наличие квитанций по оплате электроэнергии, представленных стороной Балашиной О.В. (л.д. 104-113), опровергают доводы Беляковой о том, что она и ФИО2 оплачивали расходы по содержанию жилья.
Квитанции, представленные УОМД <данные изъяты> по запросу суда (л.д. 132-135), суд не принимает в качестве доказательств по данному делу исходя из требований ст. 59 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Тот факт, что Балашина О.В. состоит в браке, не имеет правового значения для данного дела.
Поэтому суд, оценив все имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для признания завещания ФИО1 недействительным, исковые требования Беляковой Ю.М. должны быть оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Балашиной О.В. к Беляковой Ю.М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым обязать Белякову Ю.М. устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, передать Балашиной О.В. ключи от указанной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляковой Юлии Михайловны к Балашиной Ольге Викторовне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Исковые требования Балашиной Ольги Викторовны к Беляковой Юлии Михайловне об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Обязать Белякову Ю.М. устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, передать Балашиной О.В. ключи от указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Р.Диунова