<данные изъяты>
Дело № 2-1009/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Карасевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» к ООО «Сервита», Гладковой Алле Юрьевне, Шипилову Игорю Александровичу, ООО «ОП «Дружина 1» об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сервита», Гладковой А.Ю. и Шипилова И.А. задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 в размере: 631.940 руб. – основной долг, 163.457,09 руб. – проценты; по кредитному договору от 19.02.2008 в размере: 213.731 руб. – основной долг, 99.298,41 руб. – проценты; по кредитному договору от 11.04.2008 в размере: 100.080 руб.- основной долг, 28.171,33 руб. – проценты, а также судебных расходов. Также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, залоговой стоимостью 1.140.758,08 руб. – по кредитному договору от 04.05.2008; автофургон изотермический, марка ТС 2775-0000010-01, идентификационный номер №, белого цвета, модель №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси №, кузов №, грузовой автомобиль марки 3035 КD, идентификационный номер № цвета Балтика, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, МКС-2700 на шасси ЗиЛ 432932, тип ТС мусоровоз, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, №, шасси №, кузов №, цвет синий, общей залоговой стоимостью 834.098,40 руб.– по кредитному договору от 19.02.2008; грузовой автотранспорт идентификационный номер №, марка, модель 2790-0000010-01, цвет белый, тип ТС - автофургон, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, залоговой стоимостью 318.835 руб. – по кредитному договору от 11.04.2008.
На основании решения Ленинского райсуда г.Ярославля от 30.11.2010 иск ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» был удовлетворен полностью. С ООО «Сервита», Гладковой А.Ю. и Шипилова И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2008 в размере: 631.940 руб. – основной долг, 163.457,09 руб. – проценты; по кредитному договору от 19.02.2008 в размере: 213.731 руб. – основной долг, 99.298,41 руб. – проценты; по кредитному договору от 11.04.2008 в размере: 100.080 руб. – основной долг, 28.171,33 руб. – проценты, а также 14.384 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, определив начальную продажную стоимость 1.140.758,08 руб.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2011 решение в части обращения взыскания на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение от 30.11.2010 вступило в законную силу.
Исковые требования в данной части обоснованы тем, что 04.05.2008 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Сервита» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» предоставил ООО «Сервита» кредит в размере 1.181.773 руб. на срок до 02.05.2011 с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. В соответствии с условиями договора, сумма платежей по кредиту, уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. В соответствии с п. 6.5 кредитного договора, банк имеет право на досрочное истребование кредита в период действия договора при наличии просроченной задолженности и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.7.1 кредитного договора, он обеспечивался залогом транспортного средства после приобретения его для целей лизинга. 11.08.2008 был заключен договора залога, предметом которого является автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, лизингополучатель – ООО ОП «Дружина1». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком также заключены договора поручительства от 19.02.2009 с Гладковой А.Ю. и Шипиловым И.А., которые обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредиторской задолженности. В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное ими без удовлетворения. Обязательства ответчиков по кредитному договору на 31.07.2010 составили: 631.940 руб. – основной долг, 163.457,09 руб. – проценты. Ответчики добровольно образовавшуюся задолженность не погашают.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ОП «Дружина1» - лизингополучатель автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Лаврова Л.Н. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кредит по договору от 04.05.2008 предоставлялись лизинговой компании ООО «Сервита» для приобретения автомобилей с последующей передачей их в лизинг различным организациям. Условиями кредитного договора, как и других аналогичных, предусматривалось его обеспечение в виде залога транспортного средства после его приобретения за счет кредитных средств (п.7.1). Договор залога транспортного средства на практике заключался после приобретения заемщиком транспортных средств в собственность и регистрации их в установленном порядке в органах ГИБДД, однако необходимость предоставления обеспечения в виде залога предусматривалась уже при заключении кредитного договора. В договоре залога предусмотрена передача транспортного средства в пользование лизингополучателю. По договору залога ООО «Сервита» передало в банк паспорт транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, который до настоящего времени хранятся в банке. Также заемщик ООО «Сервита» предоставлял в банк договор купли-продажи транспортного средства, договор лизинга. Сотрудники банка изготавливали копии этих договоров, которые остались в банке. ООО «Сервита» предоставило в банк договор лизинга с ООО ОП «Дружина1», редакция которого не предусматривала передачу автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB в залог лизингополучателя. Такого условия и не могло быть в этом договоре. Поскольку в кредитном договоре предусмотрено обеспечение кредитного договора залогом этого автомобиля. Кроме того, в договоре залога от 11.08.2008 ООО «Сервита» указало, что автомобиль под залогом не находится. В полисах страхования, выданных ООО ОП «Дружина1», выгодоприобретателем указан ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК». По страховым случаям ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» как выгодоприобретатель давал письменное согласие на получение страхового возмещения: в одном случае – ООО «Сервита», в другом – ООО ОП «Дружина 1». Последние лизинговые платежи ООО ОП «Дружина1» осуществляло не на счет ООО «Сервита», а на другие указанные последним счета. Представленный ООО ОП «Дружина1» договор лизинга от 04.04.2008 в иной редакции пункта 6.9., содержащей условие о предоставлении автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB в залог лизингополучателю ООО «Дружина1» считают подложным. Совокупность всех доказательств свидетельствует о том, что законным залогодержателем является ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК». Просит удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB.
Представители ответчика ООО ОП «Дружина1» фио 1 по доверенности и директор фио 2 исковые требования об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB не признали и пояснили, что ООО ОП «Дружина1» приобрело право собственности на автомобиль, выплатив все лизинговые платежи. Договор лизинга был заключен ранее договора залога автомобиля между банком и ООО «Сервита», к этому времени обязательства по оплате лизинговых платежей были уже частично исполнены на сумму 768.233 руб. из 1.797.896 руб. Кроме того, в п.6.9 договора лизинга от 04.04.2008 указано, что ООО «Сервита» передает в залог ООО ОП «Дружина1» указанный автомобиль. В соответствии с п.п. 6.10-6.12 договора лизинга, лизингополучатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем заключения соглашения между сторонами о переходе права собственности на предмет залога. 27.02.2010 ООО ОП «Дружина1» направило в адрес ООО «Сервита» письмо, в котором указало о полном исполнении своих обязательств по договору, а также с просьбой передать автомобиль в свою собственность. В своем ответе ООО «Сервита» предложила воспользоваться своим правом залогодержателя по договору лизинга. 04.03.2010 между сторонами было заключено соглашение о переходе права собственности на предмет залога и передаточный акт, на основании которых ООО «Дружина1» зарегистрировало автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Поскольку на момент заключении договора залога автомобиля между банком и ООО «Сервита» указанный автомобиль уже являлся предметом залога по договору, заключенному между ООО «Сервита» и ООО «Дружина1», следовательно, в силу п.1 ст.342 ГК РФ, требования последующего залогодержателя удовлетворяются лишь из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Ответчики ООО «Сервита», Гладкова А.Ю., Шипилов И.А., а также представители третьих лиц ООО «Парус+», ООО «Альфа Сервис», ООО «Областная строительно-инвестиционная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB для погашения задолженности ООО «Сервита» перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.05.2008 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Сервита» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» предоставил ООО «Сервита» кредит в размере 1.181.773 руб. на срок до 02.05.2011 со взиманием за пользование кредитом 16% годовых.
В соответствии с п.7.1 кредитного договора, он обеспечивался залогом транспортного средства после приобретения его для целей лизинга.
Обязательным условием кредитных договоров являлось обязательство заемщика (ООО «Сервита») предоставить необходимые документы на транспортное средство и заключить договор о залоге транспортного средства – п.5.8 кредитных договоров.
Пунктом 6.5 кредитных договоров предусмотрены случаи, в которых кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Договор залога был заключен 11.08.2008. Предметом залога является автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB», лизингополучатель – ООО ОП «Дружина1».
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредиторской задолженности. Обязательства заемщика по кредитному договору на 31.07.2010 составили: 631.940 руб. – основной долг, 163.457,09 руб. – проценты.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения Договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В статье 342 ГК РФ предусмотрены правила о последующем залоге.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) – п.1 ст.334 ГК РФ.
Согласно ст.31 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-I, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
04.04.2008 между ООО «Сервита» и ООО ОП «Дружина1» был заключен договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №.
Согласно п.п.1.1 и 1.2 данного договора лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автотранспортное средство, указанное в спецификации – приложении № 1 к настоящему договору и предоставить лизингополучателю в лизинг. Ассортимент, количество, комплектация и соответствующие технические характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение №1), которая составлена на основании заявки лизингополучателя.
Указанные условия полностью согласуются с положениями ст. 665 ГК РФ о праве выбора предмета лизинга арендатором.
В соответствии со ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с п.2 ст.613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).
Относительно уведомления лизингополучателя о возможной передачи предмета лизинга в залог банку по кредитному договору ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО ОП «Дружина1» представлены различные варианты договора лизинга.
ООО ОП «Дружина 1» располагает подлинником договора лизинга, ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» не располагает подлинником своей копии договора лизинга.
Действительно, банк не являлся стороной в договоре лизинга от 04.04.2008, однако убедительные доказательства того, что ООО «Сервита» представляло в банк подлинник договора от 04.04.2008 в этой же редакции, после чего оставило банку лишь копию этого договора, не представлены, по данному факту имеются лишь объяснения представителей истца.
Напротив, ООО ОП «Дружина 1» ссылается на подлинник данного договора и предоставляет его.
Из объяснений представителей ООО ОП «Дружина 1» следует, что в находящемся у них подлинном договоре лизинга от 04.04.2008 соглашение о залоге конкретного транспортного средства, получаемого в лизинг, следует считать окончательно достигнутым и согласованным между сторонами в момент передачи данного транспортного средства, т.е. в мае 2008 года, когда был исполнен трехсторонний договор купли-продажи от 04.04.2008: по доверенности от ООО «Сервита» директор ООО ОП «Дружина 1» Сафонов Р.А. получил 21.05.2008 спорный автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, черного цвета, 2008 года выпуска, от продавца. После чего 22.05.2008 директором ООО Сервита» фио 3 и директором ООО ОП «Дружина 1» Сафоновым Р.А. было подписано Приложение № 1 к договору лизинга от 04.04.2008 № «Спецификация предмета лизинга» - с указанием индивидуально-определенных признаков предмета лизинга и залога.
Подлинник названной спецификации представлен, на нем имеются соответствующие печати и подписи руководителей обществ.
Доказательства, обратные тому, что сами стороны договора лизинга от 04.04.2008 признавали несогласование предмета залога и незаключение договора в данной части, в ходе судебного разбирательства не представлены.
Соглашение о залоге в кредитном договоре между банком и ООО «Сервита» от 04.05.2008, не могло быть заключено одновременно с подписанием названных договоров - соответственно, договора лизинга и кредитного договора, так как в момент подписания данных договоров автомобиль ещё не был приобретен.
Из позиции ООО ОП «Дружина 1» следует, что дата на договоре лизинга – 04.04.2008 была поставлена в соответствии с датой трехстороннего договора купли-продажи, заключенного между продавцом спорного автомобиля - ОАО 1, покупателем ООО «Сервита» и ООО ОП «Дружина 1». Последнее должно было выступить лизингополучателем в отношениях с ООО «Сервита».
Однако, заключение договора лизинга от 04.04.2008 и фактическая передача транспортного средства 21.05.2008 имели место ранее заключения договора залога от 11.08.2008. Договор лизинга в приложении № 1 содержит индивидуальные признаки транспортного средства, выступающего предметом лизинга и залога по данному договору.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО ОП «Дружина1» как лизингополучатель является первоначальным залогодержателем спорного автомобиля во исполнение обязательств ООО «Сервита», последующий залог, оформленный между ООО Сервита» и ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» договором залога от 11.08.2011 должен был заключаться с согласия ООО ОП «Дружина 1», которого не было получено.
Лизингополучатель, полностью выплативший лизинговые платежи, имеет право на обращение взыскания на предмет залога-лизинга как первоначальный залогодержатель.
Из положений ст. ст. 342 и ст. 613 ГК РФ, ст.21 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-I, следует необходимость уведомления последующего залогодержателя о наличии существующего залога данного имущества.
Ни договор лизинга от 04.04.2008, ни кредитный договор от 04.05.208, ни договор залога от 11.08.2008 не содержат уведомления о наличии существующего залога, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство представителя истца обоснованность его требований не подтверждает.
В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Однако указанное положение не освобождает лизингодателя от уведомления об этом лизингополучателя.
Кредит по договору от 04.05.2008 предоставлялся ООО «Сервита» с целью приобретения транспортных средств с последующей передачей в лизинг (п.1.2 кредитного договора). Однако представленными доказательствами не подтверждается с достоверностью то обстоятельство, что именно под приобретение спорного автомобиля ООО «Сервита» как заемщик получало кредитные средства в ОАО КБ «Севергазбанк».
Позиция истца о том, что ввиду отсутствия у сторон по кредитному договору на момент его заключения (04.05.2008) индивидуально-определенных признаков автомобиля, которые необходимо в соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ о предмете залога.
Условие о залоге спорного транспортного средства между ООО «Сервита» и ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» было заключено только 11.08.2008.
Также не обоснованна позиция истца о том, что п.4.3.6 договора лизинга предусматривал право лизингодателя (ООО «Сервита») передавать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения по кредитным договорам, с чем лизингополучатель был согласен, поскольку данное условие договора не освобождает лизингодателя от уведомления об этом лизингополучателя.
В связи с чем, возражения ответчика ООО ОП «Дружина1» о том, что ООО «Сервита» не могло передать транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в залог ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» после заключения договоров лизинга и частичной оплаты этих договоров указанными лицами, являются обоснованными.
ООО ОП «Дружина1» представлен в суд оригинал договора лизинга от 04.04.2008, по своему содержанию отличный от копии этого же договора, представленного ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК».
Оригинал договора лизинга от 04.04.2008, заключенного между ООО «Сервита» и ООО ОП «Дружина1», представленная ООО ОП «Дружина1», содержит в п.п. 6.9-6.12 договора соглашение о залоге автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, залогодержателем является лизингополучатель ООО ОП «Дружина1».
Копия этого же договора, представленная в суд ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», соглашения о залоге автомобиля между ООО «Сервита» и ООО ОП «Дружина1» не содержит, пункт 6.9 имеет иную редакцию и посвящен ответственности сторон, а пункты 6.10-6.12 в этой копии договора отсутствуют. Указанная копия договора лизинга была передана в банк ООО «Сервита». Оригинал данного документа у истца отсутствует, не представлен он и ООО «Сервита».
Спорный автомобиль до заключения договора о залоге между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Сервита» от 11.08.2008 уже являлся предметом залога на основании соглашения о залоге, содержащегося в договоре лизинга от 04.04.2008.
В соответствии со ст.21 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-I, последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.
Согласно ч.1 ст.22 Закона РФ «О залоге», если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При определении первоначального залогодержателя судом исследованы обе редакции договора лизинга от 04.04.2008, заключенного между ООО «Сервита» и ООО «ОП «Дружина1», в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе подтвержденными их оригиналами.
В п.6.9 договора лизинга в редакции, представленной ООО ОП «Дружина1», предмет договора о залоге прямо не обозначен, в этом пункте имеется лишь ссылка на п.1.1 договора. Пункт 1.1 договора лизинга также не содержит прямого указания на предмет залоги и отсылает к спецификации – приложению № 1 к договору.
К договору лизинга, в обеих его редакциях, приложена спецификация – приложение № 1, в которой указана предмет лизинга, его индивидуально-определенные признака, в том числе идентификационный номер, номер кузова и номер двигателя, а также данные паспорта транспортного средства, который выдан 13.05.2008. Таким образом, предмет лизинга и условия о его залоге по договору лизинга были согласованы сторонами данного договора в мае 2008 г., т.е. до заключения договора залога между ООО «Сервита» и ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК».
Поскольку ООО ОП «Дружина1» является первоначальным залогодержателем, полностью выплатило лизинговые платежи до обращения в суд с иском ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», право собственности на спорный автомобиль перешло ООО ОП «Дружина1».
Оснований для обращения взыскания на данное имущество в целях погашения задолженности ООО «Сервита» по кредитному договору не имеется.
Истец считает подложными условия, содержащиеся в пунктах 6.9-6.12 договора от 04.04.2008 в редакции, которая имеется у ООО ОП «Дружина 1». Однако достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение данных действий ООО ОП «Дружина 1» суду не представлены.
Факт хранения в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» оригинала паспорта транспортного средства в настоящем споре правового значения не имеет. Представители ООО ОП «Дружина1» пояснили, что ООО «Сервита» им также было предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, в последующем ООО «Сервита» сообщило им об утрате оригинала паспорта транспортного средства
Доводы истца о том, что ООО ОП «Дружина», перечисляя лизинговые платежи не на расчетный счет ООО «Сервита», а на другие счета по указанию последнего, правового значения не имеют, поскольку не противоречат гражданскому и банковскому законодательству.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие о том, что ООО ОП «Дружина1» было известно о том, что спорное имущество выступает предметом залога по обязательствам перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», суду не представлены.
Обстоятельства заключения договора лизинга в отношении спорного имущества, не свидетельствуют о том, что лизингополучатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Лизингополучателю был предъявлен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве лизингодателя на предмет лизинга - паспорт транспортного средства, не содержащего отметок о залоге. Доказательства обратного суду не представлены.
Представители ООО ОП «Дружина1» в подтверждение своих возражений представили оригинал страхового полиса № от 18.05.2009, в котором в качестве выгодоприобретателя указано ООО ОП «Дружина 1».
Копия аналогичного полиса, имеющаяся в распоряжении банка, содержит данные другого выгодоприобретателя – ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК». Оригиналом полиса истец не владеет.
Письмо № об уведомлении ОП «Дружина1» о будущей передачи в залог по кредитному договору в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» имущества, передаваемого по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 04.04.2008 датировано 10.03.2008, т.е. предшествует дате заключения договора лизинга и не содержит перечня имущество.
Переписка между сторонами и страховщиком по факту получения страхового возмещения за спорный автомобиль достаточным доказательством обоснованности заявленных требований не является.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья