<данные изъяты>
Дело № 2-924/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Ярославль 28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В..
при секретаре Власовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Лидии Ивановны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» Ленинского района города Ярославля о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Осипова Л.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу 1, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома.
Осипова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «УОМД Ленинского района») о взыскании материального ущерба в размере 59087 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также расходов по оценке в размере 11250 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 1750 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что 31.12.2010 около 06 часов 30 минут произошло затопление горячей водой одной из комнат площадью 11,7 кв.м. Причиной затопления явилась аварийная ситуация на отопительном приборе в квартире по адресу 2, расположенной над квартирой по адресу 1, сорвало кран. В результате затопления горячей водой повреждены обои высокого качества на потолке по всей его площади, произошло обрушение штукатурки на потолке на площади примерно 1 кв.м, повреждены обои высокого качества на стенах по всей их площади, поврежден деревянный пол, выкрашенный масляной краской, залиты ковры, постельные принадлежности, а именно: подушки, одеяло пуховое, поролоновый матрас и два пружинных матраса. Эти повреждения были выявлены непосредственно после затопления, при осмотре помещения специалистом ЛУ № 1 ОАО «УОМД» Ленинского района. Впоследствии истец обратилась в ООО 1, специалистом которого зафиксированы следующие повреждения: обрушение штукатурки потолка на площади 1 кв.м., отслоение штукатурки от деревянного основания по всей площади потолка, провисание штукатурного слоя, трещины по всей поверхности потолка, трещины по фризу и отслоение штукатурки фриза; отслоение штукатурного слоя от поверхности стен в местах протечек воды общей площадью до 3 кв.м.; следы протечек по стенам, отслоение обоев в отдельных местах; деформация оконных створок и оконной коробки, невозможность открывания и закрывания оконных створок; вздутие и шелушение краски на полу. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 55589 рублей 80 копеек. Поврежденные в результате затопления ковры были переданы в химчистку, стоимость чистки составила 3498 рублей. Действиями управляющей компании истцу причинен моральный вред. Истец является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, страдает сахарным диабетом, поэтому нервные переживания влекут за собой ухудшение состояния здоровья. Комната, где произошло затопление, является спальней истца, затопление произошло в предпраздничный день, в результате затопления были испорчены новогодние праздники. Были затоплены не только вещи, но и необходимые истцу лекарства, необходимость в приеме которых в результате стресса возросла, и которые пришлось покупать заново. Моральный вред истец оценивает в 200000 рублей. Расходы по оценке составили 11250 рублей. Также истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1750 рублей. Также истец просит возместить расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб.
В судебном заседании истец не участвовала, ее интересы по доверенности представляла ФИО 1, которые исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «УОМД Ленинского района» по доверенности ФИО 2 исковые требования не признала и пояснила, что виновником затопления квартиры по адресу 1 является вышерасположенная квартира по адресу 2. В день затопления сотрудник линейного участка выходила на место, был составлен акт, согласно которому причиной затопления является срыв крана в квартире по адресу 2. Действующим законодательством предусмотрено разделение границ ответственности между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, однако к чьей зоне ответственности относится данное оборудование, пояснить не смогла. Ответчик не оспаривает размер причиненного ущерба, а также виды и стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления. Вместе с тем просит исключить следующие работы: смена оконных блоков, смена подоконников, окраска ранее покрашенных окон, окраска подоконных досок, поскольку повреждения, для устранения которых предназначены данные работы, не зафиксированы в составленном после затопления акте осмотра. Согласно смете ООО 2 стоимость восстановительного ремонта составляет 33.240,60 руб. Просит в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры по адресу 2 Бачагова Л.В. в судебном заседании пояснила, что 31.12.2010 около 06-30 часов у неё в квартире зашумели батареи, из батареи в комнате потекла горячая вода. Она, как могла, заткнула место протечки, разбудила соседей, стала выносить воду. На батарее установлен кран с заглушкой, который сорвало в результате повышения давления в системе отопления. Этот кран и заглушка установлены еще до того момента, когда она въехала в квартиру. Краном пользовались только слесаря, чтобы выпустить из батареи воздух, слить воду и промыть батарею. Она сама никаких работ на батарее не проводила, краном не пользовалась. Кран никто никогда не осматривал и не говорил ей, что нужно его менять. В день затопления в квартире по адресу 2 была сотрудник линейного участка, которая сказала, что вины Бачаговых в затоплении нет, и что вопрос с ремонтом в квартире по адресу 1 будет решен линейным участком.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бачагов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участков процесса, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, пояснения Специалиста ФИО 6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Осипова Л.И. является собственником квартиры по адресу 1, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома.
В выше расположенной квартире по адресу 2 проживают Бачагова Л.В. и Бачагов А.В.
Между собственниками помещений дома по адресу 3 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом.
Указанный жилой дом передан в управление обществу, которое является исполнителем и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.
31.12.2010 в результате срыва крана на отопительном приборе в квартире по адресу 2 была затоплена горячей водой квартира по адресу 1, расположенная на первом этаже. Причина затопления участниками процесса не оспаривается.
Правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу которого потребитель обязан доказан факт причинения и размер ущерба. Обязанность доказать отсутствие своей вины в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на исполнителя, в данном случае, это - ОАО «УОМД Ленинского района».
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, текущий ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к сезонной эксплуатации. Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Таким образом, ответчик как организация, оказывающая услуги жильцам дома по адресу 3 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Таким образом, обогревающий элемент – радиатор, расположенный в квартире по адресу 2, входит в состав общего имущества – внутридомовой системы отопления, обязанность контроля за надлежащим состоянием которой возложена на обслуживающую организацию.
Доказательства проведения Бачаговыми каких-либо несанкционированных работ на отопительном приборе в квартире по адресу 2, его самовольной замене и пр., ответчиком не представлены.
Из показаний свидетеля ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 следует, что отопительный прибор в квартире по адресу 2 не подвергался замене или ремонтным работам, является изношенным.
Также свидетель ФИО 3 показал, что 31.12.2010 около 6-30 час. в дверь его квартиры постучала Бачагова Л.В. Он прошел в ее квартиру. В батарее в нижней части прорвалась заглушка. Какого-либо вентиля на отопительном приборе он не видел. Он сходил за слесарями, те перекрыли воду.
Свидетель ФИО 4 показала, что проживает в квартире по адресу 4. Утром 31.12.2010 из квартиры по адресу 2 раздались крики «сорвало кран». Соседка Бачагова Л.В. стучала во все квартиры.
Свидетель ФИО 5 показала, что приходится истице дочерью, проживает совместно с ней. Утром 31.12.2010 сверху полился кипяток в комнате матери. Они побежали к соседям, которые сбегали за слесарями. Данная ситуация причинила ее престарелой матери нравственные страдания, бытовые неудобства.
Таким образом, причиной затопления явилась аварийная ситуация на радиаторе в квартире по адресу 2 при отсутствии вины собственников данной квартиры.
Поскольку затопление квартиры истца имело место вследствие аварии на системе отопления, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, которая не обеспечила надлежащие состояние и работу инженерного оборудования, и на которой лежит обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению и нарушений качества предоставляемых услуг.
Кроме того, ни акт обследования жилого помещения от 31.12.2010, ни выписка из журнала регистрации заявок, представленные ответчиком, не подтверждают вину жильцов квартиры по адресу 2 в возникновении аварийной ситуации на отопительном приборе и срыве крана. Указанный кран установлен и использовался слесарями обслуживающей организации с целью налаживания работы системы отопления, не устанавливался самовольно Бачаговыми.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно смете ООО 1 в размере 55.589 руб.80 коп.
Специалист ООО 1 ФИО 6 пояснил, что в доме по адресу 3 деревянные перекрытия, штукатурка по дранке. В результате затопления квартиры по адресу 1 в центре комнаты отпала штукатурка, по всей комнате набухла, трещины по фризу и отслоение штукатурки фриза. В поврежденной комнате были поклеены хорошие обои, которые пострадали по всему периметру. Отслоилась штукатурка на стенах, у окон. Из-за большой влажности от горячей воды окна разбухли, деформировались, отслоилась краска. Их открытие и закрытие невозможно. Восстановление оконных блоков невозможно, нужна их замена. От горячей воды отошла краска на двери. Полы – деревянные, дощатые, вода попала в щели, что привело к деформации и отслоению краски. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55.589,80 руб.
Заключение ООО 1 не противоречит акту обследования жилого помещения истца от 31.12.2010.
В данном акте указано, что рамы деревянные с масляной окраской без видимых повреждений. Однако затопление имело место в зимний период, осмотр производился в день затопления, окна при осмотре не открывались.
Как пояснил специалист ООО 1 ФИО 6, после открытия окон их стало невозможно обратно закрыть из-за разбухания и изношенности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии необходимости замены оконных блоков не состоятельны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что наиболее достоверной, отражающей реальные затраты, необходимые для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, является смета ООО 1. Она соответствует характеру повреждений жилого помещения, качеству ранее произведенного ремонта.
Кроме того, в результате затопления были повреждены побелкой 3 ковра, расходы по их чистке составили 3.498 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией и договором. Указанные повреждения возникли вследствие затопления квартиры в результате аварийной ситуации 31.12.2010, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Общая сумма материального ущерба составляет 59.087 руб. 80 коп. (55,589,80+3.498).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости в размере 10.000 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1.750 руб. и расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 11.250 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность определяется с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Представитель истца на основании доверенности принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля 11.04.2011, 27.04.2011, 28.04.2011, осуществлял подготовку искового заявления, сбор документов, оказывал юридическую консультацию, предоставление доказательств. Истцом оплачено представителю 20.000 руб., что подтверждается квитанцией.
Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им дополнительные доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 10.000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осиповой Лидии Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Осиповой Лидии Ивановны в возмещение материального ущерба – 59.087 руб. 80 коп, судебные расходы – 13.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» государственную пошлину в размере 2.172 руб. 63 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья