<данные изъяты>
Дело № 2-47/2011 (2-3224/2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Елены Павловны к Гешелиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамова Е.П. обратилась в суд с иском к Гешелиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2009 в размере 200.000 руб., процентов по займу с 08.06.2010 по день уплаты долга, по состоянию на 01.12.2010 в сумме 47.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, начиная с 08.06.2010 по день уплаты долга – 7.516 руб. 43 коп, а также о возмещении судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 15.07.2009 между сторонами был заключен договор займа на сумму 700.000 руб. под 4% в месяц на срок до 01.01.2010, сумма передана ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. В августе 2009г. дополнительно в долг ответчику передано 50.000 руб. Таким образом, между сторонами заключен договор займа на общую сумму 750.000 руб. В последующем между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока возврата долга до апреля 2010 г. За период с августа 2009 г. по апрель 2010 г. ответчик своевременно и добровольно выплатила проценты в общей сумме 270.000 руб. Затем 15.04, 29.04, 04.05, 06.05, 08.06.2010 она частями возвратила основной долг в сумме 550.000 руб. Оставшуюся сумму 200.000 руб. отказывается возвратить до настоящего времени.
В судебном заседании истец и ее представители ФИО 1, ФИО 2 исковые требования поддержали. Также истец пояснила, что датированные 13.07.09, 16.08.09, 16.09.09, 16.10.09, 18.11.09, 15.12.09, 15.03.10, 16.04.10, 29.04.10, 04.05.10, 06.05.10, 08.05.10 записи содержат ее подписи в получении денежных средств. Однако 06.05.10 была получена сумма 50.000 руб., а не 250.000 руб., эти деньги передавались в машине в холодную погоду, когда она расписывалась, суммы прописью указано не было, а цифрами было указано 50.000 руб.. 30.04.10 она никакие деньги от ответчика не получала, роспись не ее и не мужа. 15.01.10 и 17.02.10 деньги были получены ею мужем ФИО 3, роспись принадлежит ему.
Представитель ответчика по доверенности ФИО 4 исковые требования не признала и пояснила, что Гешелина С.Н. передавала денежные средства Абрамовой Е.П. под роспись в блокноте. Каждая запись содержит дату, сумму и роспись получателя денежных средств. Денежные средства в полном объеме возвращены истцу.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.07.2009 между Гешелиной С.Н. и Абрамовой Е.П. был заключен договор займа на сумму 700.000 руб. под 4% в месяц на срок до 01.01.2010. Сумма передана ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. В августе 2009 г. дополнительно истцом в долг ответчику передано 50.000 руб. Таким образом, между сторонами заключен договор займа на общую сумму 750.000 руб. В последующем между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока возврата долга до апреля 2010 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и объяснениями сторон.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 400.000 руб. в долг были переданы ранее, а 15.07.2009 передано еще 300.000 руб., в связи с чем была составлена новая расписка от 15.07.2009 на сумму 700.000 руб.
В соответствии со ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
По общему правилу договор займа является возмездным. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец пояснила, что за период с августа 2009 г. по апрель 2010 г. ответчик своевременно и добровольно выплатила проценты в общей сумме 270.000 руб.. Затем 15.04, 29.04, 04.05, 06.05, 08.06.2010 она частями возвратила основной долг в сумме 550.000 руб. Оставшуюся сумму 200.000 руб. отказывается возвратить до настоящего времени.
Свидетель ФИО 3 показал, что денежные средства ответчик Гешелина С.Н. возвращала частями, 15.01. и 17.02.2010 по 30.000 руб. от нее получал он лично, в блокноте его роспись. О том, чтобы Гешелина С.Н. возвратила его жене 250.000 руб. никогда не слышал. Ему известно, что в мае были переданы 100.000 руб. и 50.000 руб. Единовременно сумма 250.000 руб. не передавалась. Также не передалась сумма 50.000 руб. 30.04.2010.
В подтверждение своих возражений ответчик представил расписки истца в получении денежных средств. Данные расписки оформлены Гешелиной С.Н. в части указания даты, суммы. Росписи в получении денежных средств поставлены истцом либо ее супругом.
Истец оспаривает записи, датированные 30.04.2010 и 06.05.2010, о получении ею денежных средств в размере 300.000 руб. В частности, в записи от 06.05.2010 произведены изменения цифр «50» на «250», дописан текст суммы. Подпись напротив текста от 30.04.10 в получении 50.000 руб. выполнена не ею. Фактически она получила 06.05.2010 от Гешелиной С.Н. 50.000 руб.
Согласно представленной расписке по возврату денежных средств за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. истцу переданы денежные средства в сумме 1.085.000 руб., из указанной суммы истец подтверждает получение 835.000 руб.
По ходатайству стороны истца и за ее счет были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По ходатайству данной стороны были поставлены вопросы перед почерковедческой экспертизой: 1) Производилась ли дописка знаков, цифр, букв в части текста: «06.05.10 250.000= (двести пятьдесят тысяч рублей)»? 2) В одинаковых ли условиях (температура окружающего воздуха) производилось написание текста, цифр, букв пишущим (исполнителем записи) в части текста: «06.05.10 250.000= (двести пятьдесят тысяч рублей)»? 3) Подпись напротив текста «30.04.10 (пятьдесят тысяч руб)» выполнена ли Абрамовой Е.П. или иным лицом?; перед технической экспертизой: 1) Имеется ли различие в составе красителей в тексте, цифрах, буквах: «06.05.10 250.000= (двести пятьдесят тысяч рублей)»? 2)Одномоментно ли выполнена запись «06.05.10 250.000= (двести пятьдесят тысяч рублей)»?
Согласно заключениям почерковедческой и технической экспертиз в штрихах сравниваемых фрагментов записи «06.05.10 250.000= (Двести пятьдесят тысяч рублей)» установлен идентичный качественный и количественный состав красителей. Вся запись выполнена одним и тем же пишущим прибором (одним стержнем) одним материалом письма (пастой для шариковых ручек). Признаки внесения в исследуемую запись изменений (дописки) отсутствуют.
Предположения эксперта о возможном совершении дописки в данной записи тем же лицом, тем же пишущим прибором и материалом письма на свободном от записей (заранее оставленном) месте выходят за рамки его компетенции, подобные предположения допустимым, достаточным и убедительным доказательством не являются. Категоричных выводов о совершении изменений (дописки) в вышеуказанной записи экспертом не сделаны.
В отношении записи, датированной 30.04.2010, экспертом указано, что исследуемая подпись частично сопоставима с представленными образцами подписей Абрамовой А.П., исследуемая подпись очень проста по своему строению, что также ограничило возможности выявления идентификационного комплекса признаков и установления исполнителя. Относительно принадлежности подписи от 30.04.2010 в получении суммы 50.000 руб. экспертом категоричный вывод не сделан.
Представленные истцом доказательства с достаточной убедительностью не подтверждают ее доводы о том, что 30.04.2010 подпись в получении 50.000 руб. совершена не ею, а в запись от 06.05.2010 внесены изменения в части указания суммы.
Показания свидетеля ФИО 3 в данной части достаточным доказательством не являются. Заключение экспертиз категоричные выводы в пользу истца не содержат.
Суд учитывает, что стороны самостоятельно избрали способ оформления расписки по возврату денежных средств - путем составления краткой записи с указанием даты и суммы заемщиком Гешелиной С.Н. и проставлением краткой подписи кредитором Абрамовой Е.П.
Доводы истца о том, что она доверилась ответчику в достаточности такого оформления расписки, последняя воспользовалась ее доверием и совершила подделку подписи от 30.04.2010 и суммы от 06.05.2010, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, истцом не доказана обоснованность заявленных ею требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Абрамовой Елены Павловны к Гешелиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через данный райсуд.
Судья