<данные изъяты>
Дело № 2-706/2011
Заочное решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г. г. Ярославль.
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космодемьянской Натальи Леонидовны к Свещинской Александре Николаевне, Шемеш Марине Олеговне о возмещении ущерба,
установил:
Космодемьянская Н.Л. обратилась в суд с иском к Свещинской А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением двухкомнатной квартиры по адресу 1, принадлежащей ей на праве собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что собственником вышерасположенной квартиры по адресу 2 является Свещинская А.Н. 24.11.2010 в результате срыва шланга стиральной машины в квартире ответчика была затоплена квартира, принадлежащая истцу. В результате чего водой были повреждены помещения ванной комнаты, туалета, коридора и кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 83.198,13 руб., расходы по оценке – 2.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры, расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шемеш М.О. – совершеннолетний член семьи собственника Свещинской А.Н.
В судебном заседании истец Космодемьянская Н.Л. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части решения, также пояснила, что в принадлежащей ее квартире постоянно проживает ее тетя ФИО 1 24.11.2010 произошло разовое обильное затопление жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Работникам РЭУ квартиранты вышерасположенной квартиры пояснили, что у них сорвало шланг стиральной машины. Причина протечки была устранена самими жильцами, аварийная служба не выезжала. Жильцы вышерасположенной квартиры сначала предложили сделать ремонт, затем отказались. Восстановительный ремонт квартиры частично произведен своими силами. При этом демонтаж плиты, ванной, смесителя не осуществлялся, антресоль не снимали, обои пока не клеили, подклеив отвалившиеся части.
Ответчики Свещинская А.Н. и Шемеш М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. О причине неявки в суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
С согласия истца судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Космодемьянская А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу 1, расположенной на 1 этаже жилого дома. В данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО 1
Собственником двухкомнатной квартиры по адресу 2, расположенной на 2 этаже жилого дома, является Свещинская А.Н. В указанной квартире совместно с ней зарегистрированы дочь Шемеш М.О., ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ
24.11.2010 из квартиры по адресу 2 произошло затопление нижерасположенной квартиры по адресу 1.
Согласно акту обследования жилого помещения от 06.12.2010 инженерные сети на момент обследования находятся в технически исправном состоянии. Собственнику квартиры по адресу 2 выдано предписание для вызова обслуживающей организации и устранения причин затопления.
В результате обследования выявлено, что в квартире истца в помещении санузла имеются промочки на потолке, стене; в коридоре протечки на потолке и стене, отмечено отслоение обоев на стене в коридоре; в помещении кухни промочки на потолке и стене.
Согласно акту осмотра квартиры истца от 28.12.2010, составленного ООО 1, в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры потолок и стены ванной комнаты, туалета, кухни. На потолке и стенах обнаружено отслоение краски и штукатурки, ржавые разводы на стенах и потолке кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, отслоение и изменение цвета обоев в коридоре. Покрытие пола не пострадало. Отделке жилого помещения причинен значительный ущерб. Возможны скрытые дефекты.
Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что затопление квартиры истца 24.11.2010 имело место из вышерасположенной квартиры ответчиков, носило разовый и обильный характер, при отсутствии каких-либо дефектов на общих домовых сетях.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутриквартирная разводка, расположенная в квартире ответчиков, место подключения стиральной машины к инженерным сетям не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения. За надлежащее содержание данного оборудования ответственность несет собственник квартиры – ответчик Свещинская А.Н.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Выяснить, кто проживал в квартире по адресу 2 на момент причинения истцу ущерба: ответчик Свещинская А.Н. с семьей либо с ее согласия посторонние лица (квартиранты), из-за небрежности которых произошло затопление квартиры истца, установить личности граждан, пользующихся жилым помещением, наличие у них соглашения с собственником данного помещения, для решения вопроса о возложении на них ответственности за ущерб в соответствии с условиями такого соглашения, не представляется возможным.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие виновных действий жильцов квартиры по адресу 2, должна быть возложена на собственника указанной квартиры Свещинскую А.Н. и совершеннолетнего члена ее семьи Шемеш М.О., допустивших бесхозяйное обращение с сантехническим оборудованием со стороны лиц, проживающих в принадлежащей им квартире с их согласия.
Член семьи собственника жилого помещения Шемеш М.О. не требовала устранения нарушений ее прав на жилое помещение от собственника и квартирантов, т.е. выразила согласие на пользование жилым помещением третьими лицами, в связи с чем должна нести солидарную с собственником ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчиков, последними не представлено.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ООО 1 на сумму 83.198,13 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует повреждениям, причиненным жилому помещению в результате затопления, указанные в нем работы являются необходимыми, их стоимость соразмерной.
Заключение ООО 1 о стоимости восстановительного ремонта достаточными и убедительными доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуто.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, по следующим основаниям.
Истец пояснила, что ремонтные работы выполнены в ванной комнате - без демонтажа смесителей, раковины, чугунной ванны; в кухне – без демонтажа газовой плиты; в коридоре – без демонтажа антресолей. Была произведена установка раковины, смесителя в кухне; демонтаж одного из четырех светильников.
Поскольку ремонт в помещениях был осуществлен без проведения указанных работ, суд считает необходимым исключить их из сметы (позиции 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, а также в позициях 8, 9, 11 - работы по демонтажу и установке одной из двух раковин, одного из двух смесителей; в позиции № 12 – работы по демонтажу трех из четырех светильников) на общую сумму 9.375 руб. (360+800+250+1200+300+1200+500+500+350+270+165+480+3.000).
На настоящий момент обои в коридоре истцом не заменены, однако, учитывая характер протечки, объем повреждений, их замена является необходимой, и эти расходы истец вынуждена будет нести, в связи с чем работы, связанные с заменой обоев в коридоре, не подлежат исключению из сметы.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 73.823,13 руб. (83.198,13-9.375).
Оснований для уменьшения размера ущерба судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на оценку в сумме 2.000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 1.000 руб.
Остальная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Космодемьянской Натальи Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать со Свещинской Александры Николаевны и Шемеш Марины Олеговны в солидарном порядке в пользу Космодемьянской Натальи Леонидовны в возмещение ущерба 73.823 руб. 13 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1.000 руб., расходы по оценке в размере 2.000 руб., всего 76.823 руб. 13 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со Свещинской Александры Николаевны и Шемеш Марины Олеговны госпошлину в размере 707 руб. 35 коп. с каждой.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья