Дело № 2-1005/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Задворнова Т.Д.,
при секретаре Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тарасову Алексею Ипатьевичу, Тарасовой Светлане Юрьевне, ООО Птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с требованием о взыскании с Тарасова А.И., Тарасовой С.Ю. и ООО Птицефабрика «Милана» суммы основного долга по кредитному договору № 0077/1/05448 от 05.11.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по просрочке процентов – <данные изъяты> рубля, неустойки по просрочке основного долга – <данные изъяты> рубля, просроченных процентов – <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рубля – возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.
В исковом заявлении истец указал, что 05.11.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Тарасовым А.И. был заключен кредитный договор № 0077/1/05448, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита и процентов установлен сторонами по 05.11.2012 года. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 17,10 % годовых, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по указанному кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства с Тарасовой С.Ю. и ООО Птицефабрика «Милана».
Обязательства ответчиков по кредитному договору по состоянию на 09.03.2011 года по кредитному договору составили <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты> рубля, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Ответчики добровольно образовавшуюся задолженность не погашают.
Представитель истца по доверенности Парфенов Н.Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику Тарасову А.И. был предоставлен кредит на потребительские цели, при этом в заявлении на предоставление кредита цель его получения была указана на производство ремонта квартиры. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчики отказались.
Ответчик Тарасов А.И. по заявленным требованиям в целом не возражал, однако указал, что данный кредит был взят для пополнения оборотных средств ООО Птицефабрика «Милана», поскольку он (Тарасов) является ее учредителем, поэтому и погашать задолженность должна птицефабрика. Цель кредитования «ремонт квартиры» была указана лишь потому, что был предоставлен потребительский кредит и указание реальное цели было невозможно. Также ответчик указал, что настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Ярославля, находится гражданское дело по иску Тарасова А.И. к ФИО5 и Северному банку Сбербанка России (ОАО) о переводе права требования погашения задолженности Тарасова перед банком к ФИО5.
Ответчица Тарасова С.Ю., а также представитель ответчика ООО Птицефабрика «Милана» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Тарасовым А.И. был заключен кредитный договор № 0077/1/05448, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита и процентов установлен сторонами по 05.11.2012 года. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 17,10 % годовых, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по указанному кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства с Тарасовой С.Ю. и ООО Птицефабрика «Милана».
Обязательства ответчиков по кредитному договору по состоянию на 09.03.2011 года по кредитному договору составили <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей, неустойки по просрочке процентов – <данные изъяты> рубля, неустойки по просрочке основного долга – <данные изъяты> рубля, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей. Ответчики добровольно образовавшуюся задолженность не погашают.
Ответчики добровольно образовавшуюся задолженность не погашают.
Истцом представлен расчет имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> рубля, который ответчиками не оспаривается, оснований не доверять представленному расчету не имеется.
В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчики платежей по погашению кредита в указанной выше части не производили, образовавшуюся задолженность не погашают.
Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договоров поручительства от 05.11.2009 года № 007/1/05448/1 и № 0077/1/05448/2 Тарасова С.Ю. и ООО Птицефабрика «Милана» соответственно являются поручителями Тарасова А.И. перед ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору и полностью отвечают за исполнение им обязательств по договору.
Суд не принимает доводы ответчика Тарасова А.И., касающиеся того, что надлежащим ответчиком по данному правовому спору является ООО Птицефабрика «Милана», поскольку кредит был взят на нужды фабрики, поскольку доводы истца в данной части являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Так, согласно заявления-анкеты Тарасова А.И., представленной в банк 02.11.2009 года целью кредитования является ремонт квартиры Тарасова А.И. по адресу: <адрес>, иных целей предоставления кредита в договоре не содержится.
Рассмотрение в настоящее время Кировским районным судом г.Ярославля гражданского дела по иску Тарасова А.И. к ФИО5 и Северному банку Сбербанка России (ОАО) о переводе долга Тарасова А.И. перед банком ФИО5, не препятствует вынесению решения по настоящему гражданскому делу.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тарасову Алексею Ипатьевичу, Тарасовой Светлане Юрьевне, ООО Птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Тарасова Алексея Ипатьевича, Тарасовой Светланы Юрьевны и ООО Птицефабрика «Милана» задолженность по кредитному договору № 0077/1/05448 от 05.11.2009 г. в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка по просрочке основного долга, <данные изъяты> – неустойка по просрочке процентов, а также возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.Д. Задворнова