Дело № 2-700/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Конюховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогина Дмитрия Юрьевича, Конюхова Александра Валерьевича и Труфанова Антона Борисовича к ООО «Охранные технологии» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Гогин Д.Ю., Конюхов А.В. и Труфанов А.Б. обратились в суд с иском об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании с ООО «Охранные технологии» задолженности по заработной плате в размере 18858,94 рублей (Труфанов – 11858,94 рублей), компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета 5800 рублей в месяц, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, а также с требованием обязать ответчика выдать трудовые книжки и уплатить страховые взносы.
В исковом заявлении истцы указали, что работали в ООО «Охранные технологии» с 10.11.2010 г. в должности электромонтеров охранно-пожарной сигнализации на условиях неполного рабочего времени с заработной платой 5800 рублей в месяц. По согласованию с директором истцы работали на 4 часа в день, как это установлено трудовым договором, а 8 часов, а поэтому рассчитывали на заработную плату в 2 раза больше, то есть 11600 рублей в месяц. За ноябрь Гогину и Конюхову выплатили по 11000 рублей, а Труфанову 16000 рублей. За декабрь заработная плата не выплачивалась. После новогодних праздников 12.01.2011 г. от директора узнали, что заработной платы за декабрь не будет, а поэтому решили уволиться по собственному желанию, написав в этот день заявления об увольнении по собственному желанию, которые передали секретарю директора, затем сдали инструмент на объекте и покинули рабочее место. 13 и 14.01.2011 г. приходили на объект и в офис, чтобы получить трудовые книжки и расчет, однако директора нигде не было. Впоследствии узнали, что были уволены с 12.01.2011 г. за прогул. Трудовые книжки и расчет не выданы им до настоящего времени. Без трудовых книжек не могут трудоустроиться.
В судебном заседании истцы Гогин Д.Ю., Конюхов А.В. и Труфанов А.Б. с представителями ФИО 1 и ФИО 2 иск поддержали и дали объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Охранные технологии» директор ФИО 3 иск не признал и пояснил, что истцы были приняты на работу 10.11.2010 г. На основании трудовых договоров им было установлено неполное рабочее время 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата установлена 5800 рублей пропорционально отработанному времени, то есть при неполном рабочем дне 2900 рублей в месяц. Фактически истцы работали в день от 2 до 7 часов, что фиксировалось в табелях учета рабочего времени. В среднем получалось по 4 часа в день. В ноябре-декабре 2010 года Гогину и Конюхову было выплачено 11000 рублей, а Труфанову 16000 рублей. Выплачивалось больше, чем начислялось по личной просьбе самих истцов, которые просили выдать заработную плату вперед, за неотработанное еще время, обещая позднее отработать. Поэтому задолженности по заработной плате перед работниками не имеется, наоборот, имеет место переплата и задолженность у работников перед работодателем. 12.01.2011 г. от истцов поступили заявления об увольнении, однако в этот же день, не отработав положенного времени они покинули свои рабочие места, не появлялись на работе также и в последующие дни, что было зафиксировано актами. 17.01.2011 г. истцы пришли в офис, им было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, на это предложение они ответили отказом. Поэтому 17.01.2011 г. был издан приказ об увольнении истцов с 12.01.2011 г. за прогул. Компенсация за неиспользованный отпуск была им начислена, однако в связи с переплатой по заработной плате компенсация не выдавалась. Трудовые книжки были выданы истцам в один из дней января 2011 года, но в книге учета трудовых книжек истцам забыли предложить расписаться в получении книжек, поэтому доказательств выдачи истцам трудовых книжек у ответчика нет.
Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Гогин Д.Ю., Конюхов А.В. и Труфанов А.Б. были приняты на работу в ООО «Охранные технологии» 10.11.2010 г. по должности электромонтеров охранно-пожарной сигнализации. Работникам был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. На основании пункта 4.1 трудовых договоров, установлено неполный рабочий день 4 часа с выходными днями субботой и воскресеньем. Работникам установлен должностной оклад в размере 5800 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени – пункт 5.1 трудовых договоров.
Разрешая спор о размере заработной платы, установленной работникам, и наличии задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.1 ст.93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
В соответствии с ч.2 ст.93 ТК РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
19.11.2010 г. Труфанову А.Б. было выплачено 5000 рублей, 07.12.2010 г. Гогину, Конюхову и Труфанову по 5500 рублей, 10.12.2010 г. им же еще по 5500 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.
Из буквального толкования условия трудовых договоров о размере заработной платы в сопоставлении с другими его условиями и практику выдачи заработной платы работникам следует, что истцам была установлена заработная плата в 5800 рублей в месяц за неполное рабочее время. Указанный размер должностного оклада прямо указан в трудовых договорах и подтверждена суммами выплачиваемой работодателем в ноябре-декабре 2010 года заработной платы по 5000 – 5500 рублей в месяц. При установлении заработной платы в 2900 рублей в месяц оснований для выдачи заработной платы в таком размере не имелось.
Объяснения директора ООО «Охранные технологии» о том, что он по просьбе недавно принятых на работу, малознакомых ему, еще не прошедших испытательный срок работников, в первые же 1,5 месяца работы выдал им заработную плату вперед за 4-6 месяцев, что превышает испытательный срок в 3 месяца, неубедительны, суд относится к ним критически. Работодатель был вправе выплатить работникам материальную помощь, какие-либо стимулирующие выплаты, однако в расходных кассовых ордерах прямо указано назначение платежа – заработная плата.
То обстоятельство, что официально работодатель начислял работникам заработную плату исходя из размера 2900 рублей в месяц, что отражено в справках 2-НДФЛ и расчетных листках, не опровергает установленный судом размер заработной платы 5800 рублей в месяц, а свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении работодателем бухгалтерского учета, исполнении требований налогового законодательства.
Факт сверхурочной работы истцов, влекущей применение повышенной оплаты труда, надлежащим образом не подтвержден. Свидетели ФИО 4 и ФИО 5., которые работали на одном объекте (строительство жилого дома) с истцами, не могут с достоверностью знать продолжительность рабочего времени истцов, поскольку непосредственно вместе с ними не работали. Работодателем велся учет рабочего времени. Продолжительность рабочего дня составляла от 2 до 7 часов в день и зависела от наличия работы по трудовой функции истцов в связи со спецификой работы на строящемся доме. При этом продолжительность рабочего времени за каждый месяц (ноябрь и декабрь) не превышала установленного трудовым договором, что не противоречит закону – ст.104 ТК РФ.
Надлежащих доказательств того, что истцы работали по 8 часов в день, ими не представлено. Трудовым договором был установлен 4-часовой рабочий день, с чем истцы были согласны, что подтверждено их подписями в трудовом договоре. Оснований для привлечения работников к сверхурочной работе без их согласия не имелось. При фактической работе 8 часов в день работники должны были поставить вопрос перед работодателем о соответствующем изменении условий трудовых договоров.
Истцы фактически отработали с 10.11.2010 г. по 29.12.2010 г., то есть 1 месяц 21 день. За это время им полагается заработная плата к выдаче: 5800 рублей х 1 15/21 месяцев х 0,87 (за вычетом НДФЛ) = 8650 рублей 28 копеек.
Фактически истцам были выплачены большие суммы: 11 и 16 тысяч рублей, а поэтому задолженности по выплате заработной платы у работодателя не имеется. Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена, однако удержана в связи с переплатой по заработной плате, что не противоречит закону – ч.2 ст.137 ТК РФ.
Оснований для изменения формулировки увольнения также не имеется.
На основании трудовых договоров от 10.11.2010 г. истцам при приеме на работу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
12.01.2011 г. ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с ч.4 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, подав заявление об увольнении 12.01.2011 г., работники были обязаны отработать еще 3 дня, то есть 12, 13 и 14 января 2011 года. Однако после написания заявления об увольнении истцы к работе не приступили, а сдали свои инструменты и покинули рабочее место. Не приступили они к работе также 13 и 14 января 2011 года, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте и актом об отказе работников дать объяснения от 17.01.2011 г. При этом суду не представлены доказательства, что у истцов имелись какие-либо объективные причины отсутствия на рабочем месте. Представитель ответчика поясняет, что истцы самовольно покинули рабочее место после написания заявления об увольнении, никаких препятствий продолжать работу им не чинилось.
Доводы, содержащиеся в исковых заявлениях о том, что работники должны были быть уволены 12.01.2011 г. по собственному желанию на основании ч.3 ст.80 ТК РФ, являются необоснованными. В заявлениях об увольнении истцы не устанавливали срок увольнения, а потому должны были отработать 3 дня, если бы решение об их увольнении ранее этого срока не было бы принято работодателем. Кроме того, основания для увольнения, установленные ч.3 ст.80 ТК РФ, отсутствовали.
При таких обстоятельствах работодатель обоснованно воспользовался своим право на увольнение работников за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была работодателем соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Истцы утверждают, что работодатель до настоящего времени не выдал им трудовые книжки. Данные объяснения подтверждаются фактом отсутствия подписей истцов в получении трудовых книжек в книге учета трудовых книжек ООО «Охранные технологии».
В силу ч.2 ст.66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В соответствии с п.40 Правил, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно п.41 Правил, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В силу п.45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Таким образом, ответчиком не доказан факт выдачи работникам трудовых книжек. Возражения представителя ответчика о том, что фактически трудовые книжки были выданы, но он забыл предложить работникам расписаться в их получении, неубедительны и бездоказательны. Истцы утверждают, что трудовые книжки не получали, что не опровергнуто.
Суд обязывает ответчика выдать истцам трудовые книжки.
На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суд обзывает ответчика выплатить каждому из истцов компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 12 января 2011 года по день фактической выдачи трудовых книжек из расчета 5800 рублей в месяц, с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, свыше двух с половиной месяцев после увольнения трудовые книжки истцам не выданы, в результате чего истцы не могут трудоустроиться.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей каждому из истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО «Охранные технологии» выдать Гогину Дмитрию Юрьевичу, Конюхову Александру Валерьевичу и Труфанову Антону Борисовичу трудовые книжки.
Взыскать с ООО «Охранные технологии» в пользу Гогина Дмитрия Юрьевича, Конюхова Александра Валерьевича и Труфанова Антона Борисовича каждому компенсацию за задержку выдачи трудовых книжек из расчета 5800 рублей в месяц, с удержанием налога на доходы физических лиц, начиная с 12 января 2011 года по день фактической выдачи трудовых книжек, а также по 2000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин