Дело № 2-1035/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Алексея Владимировича к Департаменту по охране и использованию животного мира по Ярославской области, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», Управлению ГИБДД УВД по Ярославской области и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дорохин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента по охране и использованию животного мира по Ярославской области, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», Управления ГИБДД УВД по Ярославской области и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ в счет возмещения материального ущерба: 311533 рубля 58 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 35185 рублей – величина утраты товарной стоимости, 17350 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 4000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указал, что 31.12.2010 г. около 17 часов на принадлежащем ему автомобиле «Форд», рег.знак «...», под управлением жены ФИО 5 ехал из г. Череповца в сторону г. Москвы. На ... км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» из-за снежного навала справа от дороги со стороны леса на проезжую часть неожиданно выбежал лось. Автомобиль совершил наезд на лося, в результате чего лось погиб, а автомобилю причинены технические повреждения. В момент столкновения автомобиль двигался в пределах разрешенной скорости – 85 км/час с ближним светом фар. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» на данном участке дороги не установлен, а потому нельзя было предположить, что на дороге может появиться животное. При таких обстоятельствах избежать столкновения было невозможно. Истец полагает, что вред его имуществу причинен в результате бездействия ответчиков, которые не выявили пути миграции лосей через данный участок дороги и не установили дорожный знак, предупреждающий о возможном появлении на проезжей части диких животных.
В судебном заседании представителя истца Дорохина А.В. по доверенности ФИО 1 и ФИО 2 иск поддержали и дали объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика УГИБДД УВД по Ярославской области по доверенностям ФИО 3 и ФИО 4 иск не признали и пояснили, что считают Управление ГИБДД ненадлежащим ответчиком по делу. По существу пояснили, что на рассматриваемом участке дороги в месте ДТП действительно не установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», однако это не означает, что на дорогу не может выйти дикое животное. Бывает, что дикие животные появляются и в городе. Никаких конкретных действий водителю дорожный знак 1.27 не предписывает. Водитель, управляя автомобилем, должен руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, постоянно следить за дорожной обстановкой, выбирать скорость для движения с учетом конкретной обстановки. В 2011 году Управлении ГИБДД направило в ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» заявку на установку в ряде участков дорог в Ярославской области, в ом числе, и на ... км автодороги М8, дорожных знаков 1.27 в связи с участившимися случаями наезда автомобилей на диких животных.
Представители ответчиков Департамента по охране и использованию животного мира по Ярославской области, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании установлено, что 31.12.2010 г. около 17 часов ФИО 5., управляя автомобилем «Форд», рег.знак «...», принадлежащим Дорохину А.В., двигаясь в сторону г. Москвы, на ... км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» совершила наезд на лося, выбежавшего на проезжую часть из лесополосы, примыкающей к дороге справа.
Дорохина А.А. управляла автомобилем без доверенности в присутствии собственника автомобиля Дорохина А.В. Законным владельцем автомобиля – источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся Дорохин А.В.
В результате столкновения лось погиб, а автомобилю причинены технические повреждения.
Дорохин А.В. предъявил требования о возмещения материального ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец полагает, что вред его имуществу причинен по вине ответчиков, заключающейся в их бездействии – на данном участке дороги ответчики не установили дорожный знак 1.27 «Дикие животные». В результате того, что истец не был предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, произошел наезд на лося.
Суд находит позицию истца необоснованной, вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца не имеется.
Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке – Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090.
Согласно п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают.
Как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участок федеральной автодороги М8 – ... км проходит через естественную природную среду – лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации, в том числе, Департамент по охране и использованию животного мира по Ярославской области лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.
В данном рассматриваемом случае, дорожный знак п.1.27 может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.
Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.
Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.
Доводы истца о том, что избранная скорость движения автомобиля в 85 км/час была безопасной, поскольку не превышала разрешенную п.10.3 ПДД скорость движения, являются необоснованными. В п.10.3 ПДД установлена лишь максимально разрешенная скорость движения, превышение которой не допускается ни при каких обстоятельствах. Конкретная же скорость движения в пределах определенной п.п. 10.2 и 10.3 ПДД избирается самим водителем с учетом конкретной дорожной обстановки и тех факторов, которые приведены в п.10.1 ПДД.
То обстоятельство, что водитель не смог избежать наезда на лося, само по себе, свидетельствует о том, что скорость движения (практически максимально разрешенная – 85 км/час) была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки (темное время суток, движение с ближним светом фар, ограничивающим видимость в пределах нескольких метров, снег и наледь на проезжей части, снежные отвалы по краям проезжей части, примыкание лесополосы к дороге) и не могла обеспечить безопасность движения и выполнение водителем требований Правил дорожного движения.
Представители Управления ГИБДД пояснили, что дорожный знак 1.27 на рассматриваемом участке дороге не предусмотрен, поскольку ранее на нем не отмечались дорожно-транспортные происшествия, связанные с наездом на диких животных. После ДТП установка такого знака запланирована.
Таким образом, стороной истца в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при ДТП, то есть вина ответчиков в причинении вреда отсутствует.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Дорохина А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин