Дело № 2-1052/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Дарьи Дмитриевны к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и МУП «ПАТП-1» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина Д.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» и МУП «ПАТП-1» в счет возмещения материального ущерба 126855 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 9968 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика и судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что 21.02.2011 г. около 15 часов 20 минут возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Ниссан», рег.знак «...», принадлежащего истице, под управлением Сорокина Д.Г., и МАЗ-104, рег.знак «...», принадлежащего МУП «ПАТП-1», под управлением Молодкина А.С. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены независимым оценщиком ИП ФИО 1 в 126855 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9968 рублей. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Молодкина А.С., истица требует возместить причиненный ущерб владельцем автомобиля МАЗ-104 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В судебном заседании представитель истицы Сорокиной Д.Д. по доверенности ФИО 2 иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» по доверенности ФИО 3 иск не признала и пояснила, что автобус МАЗ-104 принадлежит предприятию, Молодкин А.С. является работником предприятия, управлял автобусом на основании путевого листа, исполняя свои трудовые обязанности. Факт ДТП и вину водителя автобуса не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и третье лицо Молодкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Сорокин Д.Г. иск поддержал и пояснил, что, управляя автомобилем «Ниссан» по доверенности от дочери Сорокиной Д.Д., двигался по ул. .... Впереди из-за поворота выехал автобус и стал двигаться в его сторону на большой скорости без учета состояния проезжей части, покрытой снегом. Поскольку проезжая часть была узкой и покрыта снегом, встречный разъезд затруднен, он принял насколько возможно вправо к тротуару и остановился, пропуская автобус. Приблизившись к его автомобилю, водитель автобуса затормозил, в результате чего его вынесло на сторону встречного движения, произошло столкновение. Автомобиль по договору добровольного страхования застрахован не был, в настоящее время отремонтирован.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2011 г. около 15 часов 20 минут возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Ниссан», рег.знак «...», принадлежащего Сорокиной Д.Д., под управлением Сорокина Д.Г., и МАЗ-104, рег.знак «...», принадлежащего МУП «ПАТП-1», под управлением Молодкина А.С.
Истица предъявила требования о возмещении причиненного при столкновении автомобилей материального ущерба.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований надлежит установить вину водителей в рассматриваемом ДТП.
Как следует из объяснений третьего лица Сорокина Д.Г., материалов дела об административном правонарушении, произошел наезд автобуса МАЗ на остановившийся автомобиль «Ниссан». По данным схемы места ДТП, общая ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,1 м, то есть сторона для движения в каждом направлении по 2,05 м. Столкновение произошло на расстоянии 1,3 м от правой границы проезжей части, то есть на стороне движения автомобиля «Ниссан».
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Молодкиным А.С. требований п.1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) п.10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) п.11.7 (Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу) Правил дорожного движения.
В действиях водителя Сорокина Д.Г. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ИП ФИО 1 в размере: 126855 рублей – без учета износа деталей и 111811 рублей 90 копеек – с учетом износа деталей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9968 рублей.
Поскольку в момент ДТП автомобилем МАЗ управлял работник МУП «ПАТП-1» на основании путевого листа, исполняя свои трудовые обязанности, то в силу ст.1068 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение вреда, является его работодатель МУП «ПАТП-1».
Гражданская ответственность МУП «ПАТП-1» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Указанный страховщик отказал в выплате страхового возмещения, о чем 17.03.2011 г. письменно сообщал истцу. Как следует из письма, причиной отказа явилось то, что вред имуществу истицы был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Представленный отказ является немотивированным и необоснованным, он не опровергает факт наступления страхового случая по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0556189365). Никаких возражений на иск ответчик в суд не представил.
Лимит страхового возмещения установлен законом (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») по данному страховому случаю в размере 120000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 111811 рублей 90 копеек.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, 2008 года выпуска, составила 9 968 рублей.
Утрата товарной стоимости – это та сумма реального ущерба, причиненного автомобилю, которая не восполняется проведением восстановительного ремонта автомобиля. Данный вывод не противоречит нормам материального права – ст.15 ГК РФ.
Общий размер ущерба по данным двум показателям составил 121779 рублей 90 копеек.
Суд взыскивает со страховщика страховое возмещение в размере 120000 рублей, а в остальной части обязанность по возмещению вреда в силу ст.1072 ГК РФ лежит на непосредственном причинителе вреда, владельце источника повышенной опасности – МУП «ПАТП-1».
Требования истицы о возмещении ущерба в полном объеме, без учета износа деталей за счет непосредственного причинителя вреда основаны на законе – ст. 15 ГК РФ (п.1 – Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков).
Таким образом, с МУП «ПАТП-1» подлежит взысканию часть ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере 16823 рубля, а также расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сорокиной Д.Д. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Сорокиной Дарьи Дмитриевны с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 120000 рублей и 3600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу Сорокиной Дарьи Дмитриевны с МУП «ПАТП-1» в счет возмещения материального ущерба 16823 рубля, а также 3500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика и 407 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин