Дело № 2-20/11 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опочинского Сергея Борисовича к Сердюковской Александрине Анатольевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры в марте 2010 г. и 02.08.2010 г. Полагает, что в обоих случаях затопление произошло по вине ответчика Сердюковской А.А. В марте 2010 г. потекла вода с потолка, были повреждены потолок и стены в ванной комнате и в жилой комнате. Сердюковская А.А. пояснила, что она забыла выключить воду, у нее перелилась ванная. 02.08.2010 г. днем по потолку потекла вода, аварийная служба перекрыла воду. Однако ночью с потолка опять потекла вода, приходилось повторно вызывать аварийную службу, которая вновь перекрыла воду.
В результате протечек были нанесены повреждения: в комнате на потолке и на стене, смежной с ванной, в кухне на потолке и стенах, в ванной комнате на потолке и стенах, в туалете на потолке и стенах.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 59555 рублей, стоимость услуг эксперта 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Полагал, что заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом 22.12.2010 г., является достоверным, согласился с изложенными в ней выводами, ответчик присутствовал при проведении осмотра квартиры экспертом. Полагал, что суд должен руководствоваться данным заключением при вынесении решения. Кроме того, пояснил, что после протечки в марте 2010 г. Сердюковская А.А. обещала, что впредь этого не допустит, поэтому Опочинский С.Б. не обращался в компетентные органы. После второй протечки и последующего поведения ответчика решил обращаться в суд за взысканием расходов.
Ответчик Сердюковская А.А. в судебном заседании признала свою вину во второй протечке и сумму ущерба в размере 9889 рублей. Не оспаривала свою вину в затоплении квартиры истца днем 02.08.2010 г., которая произошла в результате поломки фильтра на кухне. Однако считала, ее вина отсутствует в том, что вода потекла ночью 02.08.2010 г. Не согласилась с протечкой в ванной комнате и жилой комнате, а также с повреждением дверей в результате протечки.
Представитель ответчика Дранкер Л.С. в судебном заседании поддержал позицию Сердюковской А.А. Дополнительно пояснил, что двери не были повреждены в результате протечки, т.к. об этом не указано в акте РЭУ.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что 02.08.2010 г. была затоплена квартира истца, вода стекала с потолка на кухне, в коридоре, в туалете и ванной комнате.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав стороны, пояснения свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пояснениям истца, Сердюковская А.А. затопила его квартиру в марте 2010 г. Ответчик данное обстоятельство не признала, при этом не оспаривала факт промочки в квартире истца в указанное время. Пояснила, что Опочинский С.Б. обращался к ней и говорил, что у него протечка, в это время ребенок Сердюковской А.А. мылся в ванной.
Поскольку данная промочка носила разовый характер, ремонтные работы по устранению течи не выполнялись, то неисправность общедомового имущества не могла быть ее причиной. Суд считает, что причиной протечки явилась ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования в квартире ответчика.
Вследствие протечки в ванной комнате образовались рыжие пятна на потолке и стене. В комнате рыжие пятна на потолке и на стене, смежной с ванной. Данные повреждения были зафиксированы в акте обследования № 2 от 03.08.2010 г. (л.д. 11).
02.08.2010 г. произошло повторное затопление квартиры истца в виду поломки фильтра на кухне в квартире ответчика. В результате затопления образовались следы от протечек в кухне на потолке и стенах, в туалете, коридоре на потолке и стенах.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сердюковская А.А. не представила суду доказательств того, что вред причинен не по ее вине. При этом суд не учитывает довод ответчика об отсутствии ее вины в возобновлении протечки ночью 02.03.2010 г. после отключения подачи воды, при этом возобновление подачи воды не освобождает ответчика от обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст. 30 Жилищного кодекса РФ), в том числе прав проживающих в доме граждан на потребление коммунальных услуг.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение суммы ущерба суду были представлены отчет ФИО3 № 54-09/10 (л.д. 21-55), техническое заключение ООО 1 , материалы обследования квартиры и определения сметы на восстановительный ремонт ООО 2 (л.д. 77-98), а также заключение эксперта по строительно-техническому исследованию № 1/16 ООО 3 (л.д. 116-143).
Согласно отчета ФИО3 в перечень работ включены шпатлевание стен и потолка базовое и финишное. Согласно п. 1.7 Отчета ФИО3 (л.д. 29) определяемый ущерб – это та сумма средств, в денежном выражении, которую следует затратить для проведения ремонта жилого помещения, приведение его в соответствие с надлежащими потребительскими свойствами.
Таким образом, ущерб, определенный в отчете ФИО3 не соответствует понятию ущерба, данном в законодательстве, поскольку учитывает не только расходы для восстановления нарушенного права истца, но и иные расходы «для приведения в соответствие с надлежащими потребительскими свойствами».
В техническом заключении ООО 1 отсутствует исследовательская часть, кроме того, согласно заявлению Сердюковской А.А. (л.д. 66-67) и пояснениям Опочинского С.Б. (л.д. 99) осмотр повреждений квартиры истца сотрудником ООО 1 не выполнялся.
В локальной смете ООО 2 учтены те виды работ, которые, согласно акту обследования технического состояния помещений квартиры после затопления не требуются, в частности смена светильников и ламп накаливания в помещениях, окраска окон, окрашивание радиаторов и труб. При этом повреждения двери в комнате, окна в кухне, радиаторов не подтверждаются фотоматериалами.
В заключении эксперта ООО 3 по локально-сметному расчету к восстановительным работам отнесены окраска клеевыми и водоэмульсионными составами, масляной краской с расчисткой старой краски, восстановление штукатурного слоя, замена дверных коробок в туалете и кухне. Заключение выполнено на основании непосредственного осмотра повреждений экспертом. Данные указанного заключения достоверны, не опровергаются и не противоречат иным доказательствам по делу.
Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает достоверным заключение эксперта ООО 3 , иные исследования отвергнуты судом и не могут быть положены в обоснование выводов суда. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный в заключении эксперта в сумме 40196 рублей 70 копеек.
При этом суд не принимает во внимание довод Сердюковской А.А. о том, что часть повреждений квартиры истца на стенах, покрытых масляной краской, двери и дверных коробках не указаны в акте обследования, поэтому не подлежат возмещению. Акт обследования квартиры комиссией ЛУ-№ проводился на следующий день после затопления квартиры 03.08.2010 г., когда могли проявиться не все последствия. Оспариваемые повреждения отражены в исследовательских частях обследования специалистов ФИО3, ООО 2 , экспертного заключения, подтверждаются показаниями свидетелей.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, т.к. доказательств в подтверждение имущественного положения ответчика суду представлено не было. Статья 56 ГПК РФ сторонам разъяснялась.
В ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом судом правоотношении причинен внедоговорный вред имуществу истца в результате действий ответчика. Неимущественным правам и интересам истца вред причинен не был. В данных правоотношениях компенсация морального вреда пострадавшей стороне законом не предусмотрена. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, осуществленного ФИО3, в размере 3500 руб. (л.д. 17) и по обследованию квартиры и составлению сметы на восстановительный ремонт, произведенного специалистом ООО 2 , в размере 3500 руб. (л.д. 76). Данные заключения противоречили друг другу в части итоговой суммы возмещения ущерба, конкретных работ и материалов, которые должны быть произведены. Суд считает, что проведение исследования ООО 2 не соответствовало требованиям разумности, т.к. было произведено после судебного заседания, в котором суд обязал обеспечить доступ в квартиру для возможности предоставления доказательств стороной ответчика. Суд считает расходы на повторное исследование в размере 3500 руб. не подлежащими взысканию с ответчика, т.к. отсутствовала необходимость в их осуществлении.
Из заявленной цены иска в размере 59555 рублей в суде нашло свое подтверждение и подлежит взысканию 40196,70 рублей. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная специалистам, пропорциональная взысканной сумме ущерба в размере 2362,33 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1405,90 рублей, а всего судебные расходы в размере 3768,23 рубля.
Определением Ленинского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на СердюковскуюА.А. Стоимость проведения экспертизы согласно счету № 2 от 19.01.2011 г. (л.д. 108) составила 9800 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, подлежащими оплате стороной ответчика, заявившей ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 96 ГПК РФ. Сердюковская А.А. оплатила экспертизу частично в размере 4900 рублей. Неоплаченная часть экспертизы в размере 4900 руб. должна быть взыскана с Сердюковской А.А. в пользу ООО 3 .
Учитывая, что проведенная экспертиза опровергла требования истца в части суммы 19358,30 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере 3185,43 рублей.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Судом удовлетворены в части исковые требования имущественного характера, взыскана компенсация в денежной сумме. В пользу ответчика взысканы судебные расходы. Учитывая денежный характер обязательств сторон, суд считает необходимым осуществить зачет взаимных обязательств сторон при определении взыскиваемых сумм. При этом с ответчика Сердюковской А.А. в пользу Опочинского С.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40196,70 рублей и понесенные им расходы в размере 3768,23 рубля с зачетом суммы судебных расходов Сердюковской А.А. в размере 3185,43 рубля, а всего 40779,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Опочинского Сергею Борисовича к Сердюковской Александрине Анатольевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюковской Александрины Анатольевны в пользу Опочинского Сергея Борисовича 40779 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сердюковской Александрины Анатольевны в пользу ООО 3 4900 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.