Дело № 2-35/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.04.2011 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Надежды Юрьевны к ООО ИФ «Интергео» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, возложении обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Пестрикова Н.Ю. обратилась к ООО ИФ «Интергео» с иском о признании договора подряда недействительным и о взыскании сумм по данному договору.
В обоснование требований ссылается на то, что 21.07.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение буровых работ, по которому Пестрикова Н.Ю. поручает, а ООО ИФ «Интергео» принимает на себя обязательство по бурению скважины на воду для индивидуального пользования на территории садового некоммерческого товарищества «Энергетик-1» с указанием срока работ. Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате аванса в размере 80000 руб. Стороной ответчика не выполнены обязанности по договору, а сам договор считает недействительным, поскольку отсутствует предмет договора, сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, акт приемки выполненных работ за период с 21.07.2010г. по 20.09.2010г. заказчиком не подписан.
Впоследствии требования уточнялись.
31.12.2010г. в своем уточненном исковом заявлении Пестрикова Н.Ю. просит расторгнуть договор на выполнение буровых работ, вернуть истцу уплаченные по договору деньги в размере 80000 руб., обязать ответчика изъять материалы, использованные при изготовлении скважины, привести место бурения в исходное состояние.
В своем уточненном исковом заявлении от 01.03.2011г. Пестрикова также просит расторгнуть договор от 21.07.2010г., взыскать денежные средства в размере 80000 руб., изъять конкретные материалы, использованные при изготовлении скважины, привести место бурения в исходное состояние: выровнять уровень земли, при этом не нарушая однородность состава почвы.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик обязался выполнить определенную работу и сдать ее результат Пестриковой Н.Ю. Определенность работы заключалась в том, что ООО ИФ «Интергео» обязалось изготовить скважину в интересах СНТ «Энергетик-1» для полива с минимальным эксплуатационным дебитом скважины 10 кубических метров в час. Кроме того, подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, невозможности ее завершения в срок. Считают, что работы подрядчиком не были выполнены, акт сдачи-приемки работ был получен Пестриковой Н.Ю. 23.12.2010г., нарушены сроки выполнения работ, скважина не дает и не будет давать необходимых водных объемов.
В судебном заседании Пестрикова Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что у СНТ возникла острая потребность в воде, во всех организациях ей говорили, что необходимо время для составления проекта и самого бурения. Чтобы ускорить этот процесс решила сделать индивидуальную скважину на общие деньги СНТ. В ООО ИФ «Интергео» ее поддержали, обещали, что воды будет много. Она, Пестрикова Н.Ю., поверила на слово и заключила с ответчиком договор. Скважина была пробурена, но не 50 метров, воды, со слов бурового, дает от 3-х до 5-ти кубов. Акта выполненных работ не было, претензий она не писала. При апробации скважины она не присутствовала, была не в курсе, как продвигается работа. Также Пестрикова Н.Ю. пояснила, что они хотели промышленную скважину, большой объем труб и большой объем воды. Когда пробурили скважину, воды не было, скважина была сухая, ее затем прокачали компрессором до 3 кубометров. О необходимости составления проекта для бурения скважины ей, Пестриковой Н.Ю., было известно, но делать геолого-технический проект она не посчитала необходимым (протоколы от 02.12.2010г., 30.03.2011г., 19.04.2011г.). Впоследствии поясняла, что не знала о необходимости делать какой-либо проект. Не отрицает, что в настоящее время из скважины за час накачивается 4,5 кубометров воды.
Представитель истца Тюпкин А.В. исковые требования также поддержал, пояснил, что истца не устраивает объем воды поступаемый из скважины, о неблагоприятных последствиях ответчик был обязан предупредить истца, также докладывать истцу о проделанной работе, что сделано не было. Для получения акта истец обращалась в «Интергео» в устной форме. О результатах проделанных работ Пестрикову Н.Ю. также не извещали. Объем воды полагает существенным условием договора, которое не нашло отражение в договоре, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
Представитель ответчика Симакина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор подряда между сторонами был заключен без разногласий, был исполнен, скважина функционирует, имеется акт приема-передачи выполненных работ, от подписи которого истец отказалась. Каких-либо доказательств о том, что истца принудили заключить договор, не имеется, инициатива заключения договора исходила от истца. В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство по бурению скважины на воду для индивидуального пользования, предусматривалась ориентировочная глубина скважины, кроме того, стороной истца должен предоставляться геолого-технический проект, однако, истец отказалась от составления проекта. У заказчика всегда есть право изменить договор подряда, на момент заключения договора истца все устраивало, поэтому был внесен аванс в сумме 80000 руб. 20.08.2010г. производилась сдача буровых работ, но истец подписать акт сдачи-приемки буровых работ отказалась, ссылаясь на то, что не устраивает поступаемый объем воды. В случае не подписания заказчиком акта и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате. Какого-либо отказа от Пестриковой Н.Ю. не поступало.
Представитель ответчика Антонов И.А. пояснил, что в месте бурения скважины имеются водонапорные пласты, вместе с тем, условиями договора объем воды не был предусмотрен, глубина скважины зависит от водонапорного горизонта. Глубина данной скважины составляет 40м, после 36м находится отстойник. Представитель лично предлагал Пестриковой Н.Ю. взять заключение о залегании водоносных горизонтов в указанной местности, заказчик от проекта отказалась. В отношении заключения из Геомониторинга пояснила, что также не будет его делать. Воды первоначально в скважине не было потому, что был заглинизирован водоносный горизонт буровым раствором, чтобы была вода, производилась ее откачка из скважины. Компрессор использовали, чтобы как можно больше раскачать скважину. Заказчики не могут устанавливать объем воды так же, как и они, для этого необходим расчет. На сегодняшний день скважина рабочая, пригодна для использования. После окончания работ были составлены акты сдачи-приемки, которые Пестрикова Н.Ю. подписывать отказалась, сославшись на то, что для ее целей объем воды не достаточный. Он, Антонов И.А., лично звонил Пестриковой Н.Ю. и приглашал ее для подписания акта в офис.
Представитель ответчика Соловьев В.В. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора с Пестриковой Н.Ю. пошли ей навстречу, взяли самые минимальные цены, зная, что работы будут выполняться для садоводческого товарищества. Стоимость работ для юридического лица была бы выше. В договоре объем воды не указан, для того, чтобы спрогнозировать объем воды, нужно выполнить геолого-технический проект, от предоставления которого истец отказалась, по желанию заказчика работы могут выполняться и без геолого-технического проекта, тем более такого запрета не имеется.
Представитель 3-его лица СНТ «Энергетик-1» Вялова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что скважина была пробурена для СНТ, в организации ответчика сказали, что воды будет много, заключили стандартный договор, подтвердила, что договор заключался физическим лицом от имени СНТ «Энергетик-1».
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на общем собрании СНТ «Энергетик-1», членом которого она является, решили собрать деньги и пробурить скважину, вместе с представителем ООО ИФ «Интергео» выбирали место для скважины, условия договора были оговорены еще до его подписания, также оговаривался объем воды. Договор заключался с Пестриковой Н.Ю. как физическим лицом, поскольку не было достаточно денег.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что место для бурения скважины выбирали совместно с Пестриковой Н.Ю. При заключении договоров обсуждается глубина, производительность скважины, цена работ. Заказчик говорил, что необходимо 20 кубометров воды. Технология бурения не позволила сразу пойти воде, для этого делали прокачивание компрессором. По просьбе заказчика к бурению приступают без геолого-технического проекта, выполнение которого обязанность заказчика. Также пояснил, что давал распоряжение вызвать истца на монтаж оборудования, потом доложили о том, что звонили Пестриковой Н.Ю., однако, как фактически осуществлялась сдача объекта, он не знает.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, 3-е лицо, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Судом установлено, что 21.07.2010г. между Пестриковой Н.Ю. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.1 указанного договора предметом являются обязательства по бурению скважины на воду для индивидуального пользования на территории СНТ «Энергетик-1», <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.2 установлен срок выполнения работ 26.07.2010г. – 16.08.2010г.
Пунктом 2 договора определена стоимость работ и порядок расчетов, с указанием ориентировочной глубины скважины 50 метров, приблизительной стоимости работ в сумме 160000 руб., с указанием того, что окончательная стоимость устанавливается за фактически выполненные работы (фактическую глубину скважины).
Также указанным договором определен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому (п. 3.2, п. 3.3) «Заказчик» обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3-х рабочих дней либо направить подрядчику мотивированный отказ. В случае неподписания «Заказчиком» акта и отсутствия мотивированного отказа в течение 3-х дневного срока, работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате.
Пунктом 4 договора предусмотрены обязанности сторон, в т.ч. согласно п. 4.1.1 «Подрядчик» обязуется выполнить работы в соответствии с геолого-техническим проектом, предоставленным «Заказчиком».
Кроме того, договором предусмотрены особые условия. Так, в соответствии с п. 7.1 в случае отсутствия водосодержащих отложений на глубине вскрытия скважина считается разведочной с оплатой 500 руб. за 1 метр проходки. Также, согласно п. 7.7 возможны изменения и дополнения к настоящему договору.
Договор подряда подписан сторонами, истцом Пестриковой Н.Ю. и Соловьевым В.В. со стороны ответчика.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что определено в ст. 721 ГК РФ.
Доводы стороны истца, указанные в исковом заявлении от 28.10.2010г., о том, что отсутствует предмет договора и о том, что сделка совершена под влиянием обмана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат собранным по делу доказательствам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено Пестриковой Н.Ю. в период летнего сезона 2010 года у членов СНТ «Энергетик-1», расположенном на <данные изъяты> возникла острая потребность в воде. На заседании правления СНТ 03.07.2010г. его членами предложено проработать вопрос об установке 3-х скважин для воды (л.д. 16), для ускорения процесса решено сделать пробную скважину на общие деньги СНТ. Указанное решение одобрено на общем собрании садоводов от 24.07.2010г.
Для реализации указанных планов 21.07.2010г. Пестрикова Н.Ф. обращается в ООО ИФ «Интергео» с заявкой пробурить скважину для индивидуального пользования, глубиной 50м, на территории СНТ «Энергетик-1», <данные изъяты> с гарантированной оплатой в сумме 160000 руб., после чего заключается договор подряда на выполнение буровых работ, который с одной стороны подписывает Пестрикова Н.Ю., с другой – ООО ИФ «Интергео» в лице Соловьева В.В. и производится уплата аванса в размере 80000 руб.
Учитывая, что договор заключался Пестриковой Н.Ю. в интересах СНТ, что не оспаривается сторонами, оплата производилась за счет средств товарищества, скважина предназначалась для нужд СНТ, а не индивидуального пользования Пестриковой Н.Ю., к сложившимся правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Следовательно, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование иска, в т.ч. о несоответствии качества работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, подлежат доказыванию стороной истца.
Кроме того, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку стороной договора является физическое лицо.
Судом установлено, что до подписания договора подряда его условия обговаривались устно с сотрудниками ООО ИФ «Интергео», что подтверждено пояснениями представителя ответчика Антонова И.А., 3-его лица Вяловой В.В., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не оспаривается истцом.
Соловьев В.В. в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора с Пестриковой Н.Ю. пошли ей навстречу, расчет произвели по минимальным ценам, исходя из того, что договор заключается физическим лицом, при этом зная, что работы будут выполняться для садоводческого товарищества.
Свидетель ФИО1 также подтвердила, что договор заключался с Пестриковой Н.Ю. как физическим лицом, поскольку не было достаточно денег.
Таким образом, ссылки стороны истца на недействительность сделки, как совершенной под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, суд считает необоснованными.
Суд не усматривает наличие искажения действительной воли стороны истца, умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, также не усматривает какого-либо насилия, психического воздействия на волю истца, кабальности сделки.
Доводы искового заявления о том, что в договоре на выполнение буровых работ отсутствует указание на местоположение скважины, не соответствуют действительности, опровергается п. 1.1 договора и пояснениями свидетеля ФИО1
Доказательств того, что скважина является промышленной, а не индивидуального пользования согласно п. 1.1 договора, стороной истца суду не представлено.
Как ссылается сторона истца, определенность работы ответчика заключалась в том, что скважина должна была иметь минимальный эксплуатационный дебит 10 кубометров воды в час.
Вместе с тем, условие по объему воды, поступающей из скважины, в договоре не предусмотрено и не могло быть предусмотрено, поскольку определить точную цифру невозможно. Обязательным условием для определения примерного количества воды, поступающей из скважины, должно быть наличие геолого-технического проекта, предоставленного «Заказчиком» в соответствии с п. 4.1 договора.
Указанные доводы подтверждаются пояснениями представителя истца Соловьева В.В.
Изготовление геолого-технического проекта требует дополнительных затрат. Указанное обстоятельство могло послужить основанием для отказа Пестриковой Н.Ю. от предоставления «Подрядчику» указанного проекта. К показаниям Пестриковой Н.Ю. о том, что она не знала о необходимости делать какой-либо проект, суд относится критически и учитывает наличие других показаний в части данных требований о том, что делать геолого-технический проект она не посчитала необходимым (протоколы от 02.12.2010г., 30.03.2011г., 19.04.2011г.).
После получения от истца аванса за проведение буровых работ и не предоставления в течении 5-ти дней проекта (либо заключения специалистов Геомониторинга) ответчик с 26.07.2010г. приступил к выполнению буровых работ, которые были закончены 12.08.2010г., т.е. в сроки установленные договором.
Доводы стороны Пестриковой Н.Ю. о том, что они не считают работы выполненными, являются не обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании Пестриковой Н.Ю. было известно о пробной прокачке скважины после проведения буровых работ, как она пояснила в судебном заседании от бурового ей было известно, что скважина дает от 3-х до 5-ти кубометров воды.
По окончании буровых работ представитель ответчика Антонов И.А. по телефону приглашал Пестрикову Н.Ю. для подписания акта в офис ООО ИФ «Интергео», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Также Антонов И.А. пояснил, что были составлены акты сдачи-приемки, которые Пестрикова Н.Ю. подписывать отказалась, сославшись на то, что для ее целей объем воды не достаточный.
В материалы дела стороной ответчика указанные акты без подписи Пестриковой Н.Ю. представлены в ходе судебного разбирательства (л.д. 25, 26).
Согласно п. 3.3 договора подряда на выполнение буровых работ «Заказчик» обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3-х рабочих дней либо направить подрядчику мотивированный отказ. В случае неподписания «Заказчиком» акта и отсутствия мотивированного отказа в течение 3-х дневного срока, работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате.
Каких-либо претензий Пестрикова Н.Ю. в адрес ответчика не направляла.
Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что работы считаются принятыми «Заказчиком».
Кроме того, суду представлен подписанный сторонами акт от 18.04.2011г. на откачку воды и контрольный замер скважины, согласно которому дебит при откачке скважины составляет 5 кубометров в час, т.е. скважина функционирует в настоящее время.
По мнению суда исходя из положений ст. 716 ГК РФ неблагоприятных последствий для «Заказчика» не наступило, поэтому ссылки стороны истца на положения указанной статьи суд считает необоснованными.
Таким образом, суд считает, что в обоснование иска доказательств Пестриковой Н.Ю. и СНТ «Энергетик-1», привлеченных к участию в деле в качестве 3-его лица, суду представлено не было, оснований для расторжения договора на выполнение буровых работ от 21.07.2010г. суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом, оснований для удовлетворения исковых требований Пестриковой Н.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестриковой Надежды Юрьевны к ООО ИФ «Интергео» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пестриковой Надежды Юрьевны в пользу государства госпошлину по делу частично в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.