Дело № 2-849/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Наумовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) к ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5», Цветкову Александру Борисовичу, Тюрину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) обратилось в суд с требованием к ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5», Цветкову А. Б., Тюрину С. Л. В котором просило : - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1775332, 95 рублей, где 1211331, 26 рублей – основной долг, 259871, 90 рублей - проценты за пользование кредитом, 304129, 79 руб. – неустойка, -взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 17076 руб. 66 коп. - обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога , а именно на принадлежащее ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» транспортное средство Экскаватор ЕК-12, определив начальную продажную цену в размере 900000 рублей, - обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога , а именно на принадлежащее ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» транспортное средство Автогрейдер ГС -14.02 определив начальную продажную цену в размере 1400 000 рублей, В исковом заявлении указано, что 17.04.2007 г. между банком и ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4333333 рублей, на срок с 17.04.2007 по 19.04.2010 г., по ставке 14 процентов годовых, и с 01.11.2008 г. 19,3 процентов годовых. Согласно п. 3.6 кредитного договора, если заемщик на дату очередного платежа не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита был заключен: -договор залога приобретаемого транспортного средства , а именно Автогрейдера ГС-14.02 , - договор залога транспортного средства Экскаватор ЕК-12, ; - договор поручительства между банком и Цветковым А.Б., - договор поручительства между банком и Тюриным С.Л. Заемщиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. С заемщиком и поручителями неоднократно велись переговоры, направленные на разрешение данной ситуации, также в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в адрес заемщика направлено извещение о расторжении кредитного договора и о погашении суммы задолженности. Сумма задолженности ответчиками не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском. Представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом поступления денежных средств. Согласно уточненному иску истец просит: - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 778332, 95 рублей, где 474203, 16 рублей – основной долг, 304129,79 рублей – неустойка, 17076, 66 рублей- в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, - обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога , а именно на принадлежащее ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» транспортное средство Автогрейдер ГС -14.02, . определив начальную продажную цену в размере 1400 000 рублей. Представитель истца Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) по доверенности Корсакова И.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала. Пояснила, что ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем, просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчики ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5», Тюрин С. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчик Цветков А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Цветкова А.Б. по доверенности Хорхорина Н.В. иск признала частично, с учетом погашения долга в размере 1.000.000 руб. в сумме 474.203 руб. 16 коп. Неустойку за период с 03.09.2010 г. по 29.11.2010 г. из расчета 0,25% за каждый день просрочки в сумме 304.129 руб. 79 коп. просит снизить ввиду ее несоразмерности последствием нарушения обязательства и значительности размера пени, так как штрафная санкция составляет более 90% из расчета 0,25%х365=91,25% годовых. Просит снизить размер пени до 23.015 руб. 30 коп., рассчитанный за период с 03.09.2010 г. по 29.11.2010 г. по ставке Центрального банка РФ 7,75% годовых. Из расчета 7,75%:360 дней х 88 дней просрочки = 1,9% суммы основанного долга -23.015 руб. 30 коп. Возражала против обращения взыскания на транспортное средство Автогрейдер, ввиду несоразмерности остатка долга - 474203 руб. 16 коп., который в 3 раза меньше стоимости заложенного имущества – 1.400.000 руб., а также необходимости его использования в начавшийся с середины апреля сезон для производства и ремонта автодорог и благоустройства территорий. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Цветкова А.Б. по доверенности Хорхорину Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что между банком и ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5» заключен целевой кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4333333 рублей, на срок с 17.04.2007 по 19.04.2010 г., по ставке 14 процентов годовых, а с 01.11.2008 г. - 19,3 процентов годовых. Согласно п. 3.6 кредитного договора, если заемщик на дату очередного платежа не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита были заключены: -договор залога приобретаемого транспортного средства , а именно Автогрейдера ГС-14.02 ; - договор залога транспортного средства , а именно транспортного средства Экскаватор ЕК-12 ; -договор поручительства между банком и Цветковым А.Б., - договор поручительства .между банком и Тюриным С.Л. Факт исполнения банком своей обязанности по предоставлению суммы кредита в размере по спорному кредитному договору не оспаривается ответчиками, подтвержден собранными по делу доказательствам. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( пункт 1 статьи 810 ГК РФ). С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 778332, 95 рублей, где 474203, 16 рублей – основной долг, 304129,79 рублей – неустойка, 17076, 66 рублей - в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчики платежей по погашению кредита в указанной выше части не производили, образовавшуюся задолженность не погашают. Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательства не только должником, но и поручителем в солидарном порядке. Наличие солидарной ответственности по кредитному договору у ответчиков подтверждено договорами поручительства, согласно пункту 2.1.1 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить обязательства в полном объеме в срок не позднее 2 рабочих дней после получения от банка письменного требования. Поручительство Цветкова А.Б. и Тюрина С.Л. закрепленное указанными выше договорами поручительства, соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, в связи с этим, истец правомочен требовать исполнения договора от заемщика и поручителей солидарно. Суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиками не исполнены, и принимает расчет задолженности про основному долгу, представленный истцом. Данный расчет ответчиками не оспаривался. Кроме того, представитель ответчика Цветкова А.Б. сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга признала в полном объеме. Оснований для освобождения ответчиков от обязательств по возврату кредита не имеется. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). Таким образом, сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 474203,16 руб. Суд считает, что размер неустойки в размере 304129, 79 рублей, с учетом размера основного долга, длительности неисполнения ответчиками обязательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что с ответчиков в солидарно порядке подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен был договор залога приобретаемого транспортного средства , а именно Автогрейдера ГС-14.02. Представитель истца предлагает установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 400000 рублей. Суд принимает указанную цену в качестве начальной продажной стоимости имущества, так как она основана на актах оценки рыночной стоимости, полученных сравнительным и затратным подходом, иных предложений по оценке данного транспортного средства от ответчиков не поступило. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию – ст.337 ГК РФ. В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании ч.2 т. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается. Кроме того, суду не представлено со стороны ответчиков доказательств того, что обязательство может быть исполнено другим путем. Согласно п.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, суд полагает, что необходимо обратить взыскание на предмет залога автогрейдер ГС-14.02, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5», установив начальную продажную цену в размере 1400000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что уменьшение исковых требований произошло связи с добровольным внесением ответчиками части суммы задолженности по кредитному договору в период нахождения заявления на рассмотрении в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17076 руб. 66 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5», Цветкова Александра Борисовича, Тюрина Сергея Леонидовича в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга – 474203 руб. 16 коп., неустойку за просрочку платежа – 50000 руб., возврат госпошлины – 17076 руб. 66 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автогрейдер ГС-14.02, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5», установив начальную продажную цену в размере 1400000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля. Судья п/п Копия верна: Судья М.В. Маренникова