Дело № 2-834/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года. г. Ярославль. Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Ольги Юрьевны к Жерносек Николаю Викторовичу, Жерносек Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица Князева О.Ю. обратилась в суд иском к Жерносек Н.В., Жерносек М.С. в котором просила: -взыскать с Жерносек Н.В. и Жерносек М.С. денежную сумму в размере 1900000 руб., - взыскать с Жерносек Н.В. и Жерносек М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335160 руб. по состоянию на 01.02.2011 г., - взыскать с Жерносек Н.В. и Жерносек М.С. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., - взыскать с Жерносек Н.В. и Жерносек М.С. возврат госпошлины в сумме 500 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 13 марта 2009 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Жерносеки должны были оформить ей в собственность квартиру по адресу 1. Она в свою очередь должна передать деньги в сумме 2300000 руб. Деньги в сумме 1900000 руб. через риэлтера Гусева Ю.Б. были переданы Жерносекам, что они подтвердили, написав ей расписку, назвав ее предварительным договором купли-продажи. Завладев деньгами, Жерносеки не выполнили своих обязательств до настоящего времени. До 27.03.2010 года она неоднократно пыталась связаться с ответчиками однако они избегали встреч с нею. 27.03.2010 года она обратилась во Фрунзенский РОВД г. Ярославля с заявлением о мошенничестве со стороны риэлтора Гусева Ю.Б. и Жерносеков. В милиции Жерносек Н.В. подтвердил факт получения денег. В возбуждении уголовного дела ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Полагает, что ответчики должны ей выплатить сумму основного долга в размере 1900000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335160 руб. за период с 13.06.2009 года по 01.02.2011 г.. В связи с тем, что Жерносеки не выполнили своих обязательств, не предоставили ей квартиру, не возвратили деньги, всячески избегают ее и обязательств по договору, она понесла моральные потери. Моральный вред причиненный ей действия ответчиков она оценивает в 500000 руб. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что она в 2008 г. продала свою квартиру по адресу 2 за 1700000 рублей. Летом 2008 года риелтор Гусев Ю.Б. предложил ей квартиру для покупки по адресу 2. Собственником указанной квартиры была ФИО 1 Квартиру, по адресу 1 она собиралась покупать у риелтора Гусева Ю.Б., который представлял интересы ФИО 1 Она все переговоры по поводу покупки квартиры у ФИО 1. вела с Гусевым Ю.Б.. Данная квартира ее устроила, и она летом 2008 года отдала Гусеву Ю.Б. за указанную квартиру деньги в размере 1900000 рублей, в дальнейшем она должна была передать еще 400000 рублей. На недостающую сумму она стала оформлять ипотеку. 1900000 рублей она отдала Гусеву Ю.Б. в квартире по адресу 1, никакая расписка при этом не составлялась. Потом она узнала, что квартира, которую собиралась она приобрести, принадлежит Жерносеку Н.В.. Гусев Ю.Б. привез к ней на работу Жерносека Н.В. и именно 13.03.2009 года она впервые его ( Жерносека Н.В) увидела. Жерносек Н.В. и Гусев Ю.Б. обещали оформить на нее квартиру. Жерносек Н.В. сказал, что деньги в размере 1900000 рублей получил и после этого написал расписку, в которой указал, что обязуется оформить на нее квартиру в течение 3 месяцев. Жерносек М.С. приехала к ней в другой день и расписалась в предварительном договоре, т.к. была полностью согласна с его текстом и распиской. Сама она лично Жерносеку Н. В. деньги не передавала и не присутствовала при передаче денег Гусевым Ю.Б. Жерносеку Н.В. О том, что Жерносек Н.В. получил деньги за квартиру в размере 1900000 рублей ей известно со слов Гусева Ю.Б. и Жерносека Н.В.. По истечении 3 месяцев квартиру на нее не оформили. Гусев Ю.Б. приезжал к ней успокаивал, говорил, что все хорошо, что все идет как надо и говорил, что бы она продолжала заниматься оформлением ипотеки для того, что бы доплатить недостающие 400000 рублей. В дальнейшем (после 13.03.2009 г.) выяснилось, что квартира с обременением, что именно на эту же квартиру взята ипотека, и оформить эту квартиру на нее не представляется возможным. В дальнейшем Гусев Ю.Б. и Жерносек Н.В. на связь не выходили, и она обратилась во Фрунзенский РОВД (примерно через 1 год после составления расписки) по факту мошенничества. Ее и Жерносека Н.В. вызывали в милицию, где Жерносек Н.В. подтвердил, что деньги в размере 1900000 он получил, но успел их потратить в связи, с чем и не мог ей их вернуть. Жерносек Н.В. говорил, что вернет ей деньги, но не сейчас. В конечном итоге сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, а в возбуждении уголовного дела было отказано. К Гусеву Ю.Б. она претензий не предъявляет. Ответчик Жерносек Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что летом 2008 г. к нему пришел Гусев Ю.Б. и попросил оформить ипотеку на свое имя, поскольку тому надо было придержать какую-то квартиру. Сам он кредит оформить не мог, т.к. у него уже было оформлено несколько кредитов. Поскольку Гусев Ю.Б. является мужем ее двоюродной сестры, то он по семейному согласился ему помочь. Он оформил ипотеку на покупку квартиры по адресу 1. Кредит погашать должен был Гусев Ю.Б., который заверил его, что сможет досрочно погасить кредит за 3 месяца. В дальнейшем Гусев Ю.Б. кредит не погашал. Ему стали звонить из банка, а он в свою очередь Гусеву Ю.Б.. 13.03.2009 г. он впервые встретился с истицей. Он не знал, что Гусев Ю.Б. брал у Князевой О.Ю. деньги в размере 1900000 рублей, но расписку написал, т.к. полностью доверял Гусеву Ю.Б. и не думал, что он его может обмануть. Гусев Ю.Б. объяснил ему, что это предварительный договор купли-продажи. Все дела по данной квартире велись между Гусевым Ю.Б. и Князевой О.Ю., он не вмешивался. В дальнейшем он ждал, когда Гусев Ю.Б. решит вопрос с банком. Через 1 год ему позвонил Гусев Ю.Б. и сказал, что его ( Жерносека Н.В.) вызывают в милицию. В милиции он говорил, что деньги в размере 1900 000 рублей получил, но данные показания его попросил дать Гусев Ю.Б., чтобы не было заведено уголовное дело. Он испугался и попросил Гусева Ю.Б. связаться с Князевой О.Ю., и чтобы тот вернул ей деньги. Они с Гусевым Ю.Б. пришли к Князевой О.Ю. и он убедился, что та согласна на другую, предложенную Гусевым Ю.Б. квартиру. На следующий день во Фрунзенском РОВД Князева О.Ю. подтвердила, что согласна на предложение Гусева Ю.Б. о предоставлении ей другого жилого помещения. Он узнал об отказе в возбуждении уголовного дела и после этого Гусев Ю.Б. перестал с ним общаться. Истица стала присылать к нему каких-то непонятных людей, и тогда он решился написать заявление в ОБЭП (УВД по г. Ярославлю) в котором изложил все как было на самом деле. Он звонил Князевой О.Ю. и просил ее помочь в раскрытии преступления. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева Ю.Б. было отказано. Квартира по адресу 1 оформлена на него и по настоящее время он вместе с женой является ее собственником. Он данную квартиру приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного 09.10.2008 г. между ним и ФИО 1 В настоящее время квартира находится под арестом, т.к. кредит за нее не выплачен, обязательства перед банком не исполнены. Денег ни от Князевой О.Ю., ни от Гусева Ю.Б. в размере 1900 000 руб. он не получал. Ответчик Жерносек М.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя. Представитель ответчиков по доверенности ФИО 2 в судебном заседании поддержала позицию Жерносеков. 3 лицо-Гусев Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что Князева О.Ю. в 2008 г. продала свою квартиру по адресу 2 за 1700000 рублей. Летом 2008 года риелтор Гусев Ю.Б. предложил ей квартиру для покупки по адресу 1. Собственником указанной квартиры на тот момент была ФИО 1 Стоимость данной квартиры составляла 2300000 руб. Для приобретения указанной квартиры она передала летом 2008 года Гусеву Ю.Б. 1 900 000 руб., в дальнейшем должна была передать за указанную квартиру еще 400000 рублей. 09.10.2008 года Шаброва Н.Л. продала указанную квартиру по договору купли-продажи Жерносеку Н.В. и Жерносек М.С.. 13 марта 2009 года между Жерносеком Н.В., Жерносек М.С. и Князевой О.Ю. был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу 1. Согласно данного договора ответчики обязались продать данную квартиру Князевой О.Ю. за 2300000 руб., из которых 1900000 руб. ими получено. Срок предоставления вышеуказанной квартиры в продажу 3 месяца с момента составления договора. Однако до настоящего времени квартира Князевой О.Ю. не продана, деньги в сумме 1900000 руб. не возвращены. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно положений ст. 554, 555, 558 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора, при этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; цена и в случае проживания в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, исходя из приведенных требований материального закона, суд приходит к выводу о том, что фактически предварительный договор от 13 марта 2009 года, не содержащий существенных условий основного договора купли-продажи заключен не был. По форме данный предварительный договор являлся распиской о получении денежных средств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу прямого указания п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Как следует из материалов дела и объяснений Князевой О.Ю. ее требования о взыскании с ответчиков денежной суммы основаны на составленном предварительном договоре купли-продажи от 13 марта 2009 года, содержащем сведения о получении Жерносеками 1900000 руб. за продажу ей квартиры по адресу 1. Жерносек Н.В. в судебном заседании не отрицал факт составления и написания предварительного договора купли-продажи, содержащего расписку о получении денежных средств в размере 1900000 руб. от Князевой О.Ю. за продажу квартиры по адресу 1, но в судебном заседании и при проверке 5 отделением ОБЭП УВД по г. Ярославлю сообщения Жерносека Н.В. о преступлении Жерносек Н.В. указывал, что фактически не от Князевой О.Ю., не от Гусева Ю.Б. данные денежные средства не получал. Обстоятельства, изложенные в предварительном договоре купли-продажи о передаче Жерносекам денежных средств за продажу квартиры в сумме 1900000 руб. не подтверждаются и самой истицей, указавшей, что денежные средства она передавала Гусеву Ю.Б. летом 2008 года, а не непосредственно Жерносекам, составившим договор –расписку 13.03.2009 г.. О том передавал ли Гусев Ю.Б. данные средства Жерносекам она достоверно сказать не может. В ходе проверки заявления Жерносека Н.В. 5 отделением ОБЭП УВД по г. Ярославлю, и в ходе проверки заявления Князевой О.Ю. ОМ № 5 УВД по г. Ярославлю Князева О.Ю. также поясняла, что деньги в сумме 1900000 руб. передавала Гусеву Ю.Б., а не Жерносеку Н.В.. Объяснения данные Жерносеком Н.В. в ходе проверки заявления Князевой О.Ю. ОМ № 5 УВД по г. Ярославлю о том, что он получил от Князевой О.Ю. за квартиру по адресу 1 1 900 000 руб. противоречат объяснениям истицы данными в ходе проверки ее заявления ОМ № 5 УВД по г. Ярославлю, объяснениям данными в ходе проверки заявления Жерносека Н.В. 5 отделением ОБЭП УВД по г. Ярославлю, так и ее объяснениям в ходе судебного разбирательства, поэтому суд к ним относится критически и не может их признать достоверными. В судебном заседании Жерносек Н.В., а также представитель ответчиков отрицали факт получения денежных средств в размере 1900000 руб. Суду не представлена расписка Гусева Ю.Б. о получении от Князевой О.Ю. денег в сумме 1900000 руб., и расписка от Жерносеков о получении денежных средств от Гусева Ю.Б. в указанной сумме. В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что доверенность от имени Князевой О.Ю. на представление ее интересов по сделке Гусевым Ю.Б. и доверенность от имени Жерносеков на получение Гусевым Ю.Б. причитающихся Жерносекам денежных сумм не составлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Князевой О.Ю. отсутствовали доказательства того, что Гусев Ю.Б. является доверенным лицом Жерносеков и уполномочен на получение денежных средств по договору. Кроме того, как следует из объяснений истицы она передавала деньги Гусеву Ю.Б. летом 2008 года, а договор купли-продажи квартиры по адресу 1 между Жерносеками и ФИО 1 был заключен 09.10.2008 года. При таких обстоятельствах суд не считает расписку, содержащуюся в предварительном договоре купли-продажи от 13.03.2009 года достоверным доказательством, свидетельствующим о получении Жерносеками от Князевой О.Ю. денежных средств за продажу спорной квартиры в сумме 1900000 руб. и относится к ней критически. Никаких исковых требований Князева О.Ю. к Гусеву Ю.Б. в ходе судебного разбирательства не предъявляла, настаивала на удовлетворении требований с Жерносеков. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку не нашел подтверждения факт получения Жерносеками от Князевой О.Ю. денежной суммы в размере 1900000 руб. за продажу квартиры. В связи с неудовлетворением исковых требований о взыскании 1900000 руб., не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Князевой Ольге Юрьевне к Жерносек Николаю Викторовичу, Жерносек Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля. Судья п/п Копия верна: Судья М.В. Маренникова