<данные изъяты> Дело № 2-1267\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. г.Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В. при секретаре Власовой Н.Н. рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» к Аверьянову Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного работником, установил: Государственное учреждение Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» (далее – ГУ ЯО «Транспортная служба Правительства ЯО») обратилось в суд с иском к Аверьянову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 190000 рублей. В обоснование исковых требование указано, что 15.12.2010 в 12 часов 35 минут на автодороге Ярославль – Любим 48 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего ГУ ЯО «Транспортная служба правительства ЯО». Данным транспортным средством управлял водитель Аверьянов А.П., который не справился с управлением автомобилем и произвел опрокидывание в кювет, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП транспортное средство TOYOTA автомобиль 1, принадлежащий ГУ ЯО «Транспортна служба Правительства ЯО», получил механические повреждения. 22.12.2010 проведена независимая экспертиза, согласно заключению № от 22.12.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа составила 332397 рублей. 02.02.2011 ГУ ЯО «Транспортная служба Правительства ЯО» заключило государственный контракт на выполнение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY на сумму 199000 рублей. В период с 02.02.2011 по 09.02.2011 произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно Акту выполненных работ от 09.02.2011 стоимость ремонта составила 199000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании представитель ГУ ЯО «Транспортная служба Правительства ЯО» по доверенности ФИО 1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Вопрос о снижении размера возмещения с учетом положений ст. 250 ТК РФ оставила на усмотрение суда. Ответчик Аверьянов А.П. исковые требования не признал и пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако его вины в ДТП нет. 15.12.2010 он, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, управлял служебным автомобилем 1, принадлежащим ГУ ЯО «Транспортная служба правительства ЯО». На дороге был гололед, колеи, поэтому машину занесло и выбросило на встречную полосу. Он вернул машину на свою полосу, однако её развернуло на 180 градусов и опрокинуло в кювет. Ответчик не возражает против частичного возмещения вреда, причиненного работодателю. При определении размера возмещения просит учесть его семейное и материальное положение, наличие на иждивении двух дочерей, одна из которых посещает детский сад, вторая учится на платной основе на дневном отделении ВУЗа. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 15.07.2008, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. На основании приказа № № от 02.04.2010 за водителем Аверьяновым А.П. закреплен легковой автомобиль 1 . 15.12.2010 в 12 часов 35 минут на автодороге Ярославль – Любим 48 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 , принадлежащего ГУ ЯО «Транспортная служба правительства ЯО». В момент ДТП данным транспортным средством управлял водитель Аверьянов А.П., который находился при исполнении трудовых обязанностей. С доводами ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не соглашается. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик пояснил, что на дороге был гололед, колеи, поэтому машину занесло и выбросило на встречную полосу. Он вернул машину на свою полосу, однако её развернуло на 180 градусов и опрокинуло в кювет. Суд считает, что ответчик, управлявший транспортным средством, был обязан учитывать состояние дорожного полотна, метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средства. Данная обязанность ответчиком в полной мере не выполнена, что привело к опрокидыванию автомобиля и его повреждению. На основании ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер причиненного работодателю ущерба соответствует сумме, израсходованной на восстановление поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением № об оценке стоимости ремонта, котировочными заявками, государственным контрактом на выполнение восстановительного ремонта автомобиля, актом на выполнение работ-услуг, счетом № от 02.02.2011, выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств и пр. Совершение ответчиком административного проступка соответствующим государственным органом не установлено, доказательств этого в материалах дела не представлено, поэтому оснований для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), при рассмотрении настоящего спора судом не установлены. Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его доход (средняя заработная плата 16 тыс. руб.), семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери-студентки), а также то, что ущерб работодателю причинен неосторожными действиями работника, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В силу вышеизложенного суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 10.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Государственного учреждения Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» удовлетворить частично. Взыскать с Аверьянова Александра Павловича в пользу Государственного учреждения Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» материальный ущерб в размере 10.000 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья