Дело № 2-1195/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2010 г. г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Диуновой М.Р., при секретаре Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвального Вадима Васильевича, Крыловой Нины Николаевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Подвальный В.В. и Крылова Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25.12.2010 г. началась протечка в их квартире с крыши дома. Акт обследования квартиры после протечки был составлен 11.01.2011 г. Неоднократно истцы, а также их соседи подавали заявки в диспетчерский центр о необходимости очистить крышу от снега, что было исполнено только 06.02.2011 г., до этого времени продолжалась протечка квартиры истцов. В результате протечек стены в квартире отсырели, появились трещины, отвалилась штукатурка, отсырел пол. В квартире сырость, плесень, грибок. Истцы просят взыскать в их пользу 111259 руб. в возмещение материального ущерба, а также 4300 руб. возмещение затрат на составление сметного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснили, что выносилось решение суда, по которому на управляющую компанию была возложена обязанность по ремонту кровли, которое исполнено не было. В 2010 г. выносилось решение Ленинского районного суда г. Ярославля, по которому с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» был взыскан материальный ущерб, причиненный более ранним затоплением. Данное решение было исполнено, истцами был произведен восстановительный ремонт. Протечка длилась с 25.12.2010 г. по февраль 2011г., в результате возникли повреждения, которые не указаны в акте управляющей компании по обследованию квартиры. Крылова Н.Н. дополнительно пояснила, что были выполнены ремонтные работы, согласно ранее выполненного локально-сметного расчета, за исключением циклевания паркета. Не возражала против уменьшения суммы материального ущерба в отношении ремонта паркета в полном объеме. Представитель ответчика Павлова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Полагала, что снег с крыши здания регулярно убирался. Вред, причиненный комнате площадью 19 кв.м, возмещению за счет средств ОАО «УОМД Ленинского района» не подлежит, т.к. в акте обследования квартиры данные повреждения не отражены, также не должны возмещаться расходы по ремонту паркетных полов, т.к. данные ремонтные работы, расходы по которым были взысканы, ранее не выполнялись. Полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена, просила уменьшить ее до 5000 рублей. Третье лицо Крылов М.Г., пояснил, что зарегистрирован в квартире ПодвальногоВ.В. и Крыловой Н.Н., но фактически проживает в ином месте. Он приходил в квартиру истцов, видел протечки в трех комнатах и кухне. В 2010 г. в квартире был ремонт. В комнате площадью 11 кв. м была спальня, после протечки там невозможно находиться из-за сырости, трудно дышать, через 10-15 минут пребывания в комнате начинаешь задыхаться. Заслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПодвальногоВ.В. и Крыловой Н.Н. подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и др. Судом установлено, что Подвальный В.В. и Крылова Н.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве ? у каждого, зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Данное жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. Согласно договору управления многоквартирным домом ОАО «УОМД Ленинского района» осуществляет полномочия по управлению домом № по <адрес>, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проверке технического состояния общего имущества, организации аварийно-диспетчерского обслуживания (п. 3.1.3). В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за капитальный ремонт; оплата коммунальных услуг; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (п.5.2). В соответствии с ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», постановлением мэра г. Ярославля от 17.06.2005 № 2667 «О работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши многоквартирных домов. Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание. В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и пр. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 25.12.2010 г. началось затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, талыми водами с кровли здания. Свою вину в затоплении квартиры истцов ОАО «УОМД Ленинского района» не оспаривает, однако не согласны с размером ущерба, поскольку комната, площадью 19 кв. м не отражена в акте обследования жилого помещения. Согласно акту обследования жилого дома (здания) № <адрес> ОАО «УОМД» Ленинского района г. Ярославля от 11.01.2011 г. на кухне наблюдались протечки на потолке и справа от окна, потолок обшит ДВП и оклеен виниловыми обоями, стены также оклеены виниловыми обоями, общая площадь протечки 2 кв. м. В комнате смежной с кухней, протечка наблюдается на побеленном потолке и по стене, площадь протечки на потолке и по стене 3 кв. м. В дальнем левом углу разбух от сырости пол (окрашенный деревянный). В комнате площадью 12 кв. м потолок обшит гипсокартонном и окрашен, на момент обследования над окном наблюдаются черные пятна. Виниловые обои по стене, где расположено окно, отвалились и отвалились от дальних левого и правого углов комнаты. Вода заливает пластиковое окно и пластиковый оконный проем, от сырости вдоль окна почернел паркетный пол. На основании осмотра было принято решение срочно очистить кровлю от снега и наледи, в весенне-летний период выявленные дефекты ликвидировать. Доводы стороны ответчика о том, что все повреждения были отражены в акте, в дальнейшем ОАО «УОМД Ленинского района» регулярно очищало кровлю от снега, не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО1 соседка Крыловой Н.Н. и Подвального В.В. пояснила, что из-за постоянных протечек квартира истцов находится в ужасном состоянии. Кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, в феврале-марте 2011 г. приезжала специализированная машина скидывать кирпичи. Подтвердила, что от протечек пострадали кухня и все три комнаты, в том числе комната, площадью 19 кв. м, где набух и провис натяжной потолок. Суд критически относится к актам на выполнение работ ОАО «РЭУ №» от 05.01.2011 г., 06.01.2011 г., 12.01.2011 г. поскольку очистка кровли осуществлялась частично: 50 кв. м, 80 кв. м, и 230 кв. м соответственно. Данные акты не подтверждают, что снег очищался над квартирой, принадлежащей истцам, также не подтверждают, что течь с кровли крыши была устранена, затоплений после составления акта 11.01.2011 г. не имелось. Позиция представителя ответчика об отсутствии вины ОАО «УОМД Ленинского района» в причинении повреждений в комнате площадью 19 кв. м в квартире истцов опровергается показаниями истцов, третьего лица, свидетеля ФИО1, заключением специалиста № 40у от 03.03.2011 г. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 111259 рублей. Заключение выполнено специалистом ФИО2 на основании осмотра помещения, с учетом уровня цен, сложившегося в Ярославском регионе на дату составления заключения, с применением затратного метода восстановления объекта. Смета восстановительных работ и материалов соответствует характеру повреждений жилого помещения, качеству ранее произведенного ремонта. Заключение участниками процесса не оспаривалось, основания не доверять названному заключению у суда отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля. Вместе с тем суд учитывает, что ранее в квартире истцов имели место протечки, в результате которых причинялся вред имуществу. В возмещение вреда, причиненного предыдущими протечками, с ОАО «УОМД Ленинского района» в пользу ПодвальногоВ.В. с согласия Крыловой Н.Н. были взысканы денежные средства решением Ленинского районного суда от 14.05.2010 г. Истцами был выполнен восстановительный ремонт, который включал в себя все необходимые работы по приведению жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, за исключением ремонта паркета. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, который осенью 2010 г. осуществлял ремонт спальной комнаты, площадью 11 кв. м. кроме того, пояснил, что в квартире истцов был осуществлен ремонт двух других комнат и кухни, который выполнял другой мастер. Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что требования о возмещении материального ущерба законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично в размере 96441 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «...» 111259 руб. за вычетом стоимости работ и материалов по ремонту паркета в размере 708 руб., 2950 руб. и 11160 руб.). Поскольку поврежденное имущество находится в общей долевой собственности истцов, доля каждого из истцов составляет 1/2, то в пользу каждого из истцов должна быть взыскана часть возмещения материального ущерба, соответственного его доли, т.е по 48220,50 руб. в пользу каждого истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, возраста и состояния здоровья истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороной истца понесены расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов, по 1/2 доли Подвальному В.В. и Крыловой Н.Н. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подвального Вадима Васильевича, Крыловой Нины Николаевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Подвального Вадима Васильевича, Крыловой Нины Николаевны в возмещение ущерба 50370 руб. 50 коп. в пользу каждого и в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Диунова М.Р.