<данные изъяты>

дело № 2-964/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 16 июня 2011 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

при секретаре Карасевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Лидии Николаевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «УОМД Ленинского района») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу 1, в сумме 80.252 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 4.000 руб. и 2.000 руб., а также о возложении обязанности выполнить ремонт крыши над ее квартирой.

Исковые требования обоснованы тем, что Давыдова Л.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу 1, расположенной на крайнем этаже жилого дома. Периодически в течение нескольких лет во время таяния снега в квартире по стенам течет вода по причине дефекта кровли. С 2006 по 2011 г.г. она с соседями неоднократно устно и письменно обращалась в управляющую организацию, но принятые меры результата не дали. В 2010 г. она обращалась к мировому судье с иском, решением суда на управляющую организацию была возложена обязанность выполнить ремонт кровли над ее квартирой в срок до 01.09.2010. Ремонт был выполнен некачественно. Осенью 2010г. был произведен ремонт квартиры. Однако в зимний период вода вновь потекла по стенам. В результате затопления повреждены помещения жилых комнат, кухни, коридора, санузла. В кухне и большой комнате повреждена проводка. Вода протекла к соседям на четвертый этаж. Согласно заключению ООО 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80.252 руб. За проведение оценки ею были понесены расходы в размере 4.000 руб. В результате ненадлежащего содержания кровли дома ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 руб. Истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, а также обязать его произвести ремонт кровли над ее квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО 1 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные описательной части решения, также пояснили, что осенью 2010 г. был произведен ремонт в квартире: частично заменены обои, полностью плитка на потолке, ковролин, отремонтирована проводка. За работы истец заплатила 20.000 руб., на приобретение материалов потратила 12.000 руб. На основании решения мирового судьи по исполнительному листу осенью 2010 г. она получила от управляющей организации денежные средства на ремонт квартиры. Исполнительный лист о возложении обязанности произвести ремонт не получала и в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявляла. Считают, что ремонт кровли либо не производился, либо произведен некачественно, поскольку протечки носят аналогичный с предыдущими характер, происходят также в зимний период времени. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также возместить расходы по составлению уточненной сметы в размере 2.000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО 2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что причиной затопления квартиры истца является возведенный без разрешения козырек над балконом и его остекление. Из-за неправильного монтажа козырька происходит оттаивание снега, который через шов над балконом по межпанельным перекрытиям стекает в квартиры. Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта возражений нет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-15» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и др.

Судом установлено, что истец Давыдова Л.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу 1. Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии №, <данные изъяты>

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу 2 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», постановлением мэра г.Ярославля от 17.06.2005 №2667 «О работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе чердаки, крыши.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и пр.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, содержание кровли, крыши, чердачного помещения дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, является обязанностью управляющей организации. По условиям договора управления, заключенного между собственниками и ОАО «УОМД Ленинского района», исполнителем услуги по содержанию общего долевого имущества в доме является ОАО «УОМД Ленинского района».

На основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ОАО «УОМД Ленинского района» в пользу Давыдовой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 30.047,84 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., судебные расходы 11.101,44 руб. На ОАО «УОМД Ленинского района» возложена обязанность выполнить ремонт крыши над принадлежащей Давыдовой Л.Н. квартирой по адресу 1, в срок до 01.09.2010. Решение вступило в законную силу 22.05.2010.

Согласно материалам гражданского дела №, имело место затопление квартиры истца в зимний период времени, повреждены были помещения большой комнаты и кухни: потолки, стены, пол, электропроводка. ООО 2 в смету на восстановительный ремонт квартиры были включены работы: в большой комнате - по замене плитки на потолке, обоев на стенах, ковролина, ДВП, выключателей и розеток; в кухне – смена обоев, выключателей и розеток. Стоимость работ согласно смете – 20.191,94 руб. В стоимость материалов были включены ковролин, обои, клей на сумму 9.855,90 руб.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что причиной затопления квартиры истца является дефект утеплительного слоя межпанельных чердачных плит перекрытия. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «УОМД Ленинского района» от февраля 2010 г., актом обследования от 20.01.2010, а также признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доказательства проведения ремонта крыши над квартирой истца в 2010-2011г.г., в частности, утепление слоя межпанельных чердачных плит перекрытия, ответчиком не представлены. На основании решения мирового судьи от 04.05.2010 ремонтные работы не проведены.

Таким образом, ранее установленная причина, вызывающая протечки в жилом помещении истца, управляющей организацией не устранена.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не доказано, что причина повторного затопления квартиры истца, является иной.

Довод ответчика о том, что причиной затопления является установление козырька и остекление балкона истцом, достаточными и убедительными доказательствами не подтвержден.

Отсутствие протечек на потолке и стене, на которой расположен балкон, свидетельствует об иной причине.

Указанная в акте обследования от 15.06.2011, составленного ЛУ № 3 ОАО «УОМД Ленинского района», причина затопления – затекание во время снеготаяния с козырька балкона в межпанельные швы – носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена.

Свидетель ФИО 3 показал, что выполнял ремонтные работы в квартире истца. На приобретение материалов им было затрачено 12.000 руб. (потолочная плитка, 2 рулона обоев, ковролин и расходные материалы). За работу ему оплатили 20.000 руб. Они снимали плитку, очищали потолки от грибка, грунтовали, установили новую плитку, заменили точечные светильники, розетки и выключатели. Основное затопление было над перегородкой между комнатой и кухней. В районе балконе никаких повреждений не было. По просьбе истца он обследовал крышу. Визуально можено определить, что там был произведен частичный ремонт, линокроном заделаны 2 дыры. Над крышей истца имеется свежая заплата примерно 1м х 1м. Крыша дома находится под наклоном. В районе вытяжки трещины. Козырек балкона находится значительно ниже карниза дома.

Свидетель ФИО 4 показала, что проживает в квартире по адресу 3. Соседи из квартиры по адресу 1 каждый год жалуются на протечки с крыши, которые всегда одинаковые. По балкону протечек не бывает. Летом 2010 г. на крыше кто-то ходил. Истец производила в квартире ремонт в 2009 г., в 2010г. В прошлом году ей (свидетелю) навстречу попались ремонтники, которые несли старый ковролин на улицу. Сейчас в квартире истца другой ковролин – более темный, до этого был светло-бежевый в рыжину.

Свидетель ФИО 5 показал, что работает кровельщиком в ОАО «РЭУ-15». Жильцы квартир № периодически обращаются по поводу протечек с крыши по стене. Квартира истца двухкомнатная. Считает, что причина протечек не в кровле, а в швах. Затекание талого снега происходит в карнизные швы из-за неправильного остекления балкона и установки карниза. Необходимо разобрать карниз, утеплить межпанельные швы.

Однако компетентность данного лица в даче подобного заключения документально не подтверждена, свидетель не является специалистом, имеющим специальное образование для подобных выводов. Свидетель ФИО 5. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ-15», является заинтересованным в исходе дела лицом.

Осенью 2010 г. истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 30.047 руб. в качестве расходов на восстановительный ремонт после протечки, имевшей место зимой 2009-2010г.г.

Указанные денежные средства были израсходованы на ремонт, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что оклейка обоями кухни и комнаты была произведена частично, на размер ущерба не влияет.

Суд обращает внимание, что предыдущая смета на восстановительный ремонт не содержала стоимость материалов, таких как потолочная плитка, выключатели и розетки, нейтрализующих растворов для протравки поверхности потолка и стен, шпатлевки, грунтовки и пр. Однако необходимость данных работ указана в заключении ООО 2. Указанные работы были истцом проведены, в связи с чем ею были понесены расходы на материалы и оплату работ.

В связи с чем суд считает, что денежные средства, полученные истцом от управляющей организации, были в полном объеме израсходованы на восстановление жилого помещения после предыдущего затопления.

Характер и объем повреждений жилого помещения истца в результате его затопления талыми водами, стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом обследования от 31.01.2011, заключением ООО 1, фотографиями, объяснениями истца, не опровергнуты ответчиком.

Оснований не доверять заключению ООО 1 у суда не имеется, поскольку оно соответствует повреждениям, причиненным жилому помещению в результате затопления, указанные в нем работы являются необходимыми, их стоимость соразмерной.

Заключение ООО 1 о стоимости восстановительного ремонта достаточными и убедительными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

По требованиям о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия своей вины возложена на исполнителя услуг.

Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, надлежащее содержание крыши и чердачного помещения, ответчиком не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 80.252 руб.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В отношении требования о проведении ремонта крыши над квартирой истца имеется решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ярославля от 04.05.2010, вступившее в законную силу 22.05.2010. В настоящем судебном заседании установлено, что работы по утеплению межпанельных чердачных плит перекрытия управляющей организацией не выполнены. К принудительному исполнению решение суда в данной части не обращалось.

Производство по настоящему делу в части требования о проведении ремонта крыши прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о проведении ремонта крыши над квартирой истца, не исполненное управляющей организацией до настоящего времени. Достаточные и убедительные доказательства тому, что причина протечки сейчас иная, суду сторонами не представлены.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «УОМД Ленинского района» компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины, неоднократности затоплений, требований разумности и справедливости в размере 10.000 руб.

Поскольку суд принял в качестве доказательств отчет ООО 1 о стоимости восстановительного ремонта, то в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ возмещению ответчиком ОАО «УОМД Ленинского района» подлежат расходы истца, понесенные им на услуги оценщика в сумме 6.000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями и договорами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдовой Лидии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Давыдовой Лидии Николаевны в возмещение материального ущерба – 80.252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оценке – 6.000 руб., всего 96.252 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» государственную пошлину в размере 2.807 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья