Дело № 2-1247/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Диуновой М.Р.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Марии Александровны к Соколовой Людмиле Анатольевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 60000 руб. в обеспечение соглашения о задатке. В обоснование иска указывает, что 16.04.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 30000 руб. по купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчику. Квартира должна была быть продана за 1430000 руб. после продажи истцом ее комнат. После передачи денег стороны договорились, что истец будет ускорять процесс приватизации ее комнат, в конце мая стороны выйдут на сделку. 28.04.2011 г. истец должна была заключить договор приватизации комнат, имелись покупатели на комнаты, от которых она получала задаток. 27.04.2011 г. ответчик позвонила ей и сообщила, что она передумала продавать квартиру, попросила вернуть расписку, после чего обещала вернуть деньги.

В судебном заседании истец Соколова М.А., представитель истца Плотникова И.П., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Истец дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнительно пояснила, что имела намерение приобрести квартиру, квартиру ответчика ей нашла знакомая риелтор Анна. После осмотра квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, переданы деньги. Ей было известно, что Соколовой Л.А. срочно были необходимы деньги, т.к. у детей были жилищные проблемы. Соколова М.А. делала приватизацию в кратчайшие сроки, но документы на приватизацию находились в КУМИ. Ответчик после отказа от совершения сделки по продаже квартиры предлагала вернуть деньги в устной беседе по телефону.

Представитель истца пояснила, что между сторонами был заключен договор в устной форме, составлена расписка о задатке. Расписка должна расцениваться как соглашение о задатке.

Ответчик Соколова Л.А. и представитель ответчика адвокат Потапова Н.А. в судебном заседании исковые требования признали в части возврата 30000 руб., переданных истцом. В части возврата денежной суммы в двойном размере задатка требование не признали по следующим основаниям.

Ответчик Соколова Л.А. пояснила, что ей не было известно, что такое задаток, считает, что присутствующий при передаче денег риелтор должна была дать соответствующие пояснения. Она договаривалась с истцом, что Соколова М.А. после майских праздников оформит все документы, в конце мая они совершат сделку. Далее сроки по сделке стали откладываться. Дети ответчика проживают в <адрес>, покупают землю для улучшения жилищных условий, срочно нужны деньги. Они сами говорили об этом риелтору истца.

Представитель ответчика пояснила, что переданная сумма не может быть задатком, т.к. задатком обеспечивается обязательство по уплате суммы по договору, а не обязательство по заключению договора в будущем. Расписка не может рассматриваться в качестве предварительного договора, т.к. там указан только адрес квартиры, не обозначена цена, срок исполнения договора, предмет договора. Ответчик после отказа от заключения договора купли-продажи была готова вернуть деньги в размере 30000 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Соколовой Л.А., расположенной по адресу <адрес>. В подтверждение данных намерений Соколова Л.А. получила, а Соколова М.А. передала денежные средства в размере 30000 руб.

Согласно представленной расписке переданная денежная сумма являлась задатком. Довод ответчика о том, что она не понимала правовой природы задатка, значения для дела не имеет, поскольку, вступая в гражданско-правовые отношения, лицо, становясь участником данных правоотношений, должно самостоятельно предвидеть их последствия. В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основой регулируемых гражданским законодательством отношений является равенство участников, свобода договора.

Кроме того, позиция ответчика опровергается показаниями свидетеля КазанцевойА.В., которая пояснила, что Соколова М.А. разъясняла Соколовой Л.А. о том, что если последняя не выйдет на сделку к концу мая 2011 г., то задаток должен будет возвращен в двойном размере. Первоначально в расписке писалась «предоплата», но истец попросила переписать расписку, указав «задаток».

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Существенными условиями данного вида договора является цена (ст. 555 ГК РФ).

Сторонами не была соблюдена простая письменная форма предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, составленная расписка не соответствует требованиям к форме договора продажи недвижимости, который заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение сторонами формы предварительного договора купли-продажи, что в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса влечет его недействительность.

Помимо этого в расписке не были отражены существенные условия предварительного договора, а именно о цене и сроке заключения основного договора, соглашение о которых, согласно пояснениям сторон, показаний свидетеля, было достигнуто в устной форме.

В силу того, что задаток по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения договорных обязательств одной из сторон договора и доказательством заключения договора, то в силу ничтожности предварительного договора купли-продажи соглашение о задатке также должно быть признано недействительным, во взыскании двойного размера задатка Соколовой М.А. должно быть отказано.

Денежную сумму в размере 30000 рублей следует рассматривать в качестве аванса, который должен быть взыскан с Соколовой Л.А. в пользу Соколовой М.А. как неосновательно приобретенный.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, на которые каждой стороной было затрачено по 15000 руб., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в размере 2000 рублей. В связи с тем, что исковые требования Соколовой М.А. удовлетворены частично, в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб. из заявленных в иске 60000 рублей, то к разрешению ходатайств о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть применена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик не оспаривала сумму, подлежащую взысканию по решению суда, была согласна вернуть ее до предъявления иска в суд, однако ставила возврат суммы под условие возврата ей расписки, что не предусмотрено действующим законодательством, предлагала Соколовой М.А. самой подъехать и забрать деньги, что противоречит абзацу 5 ст. 316 Гражданского кодекса РФ, то суд не усматривает оснований отступления от принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что требования сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя однородны, суммы требований равны, суд считает необходимым произвести зачет требований, при этом взыскание возмещения расходов на оплату услуг представителей со сторон в пользу друг друга не производить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Марии Александровны к Соколовой Людмиле Анатольевне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Людмилы Анатольевны в пользу Соколовой Марии Александровны денежную сумму в размере 30000 руб. и расходы по госпошлине 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Диунова