Дело № 2-793/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртумерова Эдуарда Максютовича к ИП Рябчинской Галине Александровне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куртумеров Э.М. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Рябчинской Г.А. 2450 рублей – стоимость вала рулевого управления, 140901 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15450 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что 27.10.2009 г. купил у ИП Рябчинской Г.А. вал рулевого управления, каталожный номер 4370-3444050, уплатив за него 2450 рублей. Данный вал 14.01.2010 г. был установлен на станции технического обслуживания автомобилей на автомобиль МАЗ-437041, рег.знак «...», принадлежащий истцу. 04.06.2010 г. около 11 часов на ... км ... м автодороги Сергиев посад – Череповец при движении автомобиля произошло разрушение приобретенного вала, вследствие чего вышло из строя рулевое управление, автомобиль на повороте выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген», рег.знак «...». В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость ремонтных работ составила 140901 рубль. На станции технического обслуживания автомобилей вал рулевого управления был демонтирован, была обнаружена его неисправность – вилка вала рулевого управления сжата на крестовине, в нижней части вала отсутствуют стаканы крестовины (игольчатые подшипники), дно стакана имеет скол металла по окружности. Истец просит возместить за счет продавца некачественного вала рулевого управления причиненный ущерб, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Куртумеров Э.М. с представителем ФИО 1 иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль МАЗ принадлежит ему, использует его в личных целях, индивидуальным предпринимателем не является. Разрушение вала произошло при нормальной эксплуатации автомобиля, установлен на автомобиль вал был качественно специалистами сервисного центра, разрушение произошло в результате ненадлежащего качества вала. Обращался к продавцу с устной претензией, на что ему также устно отказали в возмещении ущерба.

Ответчик ИП Рябчинская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила и не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства. В прошлом судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО 4 иск не признал, пояснив, что ИП Рябчинская Г.А. действительно продала истцу вал рулевого управления, устанавливался ли гарантийный срок на деталь продавцом, не знает. Полагает, что истцом не доказан факт установки на свой автомобиль именно того вала, который он купил у ответчика, поскольку данная деталь неномерная, идентифицировать ее невозможно. Об устной претензии истца представителю ничего не известно. Ответчик повреждения вала не осматривал. Полагает, что причина разрушения вала может быть в неправильной установке на автомобиль либо неправильной эксплуатации автомобиля. Ответчику через представителя было предложено осмотреть повреждения вала рулевого управления, организовать свою экспертизу, предоставлено для этого достаточное время, однако ответчик вал не осмотрел, свою экспертизу не провел, обоснованных возражений на требования истца не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2009 г. между ИП Рябчинской Г.А. и Куртумеровым Э.М. заключен договор купли-продажи вала рулевого управления, каталожный номер 4370-3444050, стоимостью 2450 рублей, что надлежаще подтверждено товарным чеком.

Гарантийный срок на товар продавцом не устанавливался.

Вал был установлен на автомобиль МАЗ-437041, рег.знак «...», принадлежащий истцу, 14.01.2010 г., что подтверждено актом выполненных работ ИП ФИО 2 (Торгово-сервисный центр TYRE PLUS).

04.06.2010 г. около ... часов на ... км ... м автодороги Сергиев посад – Череповец при движении автомобиля МАЗ под управлением истца произошло разрушение приобретенного вала, вследствие чего вышло из строя рулевое управление, автомобиль на повороте выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген», рег.знак «...».

Обстоятельства ДТП и отсутствие вины в нем Куртумерова Э.М. установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 06.09.2010 г. и решением судьи Ярославского областного суда от 19.10.2010 г.

06.06.2010 г. истец поставил свой автомобиль на ремонт в сервисный центр ООО «...», где 16.06.2010 г. был демонтирован вал рулевого управления в присутствии эксперта-техника ФИО 3 При осмотре вала были выявлены недостатки: вилка вала рулевого управления сжата на крестовине, в нижней части вала отсутствуют стаканы крестовины (игольчатые подшипники), дно стакана имеет скол металла по окружности.

04.04.2011 г. истец представил вал рулевого управления для проведения металлографического анализа в ОАО «...». При осмотре и исследовании вала специалистами заводской лаборатории было выявлено рассоединение крестовины и вилки карданного вала из-за разгиба лапок вилки. У крестовины кардана (внутренняя обойма подшипника) следов износа не имеется. Один из стаканов роликоподшипника (наружная обойма подшипника) разрушен в поперечном направлении. Излом не имеет усталостного развития, матовый однородный без дефектов материального или термического характера. Следы износа отсутствуют. Сделан вывод о том, что дефектов материала или термообработки вблизи излома не имеется, на поверхности крестовины и стакана роликоподшипника износа-истирания не имеется, т.е. рассоединение не связано с постоянными высокими эксплуатационными нагрузками, усталостное развитие разрушения стакана роликоподшипника отсутствует. Твердость на лапках вилки карданного вала 156 НВ 5/750 могла способствовать рассоединению пары «крестовина-вилка» при единичных нагрузках динамического характера.

Истец утверждает, что установил на свой автомобиль именно тот вал, который приобрел у ответчика. Представитель ответчика не оспаривал факт продажи истцу вала рулевого управления для автомобиля МАЗ. Доказательств того, что истец установил на свой автомобиль иную деталь, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными истцом доказательствами с достоверностью подтвержден факт проявления 04.06.2010 г. неисправности вала рулевого управления, приобретенного у ответчика.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п.2 ст.18 Закона, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.6 ст.18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки вала рулевого управления, приведшие к его разрушению, возникли до передачи его покупателю. Об этом свидетельствует отсутствие износа-истирания, т.е. рассоединение не связано с постоянными высокими эксплуатационными нагрузками, усталостное развитие разрушения стакана роликоподшипника отсутствует. Следовательно, вал рулевого управления был установлен на автомобиль правильно, а его эксплуатация проходила в обычных, предусмотренных для него условиях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вала рулевого управления возникла по вине истца после передачи ему товара. Обязанность по осмотру повреждений детали и проверке его качестве (п.5 ст.18 Закона) продавцом не выполнена.

Таким образом, требования истца о возврате ему уплаченной за вал суммы в 2450 рублей подлежат удовлетворению.

Также в силу п.2 ст.18 Закона, п.1 ст.1095 ГК РФ, подлежат возмещению и убытки истца, вызванные необходимостью восстановления автомобиля в результате повреждения при ДТП. Стоимость ремонтных работ в 140901 рубль подтверждена кассовыми чеками, заказ-нарядами, актом выполненных работ, эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат возмещению и расходы истца по проведению проверки качества вала в размере 3000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существо нарушенного продавцом обязательства (в результате продажи некачественной детали имелась реальная опасность жизни и здоровью истца и иных лиц при эксплуатации автомобиля – источника повышенной опасности), значимость нарушенного обязательства для истца (в течение длительного времени он был лишен возможности использовать свой автомобиль) поведение ответчика как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства. Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за счет ответчика в 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на представителя в размере 15450 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией об оплате. С учетом сложности дела, объема и качества проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд определяет размер возмещения расходов на представителя за счет ответчика в 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Куртумерова Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куртумерова Эдуарда Максютовича с ИП Рябчинской Галины Александровны 2450 рублей – стоимость вала рулевого управления, 140901 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Рябчинской Галины Александровны в бюджет государственную пошлину в размере 4327 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин